Судья: Сенюкова Л.И. Дело № 22-327/2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Шатова А.С. и его адвоката Паршенцева С.Н.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференцсвязи по кассационным жалобам осужденного Шатова А.С. и его защитника – адвоката Паршенцева С.Н. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года, которым
Шатов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с средним образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено Шатову А.С. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 01.06.2009 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденного Шатова А.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Шатов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым по следующим основаниям.
Указывает, что показания потерпевшего Ю., свидетелей У., А., УК., Ч. являются ложными, противоречивыми, поскольку опровергаются его показаниями, а также показаниями других свидетелей. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей РЛ, К., Шатов А.С., К., Г., М., а также не в полном объеме изложил показания свидетелей З. и ЗА, которые могли бы существенным образом повлиять на принятое судом решение.
Вывод суда о том, что телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему в ходе драки с братьями АА, основан на предположениях и противоречит обстоятельствам, установленным судом. В обоснование данного довода ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 92 от 02.06.2009 года, согласно которой телесные повреждения на его голове могли образоваться в результате нанесения не менее двух ударов деревянной палкой цилиндрической формы (черенком от лопаты). Выводы данной экспертизы подтверждается экспертом С. и специалистом Р.. Из его (Шатова) показаний, а также свидетелей Шатов А.С., РЛ и братьев АА следует, что при его избиении братьями АА в их руках отсутствовали какие-либо предметы.
В качестве доказательства его вины в содеянном, суд принял во внимание явку с повинной, а также его показания после задержания, согласно которым он ударил в ходе драки потерпевшего металлической трубой не менее двух раз: один по спине и один - по голове. В момент удара потерпевший лежал на земле лицом вниз. Однако суд не учел показания свидетелей З. и Р., из которых следует, что потерпевший лежал лицом вверх, а также свидетелей У. и М. о том, что потерпевший сначала упал на колени, а затем на спину. Кроме того, суд не дал оценки показаниям эксперта С. и специалиста Р., согласно которым при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего каких-либо повреждений в области спины обнаружено не было, и телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате одного удара. В судебном заседании эксперт С. показал, что причинение телесных повреждений в области головы потерпевшего в горизонтальном положении невозможно. При этом пояснил, что если тело потерпевшего находилось бы на левом боку или лицом вниз, а нападавший нанес удар металлической трубой, находящейся в левой руке, то для получения телесного повреждения необходимо, чтобы область головы была доступна для нанесения повреждения. Свидетель С. показал, что удары наносились преимущественно в затылочную область потерпевшего, что свидетельствует о противоречии в части имеющейся у потерпевшего раны и области нанесения удара по голове.
Считает необоснованной в приговоре ссылку на показания эксперта Г., поскольку в ходе судебного заседания он не допрашивался и никаких пояснений не давал.
Также, полагает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению независимой судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена по ходатайству его защиты. Вместе с тем, утверждает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта С. установлено, что экспертизу он провел на основании материалов уголовного дела, которые были изучены им не в полном объеме. Кроме того, ссылается на пояснения эксперта С., согласно которым он имеет непродолжительный опыт работы и, по его мнению, более опытный эксперт мог бы дать ответы на поставленные судом вопросы.
В кассационной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Шатова А.С. за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что протоколы явки с повинной и задержания, в части сделанного Шатовым А.С. заявления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при административном задержании ему не разъяснялось право на получение юридической помощи. При написании Шатовым явки с повинной помощь защитника ему предоставлена не была, также как и после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, когда он в протоколе задержания делал заявление по существу произошедшего, чем также были допущены нарушения требований ст.ст. 49, 51 и 52 УПК РФ. Шатов А.С. от участия защитника в письменном виде не отказывался.
Протокол ОМП от 01.06.2009 года составлен с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, выразившиеся в не указании имен и отчеств лиц принимающих участие при следственном действии, а именно К. и С. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют подписи указанных лиц о разъяснении им их прав, обязанностей и ответственности при проведении осмотра. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Мячин не смог объяснить суду в каком качестве происходило участие этих лиц, каков был их процессуальный статус. В протоколе ОМП отражено, что все участники приехали на территорию рынка, откуда изъяли металлическую трубу. Однако, кто указал на трубу, при каких обстоятельствах она туда попала, каким образом ее искали, искали ли другие предметы на этой площади, были ли еще там металлические предметы, палки, обрезки трубы, в указанном протоколе не указано. Из показаний свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что действительно 01.06.2009 года туда приезжали сотрудники милиции, с ними был однорукий парень, который им что-то рассказывал, вследствие чего с места происшествия был изъят металлический предмет. Таким образом, в протоколе не отражены действия, имевшие место. Фактически следствие утаило, что происходило на месте осмотра, и только из показания свидетеля Ч. можно понять, что свидетель давал показания, которые не отражены в протоколе осмотра, причем неизвестно, в каком статусе и за что он предупреждался, так как таких сведений в протоколе не имеется. В связи с этим полагает, что протокол осмотра от 01.06.2009 г. составлен с грубым нарушением норм УПК и является также недопустимым доказательством.
Считает, что к моменту завершения судебного разбирательства сторона обвинения не представила в суд орудие преступления, а тот предмет, который находится в материалах дела, явно не является тем предметом, который был изъят при осмотре территории рынка, поскольку при осмотре на месте обнаружения и изъятия отражены следующие размеры: длина 110 см, а диаметр 15 мм; при осмотре данного предмета – металлической трубы следователем М. в протоколе осмотра указаны размеры: длина - 111 см, а диаметр -2,25 см. Согласно медико-криминалистической экспертизы данного предмета, не исключена возможность нанесения телесных повреждений по голове У. именно этим предметом, но при осмотре и описании этого предмета его длина составляет -101,2 см, диаметр -2,2 см. В судебном заседании при осмотре данного предмета, его длина составила - 101 см, а диаметр 2, 3 см. Таким образом, тот предмет, который был изъят при осмотре, и тот, что находился на экспертизе и находится при материалах дела - не соответствуют друг другу по размерам. Более того, на нем не обнаружено не отпечатков пальцев Шатова, ни крови У., ни следов его мозгового вещества. Шатов в судебном заседании не мог вспомнить, этой ли трубой был нанесен удар У. или каким-либо похожим предметом.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так суд, делая вывод о наличии в действиях Шатова хулиганских побуждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Шатов и другие прибыли к дому, в котором проживали узбеки, с целью разобраться, поскольку в этот день произошла драка с участием Шатова и лиц, которые, как предполагал осужденный и другие участники инцидента, проживают в этом доме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного, свидетелей РЛ, Щ. К., ЗА, М., Г., К., С.. Суд оставил без внимания показания потерпевшего Ю., свидетелей У., А., З., Щ., ЗА, а также иных свидетелей, подтверждающих факт нахождения в руках потерпевшего У. черенка от лопаты. Не получили должной оценки показания Шатова, свидетелей РЛ и С. о том, что увидев бегущих к ним узбеков, они побежали к ним навстречу, началась драка, а также то обстоятельство, что в результате этой драки свидетелю РЛ был сломан палец на руке. Судом не дана оценка утверждению Шатова о том, что лишь от сотрудников милиции ему стало известно, что он разбирался не с теми лицами, показаниям свидетелей Щ. и ЗА о том, что уже после случившегося Шатов и РЛ обсуждали, что попали не к тем лицам, которые избили жену Шатова.
Вывод суда о том, что осужденный Шатов подверг избиению У. уже после того, когда ему стало известно о том, что граждане Узбекистана, в том числе и потерпевший, не причастны к драке, произошедшей между ним и Р. с двумя кавказцами, в ходе которой были причинены телесные повреждения ему и его жене, основан на предположениях и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Считает, что вывод суда о том, что обнаруженные у Шатова в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть причинены ему в ходе драки с братьями АА до совершения настоящего преступления, основан на предположениях. При этом в судебном заседании при исследовании доказательств были получены прямо противоположные вышеуказанному выводу суда результаты. В обоснование этого ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 92 от 02.06.2009 года, согласно которой овальной формы припухлость на коже волосистой части головы в теменной области справа и ссадина за левой ушной раковиной могли образоваться от нанесенных Шатову по голове не менее 2-х ударов деревянной палкой цилиндрической формы (черенком от лопаты); показания свидетеля АА A.M., из которых следует, что Шатову он нанес один удар кулаком по лицу, от которого тот упал и больше ударов Шатову он и его брат не наносили, в руках у них никаких предметов не было. Позиция суда относительно того, какие показания Шатова по данному эпизоду суд считает достоверными, является непоследовательной. В приговоре суд отразил показания осужденного, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах драки с лицами кавказкой национальности, в ходе которой от одного из ударов братьев АА он упал, а его продолжали избивать, нанесли не менее 15 ударов. При этом суд умышленно опускает дальнейшие показания Шатова, данные им на этом допросе, о том, что в результате указанного избиения у него образовался синяк под левым глазом, и шла кровь из губы. Ни о каких других повреждениях (в частности в области волосистой части головы Шатов не показывает). В судебном заседании Шатов показал, что ему было нанесено два удара по лицу, в глаз и по губе, от которых он упал и счистил себе левую руку в области локтя и поясницу с левой стороны, других ударов ему не наносили. Суд не дал оценки этим показаниям Шатова. В то же время, показания осужденного в судебном заседании в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш., РЛ, Р., а также показаниями АА(которые приведены выше) и показаниями АК Суд также не дал оценки данным показаниям. В то же время суд в приговоре ссылается на показания Р., в ходе судебного следствия о том, что Шатова двое нерусских избивали лежащего на асфальте, в результате чего у него был разбит глаз, счесана рука, на голове была шишка, он жаловался, что по ушам надавали. При этом судом в приговоре умышленно опущено продолжение данного допроса РЛ участниками процесса, из которого следует, что он шишки на голове у Шатова не видел.
Суд, отвергая версию Шатова о том, что потерпевший сам напал на него и нанес ему удары, не дал должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о причинах образования телесных повреждений на голове осужденного. Суд в подтверждение вины Шатова ссылается на показания свидетелей РЛ, К., М., Щ., С. о том, что Шатов нанес удар У. металлической трубой. При этом показания данных лиц о том, что потерпевший первым нанес Шатову удары черенком от лопаты, суд необоснованно отверг, ссылаясь на дружеские отношения.
Суд не дал надлежащую оценку показаниям эксперта Г. о том, что в результате нанесенного в область головы удара, потерпевший должен был упасть и потерять сознание, совершать какие-либо действия после получения удара не мог. Не получили должной оценки показания эксперта С. о том, что наиболее вероятно, ушибленная рана на коже волосистой части головы и вдавленный перелом теменной кости слева у У. могли образоваться в результате одного удара. В качестве доказательства вины подсудимого Шатова суд сослался на протокол допроса в качестве подозреваемого от 02.06.2009 года, не дав оценки недостоверности данных показаний в части невозможности нанесения телесных повреждений У. при указанных Шатовым обстоятельствах. Судом не дано надлежащей оценки показаниям эксперта С. в той части, что не исключено образование обнаруженных у Шатова телесных повреждений на голове от нанесения ему не менее 2-х ударов черенка от лопаты (о чем ранее давал заключение эксперт Г.); о возможности получения телесных повреждений на передней поверхности правого предплечья Шатова при нанесение ему ударов деревянной палкой сверху вниз, если передняя поверхность предплечья была повернута к нападавшему; при этом Шатов по прошествии длительного времени не может точно сказать какая поверхность предплечья (передняя или задняя) была повернута в сторону удара.
Делая вывод о невозможности получения телесных повреждений У. при нахождении его лицом к лицу с Шатовым при показаниях Шатова в судебном заседании 13.01.2010 года эксперт С. не учел, что данное положение имело место быть, когда У. наносил первый удар черенком от лопаты по голове Шатова, а затем он уклонился от второго удара и, не поднимая головы, нанес один удар металлической трубой, которую держал в левой руке, по телу потерпевшего, но в какую конкретно часть тела он не видел. При этом данный вывод противоречит ранее указанным его утверждениям о том, что невозможно исключить возможность получения У. телесных повреждений при указанных Шатовым обстоятельствах, так как неизвестно точное расположение головы У. в момент причинения ему данного повреждения. Суд не дал оценки данным противоречивым показаниям.
Считает также противоречивыми показания свидетеля Ушаковой.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля С., данных в ходе судебного следствия только в той части, которая не совпадает с позицией суда относительно квалификации действий Шатова.
Не дано оценки тому обстоятельству, что показания С., полностью подтверждаются показаниями Шатова и РЛ относительно инцидента между Шатовым и У. и свидетельствуют о том, что У. первым напал на Шатова, пытаясь нанести ему удары деревянной палкой.
Суд, давая оценку показаниям свидетеля РЛ и признавая их правдивыми выражает непоследовательную позицию, так как в этих показаниях свидетель РЛ указывает, что непосредственно перед тем как у Шатова произошла схватка с У., у него была драка с одним из узбеков, а данное обстоятельство суд отвергает.
Так же суд не дает оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу данного допроса У. вышел навстречу Шатову и пытался нанести ему удар в область головы черенком от лопаты, после чего Шатов ударил того металлической трубой по голове, что соответствует показаниям РЛ в настоящем судебном заседании и показаниям Шатова по данному эпизоду.
Делая вывод о виновности Шатова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ суд не установил фактических обстоятельств, при которых Шатов умышленно нанес черепно-мозговую травму У., а согласно допрошенным в судебном заседании свидетелям, Шатов не имел другой возможности нанести удар У., кроме как при тех обстоятельствах, о которых он дал показания в судебных заседаниях.
Судом безосновательно было отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста - судебно-медицинского эксперта высшей категории Р. и показания данного специалиста в ходе судебного следствия. Довод суда о том, что заключение дано по заявлению заинтересованного лица, оплатившего составление этого заключения специалиста, является предположением суда и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания для признания представленных доказательств недопустимыми.
Указывает, что со стороны осужденного и его защиты не выдвигалась версия о превышении пределов необходимой обороны, а шла речь о наличии в действиях Шатова А.С. необходимой обороны и об оправдании его в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Шатова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гнездилов Д.В. просил приговор в отношении Шатова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменений приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются, исследованными в суде и, приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что приговор построен на предположениях.
Виновность осужденного в совершении, инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью, собранных по делу доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, а также для устранения недостатков первоначального рассмотрения дела, на которые обратила внимание судебная коллегия.
После отмены приговора от 11.02.2010 г. при новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции.
Все доводы и версии осужденного, а также защиты, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах, тщательно были проверены судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре. Опровергая данные доводы и версии, суд должным образом мотивировал свое решение.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вина Шатова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также частично показаниями самого осужденного.
Несостоятельны доводы адвоката Паршенцева С.Н. об отсутствии в действиях Шатова состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Судом бесспорно установлено, что Шатов незаконно проник в домовладение № по <адрес> против воли, проживающего в нем лица.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении дела по ст. 139 ч. 1 УК РФ в отношении Шатова допущено не было, поскольку оно возбуждено на основании заявления З., который согласно материалов дела является собственником данного домовладения. Местом постоянного жительства ЗА также является указанное домовладение.
Тот факт, что на момент совершения Шатовым преступления ЗА временно не проживал в своем домовладении, так как в нем проводился ремонт гражданами Узбекистана, которые временно в нем проживали, не имеет правового значения.
В соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище, в том числе вторжение в жилое помещение без ведома владельца.
Шатов осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и, желая совершить указанные действия, противоправно, вторгся в жилое помещение ЗА, против воли последнего, нарушив гарантированное ему ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища. Шатов умышленно проник в чужое жилище с целью выяснить отношения и разобраться в инциденте, произошедшем между ним и лицами кавказской национальности, ошибочно полагая, что именно они проживают в этом доме, при этом зная, что владельцем этого дома они не являются.
При этом правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе и временно, по воле лиц, проживающих в нем на законном основании. Все указанные лица, вопреки доводам жалобы адвоката, могут рассматриваться как потерпевшие от данного преступления.
С учетом изложенного, возбуждение уголовного дела по ст. 139 ч. 1 УК РФ по заявлению ЗА и признание его потерпевшим поданному делу не является нарушением закона.
Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего У., также подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым приведен в приговоре.
Так, судом было установлено, что после того как Шатов покинул домовладение № по <адрес>, в которое он незаконно проник, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на перекрестке <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению ранее ему незнакомого У., используя в качестве орудия металлическую трубу, нанеся ему не менее одного удара в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиблено-рваной раны на коже волосистой части головы, расположенной на границе теменно-височной области слева в направлении 6 и 12 условного циферблата часов, в проекции которой выраженные кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в височной, теменной и затылочных областях слева, переходящие на заднебоковую поверхность, вдавленного перелома теменной кости слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над поверхностью обоих полушарий с переходом на доли мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть У..
Смерть У. наступила в результате открытой, проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга 01.06.2009 г. в 14 часов 40 минут.
Доводы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении, инкриминируемого ему преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе явкой с повинной Шатова, частично его показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, криминалистической экспертиз и другими материалами дела.
В судебном заседании бесспорно установлено, что именно Шатов нанес потерпевшему удар металлической трубой по голове, причинив черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти.
Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
При этом из показаний судебно-медицинского эксперта Г., допрошенного в судебном заседании от 01.02.2010 г. ( т.3 л.д.136-137), показания которого с согласия сторон оглашались судом, удар по голове был нанесен с большой силой, после которого пострадавший не мог передвигаться и должен был потерять сознание.
Кроме того, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 332/2009 от 10.08.2009 года рана препарата кожи из теменно-затылочной области головы от трупа У. является ушиблено-рваной и была причинена воздействием тупого твердого предмета, контактировавшая часть которого имела вид удлиненной слегка выпуклой поверхности, при спектрографическом исследовании препарата кожи выявлено статистически достоверное значительное увеличение содержания железа и повышенное увеличение содержания магния и алюминия. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможности образования раны препарата кожи трупа У. от воздействия боковой поверхностью трубы, представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 117-119).
Доводы об отсутствии у Шатова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что он действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми соглашается судебная коллегия.
Под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Довод осужденного о том, что У. первым напал на него, причинив ему телесные повреждения деревянной палкой (черенком от лопаты) тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подробно приведены в приговоре следует, что потерпевший шел спокойно в сторону <адрес>, когда к нему на встречу с криками побежала группа ребят, среди которых был Шатов, при этом у последнего в руках была металлическая труба. Практически сразу, подбежавшие к месту происшествия свидетели Ю., У., М. увидели, что У. лежал на земле без сознания, из его головы текла кровь.
Также из показаний свидетеля У. следует, что У. не нападал на Шатова, драки между узбеками и группой парней, среди которых находился осужденный, не было.
В свете этих данных само по себе наличие в руках потерпевшего деревянной палки, не может расцениваться как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Шатова либо с угрозой применения такого насилия.
Нанесение Шатовым сильного удара металлической трубой по голове (жизненно важному органу), не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что посягательства со стороны У. не имело место и никакой необходимости для нанесения такого удара у Шатова не имелось.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре дал критическую оценку показаниям Шатова, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они противоречат как сами себе, так и совокупности иных, собранных по делу, доказательств.
Так, из показаний Шатова в судебном заседании следует, что когда они увидели бегущих в их сторону с палками и криками 4-5 узбеков, то он (Шатов), РЛ и С. побежали в сторону узбеков, при этом у него Шатова была в руках труба, была «потасовка», узбек 2-3 раза махнул палкой на РЛ. Когда РЛ начал драться с узбеком, то узбеки разбежались. Больше он не видел ни РЛ, ни узбеков и подумал, что все прекратилось. Он шел в сторону <адрес> и когда машины, с которыми он приехал, стояли сзади, конфликт «был исчерпан» и в месте конфликта никого не было. Однако, когда он поравнялся с забором на него напал узбек и ударил его в правую сторону головы, он угнулся вниз лицом и почувствовал удар над ухом и сзади. Затем он стал закрывать правой рукой голову, узбек его сильно ударил, потом вновь ударил по руке в область предплечья правой руки и по голове, по затылку. Он пригнулся и нанес удар левой рукой, в которой была труба. У узбека выпал черенок и он немного присел. Решив, что узбек хочет поднять черенок. Удар узбеку был нанесен сбоку, после этого он стал убегать вместе с трубой, затем сел в автомашину К.. Трубу выбросил на рынке около ларьков.
Из показаний Шатова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.87-92) следует, что в их сторону со стороны <адрес> шли несколько мужчин с палками и битами, около 6 человек. Он (Шатов), взяв металлическую трубу, вместе с Р. и С. пошел им навстречу. Когда между ними оставалось 20 метров, шедшие навстречу мужчины стали разбегаться. Он (Шатов) подошел к мусорным бакам и поравнялся с забором, в это время из-за забора выскочил мужчина и нанес удар палкой по голове. Он подставил руку, удар пришелся вскользь по голове и руке, после чего он сразу нанес удар металлической трубой, куда не знает, но в верхнюю часть туловища мужчины. Сразу после этого подбежали РЛ и С., которые стали драться с парнем. Он в это время стоял рядом с ними. РЛ с Р. продолжали драться с парнем около 1 минуты, после чего мужчина упал и пытался ползти к лежащей на земле палке. Он (Шатов) испугался, что мужчина поднимет палку и ударит его, замахнулся левой рукой, в которой была труба, нанеся удар сверху вниз, лежащему на земле мужчине лицом вниз или на боку, удар в область спины.
Из показаний Шатова, допрошенного в качестве подсудимого в судебном заседании 13.01.2010 г. (т.3 л.д.96-97) следует, что потерпевший дважды наносил ему удар по телу, один из них по голове. Также из его показаний следует, что когда он вместе с другими ребятами побежал навстречу узбекам, то последние стали разбегаться, побежали назад, а один узбек неожиданно выбежал из-за забора и ударил его черенком лопаты по голове, от второго удара он уклонился и удар пришелся вскользь по руке. После этого он, не поднимая головы, нанес один удар металлической трубой, которую держал в левой руке, по телу потерпевшего, после чего последний присел, выронил из рук палку, он (Шатов) сел в машину К. и уехал.
Из указанных показаний следует, что Шатов давал противоречивые показания как при описании якобы произошедшего конфликта между узбеками и группой парней, в которой он находился, так и при описании нападения на него узбеком и нанесения им (Шатовым) ударов потерпевшему.
Исходя из изложенных показаний, данных Шатовым, можно сделать вывод о том, что инициатором конфликта, о котором говорит осужденный, являлась именно группа ребят, в которой он сам находился.
Помимо того, что показания Шатова о наличии драки с узбеками и о нападении на него со стороны У., а также иные, изложенные им обстоятельства, опровергаются показаниями свидетелей Ю., У. и М., они также опровергаются и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Доводы кассационных жалоб в обоснование того, что осужденный в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, являются несостоятельными.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов удар по голове У. был нанесен с большой силой и если он наносился левой рукой (как следует из показаний осужденного), то пострадавший У. находился спиной к нападавшему; телесных повреждений на трупе У., кроме как в области головы, не обнаружено, в том числе и в области спины.
Суд проверял версию о нахождении У. и Шатова во время нанесения удара лицом к лицу, поскольку из материалов дела усматривается, что она выдвигалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, довод жалобы осужденного о том, что никогда не заявлял о том, что они находились лицом друг к другу, является несостоятельным.
Эксперт С. в ходе судебного следствия показал, что, находясь лицом к лицу, и нанося удар наотмашь предметом, удар приходится по правой стороне головы У.. С учетом того, что телесные повреждения, причинившие смерть У., находились на границе теменно-ввисочной области слева, эксперт пришел к выводу, о невозможности причинения У. телесных повреждений в области головы, при обстоятельствах, указанных Шатовым А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99), т.е. при нахождении лицом к лицу.
Доводы осужденного о том, что потерпевший причинил ему ударами черенком лопаты телесные повреждения тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что между Шатовым и Р. с одной стороны и лицами кавказской национальности – армянами – с другой имела место драка 31.05.2009 г. в дневное время, в ходе которой Шатову были причинены телесные повреждения.
При этом как следует из показаний свидетеля РЛ, принятых судом во внимание, в результате конфликта с армянами у Шатова «был набит глаз, счесана рука, на голове была шишка, он жаловался, что по ушам надавали».
Из показаний свидетеля РЛ следует, что во время драки с лицами кавказской национальности Шатова ударили, он упал, держался за лицо и за голову.
Согласно заключения судебно-медицинского экспертизы № 92 от 02.06.2009 года у Шатова А.С. были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, ушиб передней поверхности правого предплечья в области средней и нижней трети, ссадины в поясничной области слева и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава.
При этом на поставленный перед экспертом вопрос о возможности образования телесных повреждений в области головы в результате нанесения ударов деревянной палкой цилиндрической формы (черенком от лопаты) эксперт дал заключение, что овальной формы припухлости на коже волосистой части головы в теменной области справа и ссадины за левой ушной раковиной деревянной могли быть причинены палкой цилиндрической формы (т. 1 л.д. 79-82).
Согласно п.3.2 заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Шатова А.С. № 230 от 29.10.2010 г., телесные повреждения у Шатова в виде овальной формы припухлости на коже волосистой части головы в теменной области справа, ушиба передней поверхности правого предплечья в области средней и нижней могли быть образованы в результате нанесения ему ударов кулаком или ногами постороннего лица, обутыми в обувь (т.5 л.д. 231-235).
При допросе эксперта С. в судебном заседании он поддержал свое заключение, а также не отрицал, что телесные повреждения у Шатова в виде овальной формы припухлости на коже волосистой части головы в теменной области справа и ссадина за левой ушной раковиной могли быть получены при нанесении ударов черенком от лопаты, при этом указанные телесные повреждения в области головы могли быть образованы от не менее двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета.
Суд обоснованно не согласился с доводами о наличии противоречий в указанных заключениях, поскольку, как пояснил эксперт и ноги, обутые в обувь и деревянная палка относятся к твердым предметам, поэтому не исключается образование телесных повреждений, как от удара деревянной палкой, так и от ударов ногами, обутыми в обувь, поскольку в области головы индивидуальные особенности этого предмета не отобразились.
Кроме того, при допросе Шатова в качестве подозреваемого (т.2 л.д.87-92) он показал, что в ходе драки с лицами кавказской национальности на <адрес>, ему наносили удары руками и ногами, по различным частям тела, в том числе по лицу, спине, груди. Когда он от удара одного из братьев АА упал, его продолжали избивать, нанесли не менее 15 ударов.
Как показал в судебном заседании эксперт С., обнаруженные у Шатова телесные повреждения, образовались не менее чем от 9 ударно-травматических воздействий.
Также из показаний эксперта С. в судебном заседании следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Шатова А.С. в виде ушиба мягких тканей передней поверхности правого предплечья, в области средней и нижней трети при его самозащите, то есть если Шатов поднял правую руку вверх к голове, защищался от ударов деревянной палкой наносимых ему с верху вниз, правая верхняя конечность согнута в локтевом сгибе и ладонная поверхность приведена в область головы не могли быть получены в результате самообороны в данном конкретном случае, в связи с тем, что данные телесные повреждения расположены на передней поверхности левого предплечья, а доступной зоной для контакта является задняя поверхность правового предплечья. Кровоподтек у Шатова расположен на передней поверхности правого предплечья в нижней и средней трети. В исследовательской части данного осмотра у Шатова на задней поверхности правого предплечья не имеется никаких телесных повреждений, имеются два кровоподтека на передней поверхности правого предплечья нижней и средней трети.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что, обнаруженные у Шатова при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения, могли быть причинены ему в ходе драки с братьями АА до совершения им настоящего преступления и напротив не могли быть причинены У..
Обстановка, предшествующая совершению Шатовым преступления в отношении У., поведение Шатова и ребят, в компании которых он находился, установленные судом обстоятельства причинения У. телесных повреждений не могли породить у Шатова сознания возникающей для него опасности, против которой следовало бы защищаться таким способом.
В судебном заседании бесспорно установлено, что со стороны потерпевшего никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья осужденного, не было.
Кроме того, если проанализировать показания самого осужденного, то из них следует, что на момент причинения У. телесных повреждений конфликт был исчерпан, он (Шатов) находился рядом с машинами, на которых их компания приехала на <адрес>, ему ничто не мешало сесть в любой из автомобилей и уехать.
Суд первой инстанции обоснованно также признал, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Шатов с большой силой нанес удар металлической трубой по голове – жизненно важному органу (как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Г. в судебном заседании от 01.02.2010 г. кость свода черепа выдерживает нагрузку, исчисляемую 600 кг на 1 кв. см). При этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжких последствий и желал этого. Отношение же осужденного к наступлению смерти выражалось в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд должен исходить из совокупности всех, установленных обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью У., повлекшего его смерть, иными лицами, не имеется.
Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом, выводы суда о его вменяемости сомнений не вызывают.
В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Шатова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. из хулиганских побуждений. Судом в приговоре должным образом мотивирован вывод о наличии хулиганского мотива у Шатова, с мотивировкой суда соглашается судебная коллегия.
Несостоятелен довод защиты о том, что суд, признавая доказанным совершение Шатовым преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ из хулиганских побуждений, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Шатов и другие прибыли к дому, в котором проживали узбеки, с целью разобраться, поскольку в этот день произошла драка с участием Шатова и лиц, которые, как предполагал Шатов и другие участники инцидента, проживают в этом доме.
Судом бесспорно было установлено, что на момент причинения телесных повреждений У. Шатову было известно о том, что граждане Узбекистана, в том числе и ранее ему незнакомый потерпевший У., не были причастны к драке, произошедшей днем 31.05.2009 г., в которой принимали участие лица кавказской национальности – армяне.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. С изложенными в приговоре мотивами суда соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного и свидетелей о том, что показания на предварительном следствии получены в результате недозволенных мер воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и они обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, все доказательства, принятые судом во внимание и положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела в отношении Шатова в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката обоснованно судом приняты в качестве доказательств вины осужденного протоколы явки с повинной и задержания Шатова, протокол осмотра территории рынка «<данные изъяты>» <адрес> от 01.06.2009 г.
Указанные процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов жалобы о признании заявления о явке с повинной недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого защитником предусмотрены положениями ст. ст. 49 и 51 УПК РФ.
Явка с повинной не относится к следственным действиям и закон не предусматривает правило, согласно которому лицо, решившее написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитником.
Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола задержания Шатова от 01.06.2009 года, в котором он сделал заявление о том, что нанес металлической трубой несколько ударов в область спины и головы парню, который ударил его деревянной палкой, когда тот лежал на земле.
Само задержание и протокол задержания соответствуют требованиям ст.ст. 91-92 УПК РФ. Согласно ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу, имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений. Бланк протокола задержания содержит перечисление всех прав, предоставляемых законом подозреваемому, в том числе право давать объяснения и показания по поводу, имеющегося в отношении его подозрения, отказаться от дачи объяснений, право пользоваться помощью защитника. Шатову указанные права были разъяснены под роспись, после чего он дал объяснения, указанные выше, при этом не заявил о том, что ему необходима помощь защитника.
Не предоставление Шатову защитника в момент задержания и дачи объяснений не влечет за собой обязательного признания протокола задержания недопустимым доказательством. Следует отметить, что обстоятельства, изложенные Шатовым в указанном протоколе существенно не отличаются от тех, которые им излагались в дальнейшем в ходе допросов в присутствии защитников.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра территории рынка «<данные изъяты>» <адрес>, согласно
которому там был обнаружен и изъят отрезок металлической трубы, признанный вещественным доказательством как орудие преступления.
Вопреки доводам жалобы указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.
Ссылка стороны защиты на отсутствие в протоколе осмотра расшифровки инициалов имени и отчества, присутствующих при осмотре начальника криминальной милиции К. и С. (которые в последствии были допрошены в качестве свидетелей), а также их подписей при разъяснении прав и обязанностей – не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что доказательство становится недопустимым.
Указанные адвокатом нарушения являются несущественными и бесспорно не влияют на доказательственное значение, сведений, закрепленных в данном протоколе.
Требования ч. 4 ст. 166 УПК РФ при составлении протокола следователем также соблюдены. На момент проведения данного следственного действия следствие располагало информацией о том, что после совершения преступления металлическую трубу Шатов выбросил на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес>.
С учетом изложенного, доводы защиты о том, что в протоколе не отражено: кто указал на трубу, при каких обстоятельствах она туда попала, каким образом ее искали, искали ли другие предметы и др. судебная коллегия признает несостоятельными.
Не имеется никаких сомнений в том, что металлическая труба, изъятая при осмотре территории рынка и предмет, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательств, представляемый на исследование экспертам, является одним и тем же предметом.
Обнаруженная и изъятая в ходе проведения осмотра металлическая труба была представлена, участвующим при производстве следственного действия понятым и другим, присутствующим лицам, упакована надлежащим образом, что удостоверено подписями указанных лиц, в протоколе указаны индивидуальные признаки, изъятого предмета. При осмотре проводилась фотосъемка и данный предмет отражен в фототаблице, приложенной к протоколу.
Более детальное описание металлической трубы, ее размеров и других индивидуальных признаков приведено в заключении судебной экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.106). При этом оснований считать, что экспертам было представлено другое вещественное доказательство, не имеется, поскольку металлическая труба поступала на исследование в неповрежденной упаковке в опечатанном виде, удостоверенные подписями соответствующих лиц, в том числе и понятых.
Имеющиеся незначительные расхождения в замерах металлической трубы, сделанных следователями, экспертами и судом, а также отсутствие на ней следов крови и мозгового вещества потерпевшего, не ставят под сомнение вывод о том, что труба, изъятая в ходе осмотра территории рынка и исследованная экспертами является орудием преступления, совершенного Шатовым.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы адвоката, о том, что судом не были устранены нарушения, допущенные при вынесении приговора Шатову от 11.02.2010 года и которые послужили основанием для отмены принятого решения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.06.2010 года.
Как заметил сам адвокат Паршенцев С.Н. в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела устранил те недостатки, на которые обратила внимание судебная коллегия, отменяя приговор, полно и подробно исследовал все доказательства по делу, подробно допросил свидетелей, рассмотрен и удовлетворил различные ходатайства, полно установил картину происшедших событий.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Основными доводами кассационных жалоб осужденного Шатова и адвоката Паршенцева являются доводы о том, что суд не дал оценки показаниям, допрошенных свидетелей, при этом в жалобах подробно приводятся показания свидетелей.
Судебная коллегия не соглашается с такими доводами, поскольку судом подробно приведены показания, осужденного, потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Всем показаниям суд дал надлежащую оценку, что следует из текста приговора.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Шатова в содеянном, в показаниях свидетелей, принятых судом во внимание, не имеется.
Судом приведены в приговоре заключения всех, проведенных по делу судебных экспертиз и показания, допрошенных экспертов, которым также дана надлежащая оценка.
Заключения судебных экспертиз, принятых судом во внимание и положенных в обоснование приговора у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями с соблюдением процессуальных норм. Вопреки доводам защиты противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов Г. и С. в судебном заседании не имеется, напротив они дополняют друг друга.
Обоснованно судом не принято в качестве доказательств, представленное стороной защиты заключение специалиста - судебно-медицинского эксперта Р. и его показания, данные в судебном заседании, поскольку из его заключения следует, что предметом исследования были не все материалы уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не изложение в приговоре в полном объеме показаний ряда свидетелей, на которые он ссылается в жалобе, не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущее отмену приговора, поскольку ссылаясь в приговоре на показания свидетелей суд должен изложить их существо, подробно же показания излагаются в протоколе судебного заседания.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания по ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной Шатова в совершении данного преступления и он добровольно выплатил ущерб в сумме 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены. Назначенное Шатову наказание, вопреки доводам его жалобы, является соразмерным содеянному, а также справедливым. Судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований для его смягчения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.
Внесенные судебной коллегией в приговор изменения, не являются основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, поскольку с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния, назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года в отношении Шатова А.С. изменить:
считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно считать осужденным к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шатова А.С. и адвоката Паршенцева С.Н. – без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
докладчик –
секретарь -