Судья: Рогожников П.П. Дело № г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Шадрина Э.Ю.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное преставление государственного обвинителя прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области Кононова А.И. и кассационную жалобу осужденного Шадрина Э.Ю. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2011 года, которым
Шадрин Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с незаконченным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
1. 11.10.2004 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения своды условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.08.2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;
2. 16.11.2005 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.02.2010 года освобожден по отбытию наказания;
3. 11.08.2010 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.10.2010 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год
осужден: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества МУЗ ТЗП «Раненбург плюс») с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.08.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2010 года, зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 11 по 15 октября 2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, объяснения осужденного Шадрина Э.Ю. по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом при назначении осужденному наказания нарушены требования ст.70 УК РФ выразившиеся в не присоединении Шадрину Э.Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.08.2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Шадрин Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить в отношении него уголовное дело. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора объяснительную, которая была им написана после задержания и без участия защитника. Указывает, что преступлений не совершал, оговорил себя, поскольку в случае признания вины его обещали отпустить. Данная им объяснительная является недопустимым доказательством. Никаких иных показаний в ходе предварительного расследования он не давал, в том числе и с участием адвоката. Ссылается на то, что в суде им были даны показания, которые полностью опровергают показания, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля соседки по лестничной площадке, которая могла бы подтвердить его показания в части обнаружения у него дома похищенного. Считает, что показания свидетелей также являются недопустимыми доказательствами, поскольку подтверждают только сам факт краж, а не его виновность в совершении данных преступлений. То обстоятельство, что хищения совершены именно им, свидетелям стало известно со слов сотрудников милиции. Более того, свидетель А. в суде первой инстанции изменил данные им в ходе следствия показания, а именно указал, что при осмотре квартиры его (Шадрина) не было, в то время как на предварительном следствии показал, что он (Шадрин) находился в данной квартире, а затем выбежал из нее и скрылся. Также указывает, что перчатка, обнаруженная в квартире вместе с похищенными вещами, не является доказательством его вины, поскольку считает, что след, обнаруженный на месте преступления, может принадлежать любой другой строительной перчатке. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют его показания данные в ходе судебного разбирательства, заявленные им ходатайства, а также не отражены основания, по которым судом одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Ссылается на то, что суд не в полной мере изложил в приговоре показания его матери С., в части погашения ею ущерба, причиненного преступлениями, а также в части подтверждения факта его отсутствия при начале осмотра квартиры.
Дополнительно просит в случае удовлетворения его кассационной жалобы, изменить постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.10.2010 года, заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представители потерпевших К. и Р. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадрина Э.Ю. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание осужденным Шадриным Э.Ю. вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, вывод суда о его виновности подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.
Довод осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд дополнительного свидетеля опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства он не заявлял.
В судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, были оглашены показания Шадрина Э.Ю., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершенных преступлениях он признал полностью и показал, что 22 сентября 2010 года примерно около 01 часа ночи, тайно проник через оконный проем в помещение мясного павильона, расположенного на территории рынка г. Чаплыгина, выломал топором, который находился неподалеку, нижнюю часть двери с надписью «холодильник», проник в данное помещение и похитил примерно 10 килограмм мяса говядины. Похищенное мясо отнес к себе домой и спрятал в погребе. Впоследствии часть мяса он сварил, а остальное оставил в погребе.
22 сентября 2010 года примерно около 03 часов ночи (после хищения мяса из мясного павильона) подошел к помещению бани, расположенного на <адрес>, одел хлопчатобумажные перчатки и проник через оконный проем в указанное помещение. В помещении бани проник в буфет, где стал собирать в пакет сухарики, чипсы, кальмары. Поскольку пустых бутылок не было, а пиво было в наличие только разливное, то он стал выливать из бутылок минеральную воду и лимонад. В пустые бутылки налил пиво. Затем проник в кассу бани с целью похитить деньги, убедившись, что денежных средств в кассе нет, собрал похищенное в буфете в полиэтиленовые пакеты и покинул помещение бани. Сколько конкретно похитил пива, пакетиков с сухариками, чипсами и кальмарами не считал. Похищенное отнес к себе домой и спрятал в погребе, впоследствии пиво выпил, часть сухариков, чипсов и кальмаров съел (л.д.90-92).
Согласно п. 3 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании Шадрин Э.Ю. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд в соответствии с вышеназванной нормой закона огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного также является несостоятельным довод осужденного о том, что в приговоре отсутствуют его показания, данные им в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора указанные выше показания Шадрина Э.Ю., поскольку они подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований для признания указанных показания недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного в ходе предварительного следствия он допрашивался в присутствии адвоката.
Объяснения, данные Шадриным Э.Ю. до возбуждения уголовного дела по фактам совершенных им преступлений, не являются доказательствами по уголовному делу, судом они не исследовались и не учитывались при вынесении приговора.
Таким образом, доводы осужденного о том, что суд положил в основу обвинительного приговора его объяснения, а также что в ходе предварительного расследования он не давал никаких показаний, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Обоснованно суд принял во внимание показания свидетелей Т., Я., С., Б., Р., С., А., О., представителей потерпевших Р. и К., которые являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Шадрина в совершении преступлений.
Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что при отработке сообщений по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей из помещения городской бани и мяса из мясного павильона, им была получена информация о том, что данные преступления мог совершить Шадрин Э.Ю. 23 сентября 2010 года он вместе с УУМ ОВД К.., М., дознавателем ОД ОВД Щ., техником-криминалистом Д. подошли к дому №, расположенному на ул. пер. <адрес>, <адрес>, в <адрес> которой проживал Шадрин Э.Ю. После разрешения собственника квартиры С. они зашли в данную квартиру, в которой находился Шадрин Э.Ю. С разрешения собственника квартиры начали осматривать квартиру с целью отыскания похищенного имущества. Во время осмотра квартиры Шадрин Э.Ю. выбежал из нее и убежал в неизвестном направлении. При осмотре квартиры в одной из комнат под полом ими было обнаружено похищенное из помещения бани и мясного павильона. Все обнаруженное ими было изъято и доставлено в ОВД. Позднее. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение Шадрина Э.Ю., который был доставлен в ОВД.
Довод осужденного о том, что указанный свидетель изменил свои показания по сравнению с теми, что давались им на предварительном следствии, является несостоятельным и не основанным на материалах уголовного дела.
Свидетель С. (мать осужденного) в судебном заседании показала, 23 сентября 2010 года в присутствии работников милиции осматривалась квартира, в которой она проживала с сыном. При осмотре квартиры, в подвальном помещении было обнаружено мясо говядины, сухарики, кальмары, чипсы, пиво и другие продукты питания. До этого дня данных продуктов питания в квартире не было, и она их не покупала. Со слов работников милиции ей стало известно, что сын их похитил с городской бани и мясного павильона. Причиненный ущерб она возместила полностью.
Довод осужденного о том, что показания свидетеля С. не в полной мере изложены в приговоре, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые, хотя и не являлись очевидцами происшедшего, но их показания в совокупности как друг с другом, так и другими доказательствами, подтверждают вину осужденного.
Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – помещения мясного павильона, расположенного на территории рынка г. Чаплыгина от 23.09.2010 года с фототаблицей к нему (л.д.27-32); протоколом осмотра места происшествия – помещения бани, расположенного на ул.Ф.Энгельса, г. Чаплыгина от 23.09.2010 года с фототаблицей к нему (43-48); протоколом осмотра <адрес>, расположенного на пер.<адрес>, <адрес> от 23.09.2010 года, в которой проживал осужденный и в которой были обнаружены похищенные мясо, продукты питания и перчатка (л.д.41-42); заключениями экспертов № 164 от 20.11.2010 года и № 165 от 21.11.2010 года (135-140, 129-131), а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Все доказательства, принятые судом во внимание являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Шадриным Э.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит в кассационной жалобе осужденный не имеется.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, также коллегия не находит.
Довод осужденного о несогласии с постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.10.2010 года, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанное постановление не является предметом настоящего кассационного рассмотрения, вступившие в законную силу судебные решения обжалуются в ином, предусмотренном законом, порядке.
Судом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Назначенное Шадрину Э.Ю. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, изменению не подлежит.
Не соглашается судебная коллегия с доводом кассационного представления о нарушении судом требований ст.70 УК РФ, выразившегося в не присоединении Шадрину Э.Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.08.2010 года.
Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ, из содержания которой следует, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Суд, назначая наказание по совокупности приговоров, пришел к выводу о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.08.2010 г.
Также суд пришел к выводу о нецелесообразности применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку посчитал, что его исправление может быть достигнуто при отбывании наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона посчитал возможным при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не присоединять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного предыдущим приговором.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Исходя из положений ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по обоим преступлениям на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.
Внесенные судебной коллегией в приговор изменения, не являются основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, поскольку с учетом характера совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния, назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2011 года в отношении Шадрина Э.Ю. изменить:
считать его осужденным по ст.158 ч.2 п. «б УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представлении и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -