Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-352-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Кариковой Н.А. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
адвоката: Александровского Ю.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2011 г., которым уголовное дело в отношении
К., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Мера пресечения обвиняемому К. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, адвоката Александровского Ю.А., защитника К.М. просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Вывод суда о том, что заявление обвиняемого К. о замене защитника Тормышевой было проигнорировано следователем, не соответствует материалам уголовного дела, т.к. ходатайство о замене защитника рассмотрено следователем, доводам обвиняемого дана оценка, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. Доводы суда о нарушении гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи необоснованны. С участием адвоката Тормышевой проведен ряд следственных действий, при этом жалоб от обвиняемого на неоказание квалифицированной юридической помощи или ходатайств о замене защитника не поступало вплоть до окончания следственных действий по делу. При поступлении ходатайства о замене защитника на стадии выполнения требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предусматривающей возможность участия в качестве защитника по уголовному делу одного из близких родственников или иного лица.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кулешов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
К. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества у Г. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г » УК РФ.
Суд обоснованно возвратил в соответствии со ст. 217 УПК РФ было нарушено право обвиняемого К. на защиту, поскольку он отказался от назначенного ему защитника Тормышевой М.А. в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи и просил при ознакомлении с материалами уголовного дела предоставить иного защитника. Ознакомление с уголовным делом состоялось в присутствии защитника, от которого обвиняемый отказался. Нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи суд посчитал существенным и невосполнимым в судебном заседании путем ознакомления обвиняемого с материалами дела с участием приглашенного им защитника, поскольку он был лишен возможности заявить ходатайства, которые должны разрешаться следователем.
Из материалов уголовного дела видно, что 20.12.2010 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый К. заявил ходатайство, в котором отказался от защитника Тормышевой М.А. в связи с поддержанием ею следователя и не оказании ему юридической помощи. Просил предоставить ему другого защитника ( л.д. 23 том 2 ).
Следователь на основании постановления от 20.12.2010 г. отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. т.к. защитник Тормышева М.А. была назначена следователем в соответствии со ч. 2 ст. 52 УПК РФ не обязателен для следователя.
Несмотря на поступившее заявление обвиняемого об отказе от данного адвоката и предоставлении ему другого адвоката, следователь продолжил следственное действие с участием адвоката Тормышевой.
Таким образом, при ознакомлении с материалами дела существенно нарушено право обвиняемого К. на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ.
То обстоятельство, что ранее К. не заявлял отводов адвокату Тормышевой, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно уголовно – процессуальным нормам отвод адвокату может быть заявлен на любой стадии расследования уголовного дела.
Довод кассационного представления о том, что ходатайство обвиняемого о замене назначенного защитника на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ приведет к затягиванию процессуальных сроков и нарушает право потерпевшего на осуществление правосудия в разумные сроки, нельзя признать состоятельным, поскольку отказ обвиняемого К. от адвоката в связи с возникшими разногласиями с адвокатом, не может свидетельствовать о затягивании процессуальных сроков.
Довод кассационного представления о том, что не предусмотрена обязанность производить замену назначенного защитника по первому требованию обвиняемого органом предварительного следствия, а наоборот в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя, противоречит уголовно – процессуальному законодательству.
Рассматривая поступившее от обвиняемого заявление об отказе от защитника, следует различать отказ от помощи защитника вообще и отказ от конкретного назначенного защитника.
Часть 2 ст. 52 УПК РФ предусматривает право обвиняемого в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника вообще.
В данном же случае обвиняемый К. не отказался от помощи защитника вообще, а заявил отвод конкретному адвокату.
Нарушением права на защиту расценивается отказ в просьбе обвиняемого о замене защитника ввиду расхождения с ним в определении позиции по делу, что имеет место по данному уголовному делу. Следовательно, в данном случае следователю необходимо было принять решение о допуске другого защитника по правилам ст. 50 УПК РФ, а из постановления следователя от 20 декабря 2010 г. видно, что доводам обвиняемого К. о причинах отказа от конкретного защитника оценки не давалось.
Довод кассационного представления о том, что К. не лишен права заявлять в суде ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с приглашенным адвокатом, нельзя признать состоятельным, поскольку как правильно в постановлении указал суд, нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи в период предварительного следствия является существенным и невосполнимым путем ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в суде с участием приглашенного защитника, поскольку он лишается возможности заявления ходатайств, которые подлежат разрешению следователем в ходе расследования уголовного дела.
Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В судебном заседании подсудимый К. заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом в качестве защитника – его брата К.М. и юриста Ж.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против того, чтобы брат подсудимого был допущен в качестве защитника.
По определению суда защитниками К. наряду с адвокатом назначены К.М. и Ж.
Свои полномочия в судебном заседании допущенный наряду с адвокатом в качестве защитника К.М. выполнил.
В настоящее время уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заявление о новом допуске наряду с адвокатом в качестве защитника К.М. в соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ возможно на стадии нового судебного разбирательства.
В случае заявления такого ходатайства при новом рассмотрении уголовного дела суду при его разрешении следует руководствоваться требованиями ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Довод кассационного представления о том, что допуск судом в качестве защитника знакомого обвиняемого – Ж. противоречит ст. 49 ч. 2 УПК РФ, нельзя признать состоятельным, т.к. из смысла данной статьи следует, что могут быть допущены в качестве защитников наряду с адвокатом несколько лиц.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: