Судья: Черников С.Н. Дело №22к-344-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Кариковой Н.А. и Ненашевой И.В.
прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31.01.2011 года, которым
в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным бездействия руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области Ф. по не рассмотрению его заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить. Он не был своевременно извещён о времени рассмотрения жалобы. Извещение им получено примерно за полтора часа до назначенного времени рассмотрения жалобы. Этого времени не только не достаточно для подготовки к рассмотрению жалобы, но даже на дорогу в суд. В связи с этим он не имел возможности принять участие в рассмотрении его жалобы, представлять доказательства, которые у него имеются, возражать, заявлять отводы и ходатайства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. указано, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела видно, что П. обратился в прокуратуру Добровского района Липецкой области с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по Добровскому району.
Его заявление было направлено в Чаплыгинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
20.11.2010 года по заявлению П. следователем Чаплыгинского МСО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК по Липецкой области Ф., который не рассмотрел его заявление, никакого решения им не получено.
Суд отказал в удовлетворении жалобы П., поскольку проверка по сообщению о преступлении проведена, принято процессуальное решение по сообщению, уведомление о принятом решении по заявлению П. направлено ему 20.11.2010 г., что подтверждается выпиской из книги учёта регистрации исходящей корреспонденции Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, а то, что П. не получил по почте уведомление о принятом решении, не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод.
Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 145 ч. 2 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.
По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.
В данном же случае не установлено, что до сведения П. доведена информация о принятом процессуальном решении, вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц органов предварительного следствия бездействия носит преждевременным характер.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы заявителя ; принять меры к своевременному извещению заявителя о месте, времени и дате рассмотрения его жалобы, чтобы он имел возможность принять участие в судебном заседании ; после чего поставить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 31.01.2011 года в отношении П. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя П.
Председательствующий:
Судьи: