Дело №22-265/2011 г.
Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Любимцева К.В. и осужденной Пчелинцевой Т.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 декабря 2010 года, которым
ПЧЕЛИНЦЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты> не имеющая судимости,
осуждена по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пчелинцевой оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Любимцева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31 декабря 2010 года Пчелинцева Т.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления Пчелинцевой Т.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Любимцев К.В. в защиту осужденной Пчелинцевой Т.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Пчелинцевой прекратить. Указывает, что Пчелинцева ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину не признала. Кроме того, что касается обвинения Пчелинцевой по ст.228 ч.2 УК РФ, то данный состав преступления является умышленным, т.е. Пчелинцева должна была осознавать, что она незаконно приобрела и хранила наркотическое средство в особо крупном размере. Пчелинцева же приобрела в свободной продаже мак, который сам по себе наркотическим средством не является, ей были выданы сертификаты о соответствии пищевого мака второго сорта ГОСТу, этот мак она планировала использовать в кондитерской промышленности с последующей продажей кондитерских изделий. То обстоятельство, что в приобретенном ею маке находилось наркотическое средство маковая соломка, ей не было известно. Также при изъятии у Пчелинцевой лома данного мака, он не был отделен от маковой соломки и находился в той упаковке, в которой и был ранее ею приобретен. При проведении предварительного следствия по данному эпизоду было допущено много нарушений УПК РФ. Так, в ходатайстве перед судом о проведении обыска в жилище, постановлении суда о проведении обыска, протоколе обыска указан адрес: <адрес>, фактически же адрес проживания Пчелинцевой - <адрес>, то есть обыск был проведен по другому адресу. Кроме того, как следует из показаний оперативных сотрудников Трубицина, Морева и Лазарева, данных ими в судебном заседании, при проведении обыска присутствовал ФИО14, который является хозяином данного домовладения, однако в протоколе обыска ФИО14 среди лиц, участвовавших в обыске, он не значится. Обвинение Пчелинцевой по ст.30 ч.1 ч.3 УК РФ - ст.228.1 УК РФ строится на недопустимых доказательствах. Так, из протокола от 06.02.10 г. следует, что ФИО11 добровольно выдал Лазареву шприц с градуировкой 10 мл, с жидкостью светло-желтого цвета, однако в соответствии с заключением эксперта №245, справкой об исследовании №42/43, протоколом осмотра предметов и документов от 17.11.2010 г. в уголовном деле начинает фигурировать шприц с градуировкой 12 мл, с жидкостью светло-коричневого цвета. Данные противоречия в судебном заседании устранены не были и не могли быть устранены, в связи с чем считает, что «покупателем» ФИО11 был выдан один шприц, а в уголовном деле фигурирует абсолютно другой шприц. Также на видеоматериале проверочной закупки отсутствует дата ее проведения, не были изъяты денежные купюры, выданные ФИО11 для проведения проверочной закупки, уголовное дело по данному факту было возбуждено спустя более чем 7 месяцев со дня самого события.
В кассационной жалобе осужденная Пчелинцева Т.В. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый. Считает, что показания свидетелей и собранные по делу доказательства являются провокацией со стороны сотрудников Елецкого МРО УФСКН РФ по ЛО.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Любимцева К.В. и осужденной Пчелинцевой Т.В. гособвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Подсудимая Пчелинцева Т.В. вину в совершении преступлений не признала и объяснила, что мак она приобретала для пищевых целей, а 06 февраля 2010г. находилась в г.Москве и не могла в тот день сбывать наркотик. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденной Пчелинцовой Т.В. в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Из просмотренной в суде первой и кассационной инстанций видеозаписи следует, что Пчелинцева Т.В. осуществляет сбыт наркотического средства при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11 Из протокола судебного заседания следует, что Пчелинцева не отрицала, что именно она изображена на данной видеозаписи, однако отрицала, что данные обстоятельства имели место /т.2 л.д.81/. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто алиби Пчелинцевой. Никаких доказательств того, что 06 февраля 2010г. осужденная находилась в г.Москве, в материалах дела не имеется. Тогда как свидетель ФИО11 показал, что 6 февраля 2010 года он принимал участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у Пчелинцевой. Когда Лазарев и представители общественности во дворе <адрес> вышли из машины, он подъехал к припаркованному белому автомобилю «ВАЗ-2109», возле которого находился ФИО14 с незнакомым мужчиной. ФИО14 показал ему, чтобы он садился в этот автомобиль на заднее сиденье справа. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела Пчелинцева. Он достал 500 руб., которые ему вручил Лазарев, и передал их Пчелинцевой. Также он сказал Пчелинцевой, что когда она вчера ему продала наркотик, то не долила ему 1 мл. Пчелинцева сказала ему, что такого не может быть. Она достала из сумки стеклянный пузырек и медицинский шприц. Из данного стеклянного пузырька она набрала в шприц наркотик. Он достал шприц в заводской упаковке, который ему вручил Лазарев, и передал данный шприц Пчелинцевой, который она положила к себе в сумку. Пчелинцева пуховым платком, который был у нее на шее, вытерла шприц с наркотиком и передала данный шприц с наркотиком ему. Также Пчелинцева ему сказала, что шприц с наркотиком она передает ему с учетом долга в 1 мл. Попрощавшись с Пчелинцевой, он пошел в свой автомобиль. Сев в машину, обнаружил, что у него отсутствуют ключи от машины, он понял, что, скорее всего, забыл ключи в машине у Пчелинцевой. Подойдя к машине, где была Пчелинцева, увидел, что на заднем сиденье, где он сидел, лежат ключи от машины. Он забрал ключи и пошел к себе в машину. На автомобиле он поехал во двор <адрес>, где его ожидал Лазарев и представители общественности. Когда они сели в автомобиль, он показал всем присутствующим шприц с жидкостью, сказав, что жидкость в шприце является наркотиком ацетилированный опий, который он приобрел за 500 руб. у Пчелинцевой Татьяны у <адрес> чего все по предложению Лазарева приехали в Елецкий МРО, где он добровольно выдал Лазареву медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с жидкостью светло-желтого цвета. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Лазарева М.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в своей собственности он имеет автомобили «ВАЗ-2108» синего цвета и «ВАЗ-2109» белого цвета. Управлял ли он автомобилем «ВАЗ-2109» белого цвета в феврале 2010 года уточнить не смог. На автомобиле «ВАЗ-2109» белого цвета он привозил свою супругу Пчелинцеву в Елец.
Вопреки доводам защиты отсутствие на видеозаписи даты и времени её производства не может опорочить данное доказательство. Исходя из показаний указанных свидетелей, исследованных оперативных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сбыт наркотических средств Пчелинцевой ФИО11 был произведен именно 06.02.2010г.
То обстоятельство, что из материалов дела нельзя сделать вывод каким образом была произведена данная видеозапись, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Лазарев ему сообщил, что в ходе «проверочной закупки» 6 февраля 2010 года в отношении Пчелинцевой будет проводится негласная аудио – видеозапись, будет фиксироваться его с Пчелинцевой встреча. Свидетель Лазарев М.В. пояснил, что действительно было принято решение о проведении негласной аудио-видеозаписи встречи Пчелинцевой и ФИО11 06 февраля 2010г., о чем он сообщил ФИО11. Однако каким образом будет проводится видеозапись и как будет фиксироваться ход и результат данного мероприятия он ФИО11 не пояснял. Согласно постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 6 февраля 2010 года, для выявления преступления и выяснения всех обстоятельств его совершения - установления механизма сбыта, документирования преступной деятельности, принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Пчелинцевой с использованием средств негласной аудио, видео записи в течение 10 суток, начиная с 6 февраля 2010 года, в ходе которого приобрести у Пчелинцевой наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 5 мл на сумму 500 руб. Согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 6 февраля 2010 года, с целью документирования преступной деятельности, а также механизма сбыта наркотического средства, было принято решение о проведении в отношении Пчелинцевой оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств негласной аудио и видеозаписи встречи и беседы Пчелинцевой с гражданином ФИО11 (псевдоним). Постановлением от 30 августа 2010г. было принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в части рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Пчелинцевой Т.В., в том числе и видеозаписи ОРМ «проверочная закупка». 30 августа 2010г. была просмотрена и прослушана видеозапись данного ОРМ, о чем и был составлен акт. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что протокол добровольной выдачи наркотического средства ФИО11 от 06.02.2010г. противоречит заключению эксперта №245, справке об исследовании №42/43, протоколу осмотра предметов и документов от 17.11.2010г. Суд первой инстанции тщательным образом проверял данные доводы стороны защиты и обоснованно их отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Действительно, из протокола добровольной выдачи «покупателем» средств и веществ, запрещенных к свободному обороту от 6 февраля 2010 г., покупатель ФИО11 (псевдоним) добровольно выдал оперуполномоченному Елецкого МРО УФСКН РФ по ЛО Лазареву медицинский шприц объемом 10 мл с медицинской иглой и колпачком с жидкостью светло-желтого цвета, пояснив, что медицинский шприц с медицинской иглой и колпачком и находящейся внутри жидкостью светло-желтого цвета, которая является наркотическим средством - ацетилированный опий, он приобрел у Пчелинцевой на <адрес> около <адрес> автомобиле «ВАЗ-2109» белого цвета в г.Ельце за 500 руб. 6.02.2010 года около 12 часов 45 мин. Согласно справке об исследовании №42/43 от 9 февраля 2010 года, жидкость светло-коричневого цвета из пластикового одноразового шприца, добровольно выданного гражданином ФИО11 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 06.02.2010 года, является наркотическим средством ацетилированный опий, массой 0,21 г в высушенном виде. Согласно заключению эксперта №245 от 29 октября 2010 года: жидкость светло-коричневого цвета из пластикового одноразового шприца, приобретенная покупателем ФИО11 (псевдоним) 6 февраля 2010 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - ацетилированный опий массой 0,21 г в высушенном виде. Из протокола осмотра документов от 17 ноября 2010г. следует, что осматривался одноразовый медицинский шприц с градуировкой до 12 мл. Вместе с тем, судебная коллегия не находит никаких существенных противоречий между указанными доказательствами. Поскольку из приведенных выше доказательств следует, что добровольно выданный ФИО11 шприц был упакован в полиэтиленовый пакет, верхний клапан которого ошнурован, оклеен оттиском мастичной печати №11 УФСКН РФ «Для пакетов» и была прикреплена записка с пояснительной подписью и росписями участвующих лиц. Из справки об исследовании №42/43 от 09 февраля 2010г. следует, что на исследование поступил объект, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого завязана в узел и ошнурована нитью красного цвета, к концам которого прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями. Из показаний специалиста Лаухина В.А. следует, что нарушения упаковки в данном случае не имелось. Кроме того, из показаний специалиста Лаухина следует, что Лазарев, являясь оперативным сотрудником, а не специалистом, указал цвет жидкости - светло-желтый по своему восприятию. Он же, составляя справку об исследовании и заключение эксперта, и являясь специалистом в данной области, указал цвет - светло-коричневый. Исходя из вышеуказанного и того, что светло-желтый и светло-коричневый цвета находятся в одной тональности, каждый человек индивидуален в восприятии и описании цвета, оснований для утверждения о том, что ФИО11 было выдано одно вещество, а на исследование и экспертизу поступило другое вещество, не имеется. Не является основанием для утверждения о наличии противоречий указание различной градуировки шприца. Из положенных в основу приговора доказательств следует, что ФИО11 добровольно выдал оперуполномоченному Елецкого МРО УФСКН РФ по ЛО Лазареву медицинский шприц объемом 10 мл. Несмотря на то, что в справке об исследовании №42/43 от 09 февраля 2010г. и в заключении эксперта №245 объектом исследования являлся одноразовый шприц с градуировкой до 12 мл, а из протокола добровольной выдачи следует, что ФИО11 добровольно выдал оперуполномоченному Елецкого МРО УФСКН РФ по ЛО Лазареву медицинский шприц объемом 10 мл, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на исследование и экспертизу поступил именно тот шприц, который был выдан ФИО11. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как уже было указано выше, выданный шприц был упакован и опечатан и в упакованном и опечатанном виде он поступил на исследование. Кроме того, из показаний специалиста Лаухина В.А. следует, что на исследование к нему поступил шприц со стандартным объемом 10 мл, но с градуировкой 12 мл и он указывал не его объем, а градуировку. Лазарев же указывал в протоколе объем шприца. Из фотографий к заключению эксперта №245 от 29.10.2010г. действительно усматривается, что шприц имеет градуировку 12, но объем шприца указан 10 мл /т.1 л.д.84/.
Не является основанием для отмены приговора суда и утверждение о том, что не были изъяты денежные купюры, выданные ФИО11 для проведения проверочной закупки и что уголовное дело было возбуждено спустя более чем 7 месяцев после 06.02.2010г. Сроки давности привлечения Пчелинцевой к уголовной ответственности в данном случае не истекли, иных правовых оснований, свидетельствующих о недопустимости возбуждения уголовного дела спустя время после обнаружения преступления, не имеется. Несмотря на то, что у Пчелинцевой не были изъяты денежные купюры, которые были выданы ФИО11 для проведения проверочной закупки, её вина в совершении преступления подтверждена совокупностью других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Пчелинцевой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, отвергаются положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.
Из протокола обыска от 16 сентября 2010 года в <адрес> следует, что в ходе проведения данного обыска было обнаружено и изъято 49 полиэтиленовых пакетов с семенами и 53 полиэтиленовых пакета с семенами. Согласно заключению эксперта №1915 от 17 ноября 2010 года представленное на исследование вещество растительного происхождения в 49 полимерных пакетах, изъятое в ходе обыска по месту жительства Пчелинцевой в <адрес> 16.09.2010 года, общей массой 7235,5 г, является смесью семян мака и наркотического средства - маковая солома. Общая масса маковой соломы составила 434,13 г в высушенном виде. На поверхности семян мака имеются следы наркотического средства – морфина. Согласно заключению эксперта №1917 от 17 ноября 2010 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения в 53 полимерных пакетах, изъятое в ходе обыска по месту жительства Пчелинцевой в <адрес> 16.09.2010 года, общей массой 8303 г, является смесью семян мака и наркотического средства - маковая солома. Общая масса маковой соломы составила 464,968 г в высушенном виде. На поверхности семян мака имеются следы наркотического средства – морфина. Согласно заключению эксперта №1919 от 17 ноября 2010 года, 49 пакетов, где находилось вещество растительного происхождения, обнаруженные в спальне в ходе обыска 16 сентября 2010 года по адресу: <адрес> 53 пакета, где находилось вещество растительного происхождения, обнаруженные в спальне в ходе обыска 16 сентября 2010 года по адресу: <адрес>, 924 пакета, находящиеся в полимерной упаковке, обнаруженные во второй спальне в ходе обыска 16 сентября 2010 года по адресу: <адрес>, однородны между собой по морфологическим признакам (прочность, цвет, растяжимость) и по типу материала (полиэтилен низкого давления).
Суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты утверждение о том, что Пчелинцева покупала пищевой мак для использования в кондитерских изделиях, поскольку из заключений экспертов следует, что данный мак не является пищевым. Представленные стороной защиты сертификаты о соответствии пищевого мака второго сорта ГОСТу не ставят под сомнение принятое судом решение. Отсутствие на изъятых у осужденной пакетах с маком фабричной маркировки, указания на наименование товара, его производителя и соответствие ГОСТу, не позволяют сделать вывод, что представленные копии сертификатов относятся именно к содержимому данных пакетов.
Судебная коллегия отвергает доводы о допущенных при проведении обыска нарушениях. Действительно, постановлением Елецкого городского суда от 02 сентября 2010г. разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу <адрес>. Из протокола обыска следует, что обыск проведен по адресу <адрес>. Вместе с тем, из ксерокопии паспорта Пчелинцовой Т.В. следует, что прописана она по адресу: <адрес>. Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения <данные изъяты>, в паспорте Пчелинцевой в графе «регистрация» ошибочно указана <адрес>. В соответствии с приложением к сессии <данные изъяты> №13/3 от 25.12.2008 года в <адрес> отсутствует, а имеется <адрес>, в связи с чем место жительства Пчелинцевой необходимо правильно считать: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения сессии <данные изъяты>, а также копией приложения к сессии <данные изъяты> №11/3 от 25.12.2008 года. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае нормы УПК РФ нарушены не были. Судом был разрешен обыск по месту жительства Пчелинцевой и обыск был произведен именно по месту жительства Пчелинцевой.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе обыска указания на то, что при проведении обыска присутствовал ФИО14, не является юридически значимым по делу. Поскольку судом установлено, что обыск проведен на основании судебного решения по месту жительства осужденной, в присутствии понятых и самой Пчелинцовой, данное доказательство обоснованно положено в основу обвинительного приговора. Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правильно были положены судом в основу приговора в отношении Пчелинцевой.
Доводы жалобы осужденной о провокации со стороны сотрудников УФСКН, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с обоснованием своих выводов в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Как видно из материалов дела, проверочная закупка проводилась в отношении Пчелинцевой на основании имеющейся информации о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками УФСКН были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст.ст.7 и 8 ч.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Пчелинцевой Т.В., её действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных Пчелинцевой преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенных Пчелинцевой преступлений, так и её личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 декабря 2010г. в отношении Пчелинцевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Любимцева К.В., кассационную жалобу осужденной Пчелинцевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: