приговор по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Романовой С.С., потерпевшей Ф.И.В.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ф.И.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Турбаевского С.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2010 года, которым:

Вобликов Иван Владимирович, <...> работающий охотоведом ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации Липецкой области, <...>, не судим,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере по охране и использованию объектов животного мира и биологических ресурсов на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком и возложением на Вобликова следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

С Вобликова И.В. в пользу И.М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.В. к Вобликову И.В. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н. и потерпевшую Ф.И.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Романову С.С., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вобликов И.В. признан судом виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступление совершено с 16:00 до 18:00 часов 04.04.2009 года в <...> Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф.И.В. просит отменить приговор суда как незаконный, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что действия осужденного Вобликова подлежат квалификации не только по п.п. «а, б», но и по ст. 105 УК РФ, поскольку в результате умышленных действий Вобликова был смертельно травмирован ее муж – потерпевший Ф.Н.Н.

В этой связи назначенное осужденному наказание считает чрезмерно мягким.

Также указывает, что в удовлетворении ее исковых требований отказано незаконно, поскольку она в установленном порядке была признана потерпевшей по делу, вина Вобликова в совершении преступления доказана, а в связи с внезапной гибелью мужа ей были причинены неизгладимые нравственные страдания.

В кассационном преставлении государственный обвинитель Турбаевский С.В. просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, которые имеются у Вобликова, на фоне тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также в связи с непризнанием им вины - не являются адекватными для назначения окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, наказание не соответствует критерию справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях, принесенных на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Вобликов И.В. указывает, что кассационное представление было подано с пропуском срока, установленного ст. 356 УПК РФ, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о своевременности подачи государственным обвинителем кассационного представления на приговор, а также о правомерности его принятия к рассмотрению судом кассационной инстанции в установленном УПК РФ порядке разрешено судом перовой инстанции.

Выводы суда о виновности Вобликова И.В. в превышении должностных полномочий, совершенном с угрозой применения насилия и с применением оружия, несмотря на непризнание вины самим осужденным, основаны совокупности относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего И.М.В., подтвержденных им в ходе следственного эксперимента от 08.07.2009 г., о том, что в 17-м часу 04.04.2009 г. он с Ф.Н.Н. и П.В.И. проплывал на моторной лодке по р. <...>, в районе <...> они остановились, чтобы перекусить, сверху последовал выстрел дробью, он сказал: «Как бы нас не завалили охотники», - а через минуту-две сверху прозвучал еще выстрел, он повернул голову и увидел стоящего на берегу Вобликова с карабином в руках, Вобликов произвел еще 3 выстрела вверх и сказал: «Давайте ко мне сюда», - направив нарезное оружие с оптическим прицелом в их сторону. Когда они оттолкнулись, чтобы спуститься по течению реки ниже и выйти из лодки, Вобликов вновь произвел выстрел из нарезного оружия в сторону лодки, и пуля вошла в воду на расстоянии меньше метра от лодки. Чуть ниже по течению друг за другом прозвучали 2 выстрела перед лодкой в 2-3 метрах, на берегу он увидел Ф.П.В., который переломил ружье. Через минуту последовал еще один выстрел, после чего Ф.Н.Н. сказал, что его подстрели, и упал ему на руки. Когда они причалили к берегу, к лодке сразу подъехал Ф.П.В., на УАЗике подъехал Вобликов, П.В.И. сказал Вобликову: «Ты что наделал, человека «завалил»?», - на что Вобликов ему ответил, что никого «не валял»;

на показаниях потерпевшего П.В.И., подтвержденных им в ходе следственного эксперимента, о том, что 04.04.2009 года он поехал на охоту вместе с Ф.Н.Н. и И.М.В., плыли на моторной лодке по реке <...>, недалеко от д. <...> они остановились перекусить. Через 5-10 минут он услышал выстрелы, после чего увидел стоящего на берегу Вобликова, в руках у него был нарезной карабин с оптическим прицелом, нацеленный в их сторону, Вобликов сказал: «Ко мне, я сказал, ко мне! Я – рыбинспектор <...> района». Поскольку подойти на лодке к берегу было невозможно, они начали спускаться вниз по течению, тогда прозвучали еще 3-4 выстрела, которые он не видел, а Ф.Н.Н. сказал: «Уй, застрелили», - и упал на И.М.В.. Когда они через 300-400 метров причалили к песчаному берегу, машина Вобликова уже стояла там. Он спросил Вобликова: «Ты что наделал? Ты человека убил», - а Вобликов начал звонить по телефону в Измалковскую больницу;

на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Ф.П.В., положенных в основу приговора суда, о том, что 04.04.2009 г. он вместе с охотоведом Вобликовым поехал в рейд в качестве общественного помощника с целью проверки законности охоты, наличия путевок у охотников. На охоту он взял свое двуствольное ружье ТОЗ-34 калибра. После 17 часов на реке в районе с. <...> они увидели лодку, когда он подошел к Вобликову, мотор на лодке был уже выключен, она сплавлялась вниз по течению, затем остановилась за кустами на расстоянии около 50 метров от него выше по течению. Он с Вобликовым спустился вниз с обрывистого берега, в руках у Вобликова находился карабин «Вепрь», он сказал ему оставаться на месте, и, если лодка не остановится, стрелять вверх. Вобликов остановился на настоянии 50-60 метров до лодки, что-то сказал в адрес мужчин в лодке, ему что-то ответили, спустя 10-20 секунд после этого он услышал выстрел, который произвел Вобликов из нарезного оружия, он повернулся к нему и увидел, как Вобликов, целясь в оптический прицел, направлял свой карабин «Вепрь» в сторону реки, где находилась лодка.

Показания потерпевших и свидетеля-очевидца происшедшего Ф.П.В. об обстоятельствах происшедшего согласуются между собой, а также подтверждаются следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2009 года, в ходе которого обнаружен и изъят охотничий карабин «Вепрь» калибра 7,62 мм, принадлежащий, согласно справки ОВД по <...> району, Вобликову И.В.;

протоколами осмотра места происшествия от 05.04.2009 года и от 06.04.2009 года, в ходе которых осмотрен участок берега р. <...> в районе д. <...>, где 06.04.2009 г. обнаружена гильза калибра 7,62х39;

копией заключения баллистической экспертизы № 3259 от 26.06.2009 года, согласно которому при исследовании 75 патронов калибра 7,62х39, принадлежащих Вобликову, установлено, что 21 патрон однотипные, снаружи окрашены красителем зеленого цвета.

Факт нахождения осужденного Вобликова 04.04.2009 года при исполнении служебных полномочий подтверждается приказом директора ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации Липецкой области <...>, копией дополнительного соглашения к трудовому договору <...>, копией путевки <...>.

Причинение преступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан также установлено и обосновано в приговоре.

Виновность осужденного Вобликова в совершении преступления подтверждается также и иными, подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество относимых и допустимых доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждает вину Вобликова в превышении должностных полномочий, совершенном с угрозой применения насилия и с применением оружия, правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный Вобликов И.В. 04.04.2009 года с 16:00 до 18:00 часов, являясь охотоведом и находясь при исполнении служебных обязанностей по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на берегу реки <...> в районе д. <...> <...> района Липецкой области, имея при себе самозарядный охотничий карабин «Вепрь» и используя его в служебных целях, обнаружив на реке моторную лодку с находящимися в ней П.В.И., И.М.В. и Ф.Н.Н., умышленно превышая свои служебные полномочия, не обладая достоверной информацией об осуществлении незаконной охоты, с целью запугивания и оказания психического воздействия на потерпевших, направил в их сторону свой самозарядный охотничий карабин, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, явно выйдя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований, не предупреждая об этом, при отсутствии какой-либо опасности для жизни, произвел выстрел в направлении и непосредственной близости от П.В.И., И.М.В. и Ф.Н.Н., поставив их жизнь и здоровье в опасность, существенно нарушив их права и законные интересы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.ст. 2, 20, 22 Конституции РФ, чем потерпевшим был причинен тяжкий моральный вред.

Действия осужденного Вобликова суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

Вместе с тем коллегия находит основания для изменения приговора, поскольку в его установочной части суд указал о том, что в ходе совершения преступления Вобликов И.В., направив в сторону потерпевших П.В.И., И.М.В. и Ф.Н.Н. карабин «Вепрь», угрожал им убийством, тогда как указанное обстоятельство не было установлено в судебном заседании и не подтверждается какими-либо положенными в основу приговора доказательствами. Так, из показаний потерпевшего И.М.В. усматривается, что осужденный, направив нарезное оружие с оптическим прицелом в их сторону, сказал: «Давайте ко мне, сюда». Из показаний потерпевшего П.В.И. следует, что осужденный в этот момент сказал: «Ко мне, я сказал, ко мне! Я – рыбинспектор <...> района. Я не шучу». Таким образом, каких-либо угроз убийством осужденный Вобликов не высказывал, при этом судом достоверно установлено, что он направил в сторону потерпевших И.М.В., Ф.Н.Н. и П.В.И. свой самозарядный охотничий карабин «Вепрь» с целью запугивания и оказания на них психического воздействия. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного как превышение должностных полномочий, совершенное с угрозой применения насилия и с применением оружия, вместе с тем угроза убийством в действиях осужденного Вобликова отсутствовала. Ссылки суда в этой части подлежат исключению из приговора.

Доводы потерпевшей Ф.И.В. о том, что действия осужденного Вобликова подлежали квалификации по ст.ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 111 ч. 4 или 105 ч. 1 УК РФ, так как в результате умышленных действий Вобликова был смертельно травмирован ее муж Ф.Н.Н. – являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах уголовного дела, поскольку причинение смерти потерпевшему Ф.Н.Н. не вменялось в обвинение осужденному Вобликову органами предварительного следствия, дело по факту причинения смерти потерпевшему Ф.Н.Н. выделено в отдельное производство, и данное обстоятельство в силу требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу, каких-либо умышленных действий Вобликова, которые содействовали иному лицу в совершении неправомерных действий в отношении Ф.Н.Н., судом также не установлено.

Наказание Вобликову И.В. назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, с учетом личности виновного и общественной опасности содеянного им, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допускал, занимался общественно-полезным трудом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Вобликова без реального отбывания им наказания и мотивировал применение ст. 73 УК РФ в приговоре.

При этом тот факт, что осужденный не признал своей вины в совершении преступления, вопреки доводам представления, не может учитываться судом при назначении осужденному наказания, поскольку признание или непризнание вины является правом обвиняемого в силу закона, и ухудшать его положение не может.

Ссылки потерпевшей Ф.И.В. на мягкость назначенного Вобликову наказания в связи с наступлением в результате совершения им преступления тяжких последствий в виде смерти ее мужа – не соответствуют действительности, поскольку в результате совершения Вобликовым преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, каких-либо тяжких последствий не наступило, само причинение смерти потерпевшему Ф.Н.Н. не вменялось в вину осужденного Вобликова, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание коллегия считает справедливым, обоснованным и не подлежащим изменению. Доводы потерпевшей и государственного обвинителя в части чрезмерной мягкости назначенного Вобликову наказания, таким образом, не принимаются во внимание коллегией.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере по охране, использованию объектов животного мира и биологических ресурсов, на срок 3 года также мотивирована в приговоре.

Назначенное осужденному дополнительное наказание коллегия также признает справедливым.

Заявленные по делу гражданские иски в части компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Коллегия считает назначенный судом размер компенсации морального вреда в отношении потерпевшего И.М.В. разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ф.И.В. к Вобликову суд обоснованно отказал. Как правильно указано в приговоре, действиями осужденного Вобликова потерпевшей Ф.И.В. каких-либо нравственных страданий причинено не было. В совершении преступления, последствием которого явилась смерть Ф.Н.Н., в связи с чем потерпевшей, согласно ее доводам, были причинены неизгладимые нравственные страдания, Вобликов виновным не признавался. При таких обстоятельствах каких-либо оснований удовлетворения исковых требований Ф.И.В. у суда не имелось, не усматривает их и коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2010 года в отношении Вобликова Ивана Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что в ходе совершения преступления Вобликов И.В., направив в сторону потерпевших П.В.И., И.М.В. и Ф.Н.Н. карабин «Вепрь», угрожал им убийством.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ф.И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Турбаевского С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :