Судья: Гольдина Е.В. | Дело № 22–312/2011 г. |
Докладчик: Крупинин А.В. | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Липецк | 15 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковлаишиной Е.Н.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Эдуарда Гурамовича, <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда от 27 января 2011 года, которым ему отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Степанов Э.Г. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Считает, что суд неправильно указал в постановлении, что он обратился с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Указывает, что с момента вынесения в отношении него приговора законодатель внес изменения в ст. ст. 60-64 УК РФ, появилась новая практика применения положений ст. 58 УК РФ, а также было определено гуманное применение карательных мер к осужденным, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах он находится в неравном положении с осужденными, к которым были применены указанные им изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Как усматривается из представленного материала, Степанов Э.Г. осужден приговором Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 г. с учетом кассационного определения Курского областного суда от 02.09.2010 года по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
14.01.2011 года Степанов обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года в соответствие с законодательством РФ вследствие издания ФЗ от 24.12.2010 года в порядке ст. 10 УК РФ.
При этом каких-либо противоречий в содержащемся в постановлении суда обозначении заявленного осужденным ходатайства «о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ» – не имеется.
С момента вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года до вынесения постановления Октябрьским судом г. Липецка об отказе в пересмотре приговора в порядке ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение Степанова Э.Г., в том числе и Федеральными законами от 29.12.2010 года №.№. 79, 80, 81 УК РФ, в УК РФ не вносились, о чем обоснованно указал в постановлении суд.
При этом доводы Степанова о внесении после 10.06.2010 года изменений, улучшающих его положение, в ст.ст. 58, 60-64 УК РФ – не соответствуют действительности, а его ссылки на преступления небольшой и средней тяжести не принимаются во внимание коллегией, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление. Кроме того, появление какой-либо новой правоприменительной практики или направлений, не закрепленных в уголовном законе, имеющем обратную силу, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, в соответствии со ст. 10 УК РФ основанием к пересмотру приговора и приведению его в соответствие с действующим законодательством не является.
При таких обстоятельствах коллегия полностью соглашается с решением суда, считает его законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушения требований УК РФ, УПК РФ, влекущие отмену постановления, не допущены.
Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку суд ошибочно сослался на ст. 10 УК РФ регулируются положениями ст. 397 п. 13 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года в отношении Степанова Эдуарда Гурамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления: считать правильным ссылку суда на ст. 397 п. 13 УПК РФ вместо ст. 197 ч. 13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: