22к-454/2011 постан. о продлении срока содержания под стражей изменено



Судья: Драганов С.В. Дело №22к-454/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Резова С.Н.,

при секретаре Пахомовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым

К., ...

продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 13 суток, то есть до 09.04.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Резова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить, освободить К. из-под стражи, ссылаясь на следующее. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2011 года К. продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 14 суток, то есть до 13 марта 2011 года. Кассационным определением Липецкого областного суда от 04.03.2011 года данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Этим же определением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.03.2011 года, при этом сам К. в судебном заседании кассационной инстанции 04.03.2011 года не участвовал. Полагает, что кассационное определение в части избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно, противоречит ч.13 ст.109, ч.4 ст.108 УПК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, так как нарушены права К. на обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продлении. 11 марта 2011 года, при повторном рассмотрении ходатайства следователя от 16.02.2011 года о продлении срока содержания под стражей К., следователь Соколов Р.И. отказался от поддержания указанного ходатайства от 16.02.2011 года, а судом было рассмотрено новое ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. от 09.03.2011 года, срок содержания под стражей был продлен ему до 10 месяцев 13 дней, то есть до 9 апреля 2011 года. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя от 09.03.2011 года, К. фактически незаконно находился под стражей с 28.02.2011 года по 04.03.2011 года, а 04.03.2011 года кассационной инстанцией ему была незаконна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К., поскольку предварительное следствие по делу не окончено (09.03.2011года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 09.04.2011 года), необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, уголовное дело отличается особой сложностью, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, отнесенное законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку после совершения преступления скрылся с места происшествия и находился в розыске более 9 месяцев.

Довод кассационной жалобы адвоката Резова С.Н. о незаконности нахождения К. под стражей в период с 28.02.2011г. по 04.03.2011г., несостоятелен, поскольку постановлением Грязинского городского суда от 24.02.2011г. срок содержания под стражей К. был продлен с 27.02.2011г. до 13.03.2011г., 04.03.2011г. судебная коллегия, отменяя указанное постановление, избрала в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18.03.2011г., то есть оспариваемый период вошел в указанный срок.

Несогласие адвоката Резова С.Н. с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 04 марта 2011 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.03.2011г., в соответствии с положениями ст. 373 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит иззенению.

Кассационным определением Липецкого областного суда от 04.03.2011г. постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24.02.2011г. о продлении срока содержания под стражей К. до 13 марта 2011г. на основании ходатайства следователя от 16.02.2011г. было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Судебной коллегией в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.03.2011г. При новом рассмотрении 11.03.2011 года следователь Соколов отказался от поддержания ходатайства, возбужденного постановлением от 16.02.2011г. о продлении срока содержания под стражей К., и суд прекратил производство по нему. В связи с этим, рассматривая новое постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. от 09.03.2011 года на 27 суток, и удовлетворяя его, суд должен был исчислять срок продления с 11 марта 2011 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда и считать продленным К. срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 10 месяцев 11суток, то есть до 07.04.2011 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года в отношении обвиняемого К. изменить:

считать, что срок содержания под стражей продлен на 27 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 07.04.2011 года включительно, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Резова С.Н..

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200