Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-367/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Ключниковой И.Л.,
судей Клепиковой М.В., Кревских Ю.И.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Голышкина В.А. и его защитника - адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С. и кассационной жалобе осужденного Голышкина В.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2010 года, которым
Голышкин В.А., ... судимый:
...
...,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 17.01.2010 г. Засчитано в срок отбывания наказания период задержания с 13.12.2008 г. по 15.12.2008 г.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Голышкина В.А. и его защитника – адвоката Затонской Ю.В., которые возражали против доводов кассационного представления и поддержали кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Голышкин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вангородский О.С. просит приговор суда отменить как несправедливый, поскольку Голышкину назначено недостаточно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности. Кроме того полагает, что назначенное наказание Голышкину не соответствует целям наказания, не может служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Голышкин В.А. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его возраста, состояния здоровья, т.е. наличия хронических заболеваний, в том числе особенностей его психики, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. В своей жалобе осужденный Голышкин указывает на то, что приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего не подтверждено потерпевшим и свидетелями. При этом суд не учел показания свидетеля К. –старшего участкового уполномоченного от 19.10.2010г., из которых следует, что потерпевший Я. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, причинял побои своей матери, постоянно ругается с отцом, родители поставили вопрос о его выселении из дома, соседи его боятся. Суд не дал оценку показаниям данного свидетеля от 25.05.2010 года о том, что Я. конфликтовал с ним (Голышкиным), он неоднократно жаловался на потерпевшего. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о месте нахождения потерпевшего в период судебного разбирательства. Суд не учел показания свидетеля Р. в предыдущем судебном заседании о том, что потерпевший брал его за грудки, предложил выйти из дома на улицу для выяснения отношений, в судебном заседании от 27.10.2010 г. о том, что Я. долгое время домогался его и оскорблял, а также о том, что Я. в пьяном виде агрессивный, соседи боятся последнего. Не учел суд и показания свидетеля М. от 27.10.2010г. о том, что потерпевший Я. высказывал оскорбительные слова в его адрес, после чего взял его за рукав, предложил выйти на улицу для выяснения отношений. Не дал суд должной оценки и показаниям свидетеля К., который охарактеризовал Я. как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, ведущего паразитирующий образ жизни. Суд в нарушение требований ст. 381 ч.1 УПК РФ допрашивал свидетелей в присутствии потерпевшего Я., не учел, что свидетели боятся его. По этой причине в судебное заседание не явился свидетель Л., а свидетель Б. лишь указала на то, что Я. молодой, горячий парень, она же подтвердила, что в 2008 году он (Голышкин) обращался к ней за помощью по поводу избиения и она вызывала ему скорую помощь. Суд не учел и отрицательную характеристику Я., данную уличкомом и подписанную соседями. Полагает, что из показаний свидетелей усматривается наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Ю., из которых следует, что ранение у потерпевшего не было тяжким. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание хирурга, который оперировал Я., и эксперта по заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... года для установления степени тяжести повреждений у потерпевшего. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проводилась с нарушениями закона, заключение от .... является ложным, надуманным. Эксперт З. в судебном заседании не смогла ответить ни на один вопрос, лишь ссылалась, что экспертиза проводилась по представленным материалам, которые как считает он, не исследовались экспертами. Считает эксперта З. некомпетентной. Суд необоснованно не учел заключение эксперта от ... о том, что он болен, по месту отбывания наказания был помещен в медико-санитарную часть ФБУ ИК-... Липецкой области, по результатам обследования был сделан запрос в межрегиональную психиатрическую больницу УФСИН России по Смоленской области о возможности его госпитализации и проведения лечения. По заключению эксперта он страдает в настоящее время .... Не учел суд и то, что в ... году он находился на лечении в ..., с ... год в ...
В дополнениях к кассационной жалобе кроме указанного выше осужденный Голышкин ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К. о его первоначальных показаниях, о явке с повинной, о его отношениях с потерпевшим Я., о характеристики потерпевшего Я., не учел, что показания данного свидетеля в части являются ложными. Указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он неоднократно обращался к К. с жалобами на Я.. Суд не дал должную оценку противоречивым показаниям потерпевшего Я., который в судебное заседание доставлялся принудительно из спецприемника, где отбывал административный арест, а также свидетелей К., Р., Р., М., Б.. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта по заключению судебно-психиатрической экспертизы для установления находился ли он в состоянии аффекта или нет. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 61 УК РФ, такие как –явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, его возраст и положительные характеристики, в связи с чем полагает, что ему необходимо было назначить наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит учесть особенности его психики и смягчить назначенное ему наказание. Суд необоснованно указал в приговоре, что Я. нанес ему удар в бок, так как удар был нанес в грудь. Суд не дал оценку тому, что он наносил удары ножом потерпевшему в левый бок, а колото-резанные ранения у последнего оказались в области живота. Показания свидетеля М. в приговоре изложены непонятно, а свидетеля К. и Б. неверно. Суд неверно указал в приговоре срок исчисления наказания с 17 января 2010 года, поскольку он был арестован 16 января 2010 года.
Также просит судебную коллегию истребовать из спецприемника УВД по г. Липецку данные о водворении Я. в спецприемник в период с 2008 года по 2011 год с указанием оснований водворения, а из Сокольского отделения милиции сведения о приводах потерпевшего.
В возражениях на кассационное представление осужденный Голышкин просит отказать в его удовлетворении.
Ходатайство осужденного Голышкина В.А. об истребовании из спецприемника УВД по г. Липецку сведений о водворении потерпевшего Я. в спецприемник в период с 2008 по 2011г.г. с указанием оснований водворения, и о приводах в Сокольское отделение милиции, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, характеризующие потерпевшего Я..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Голышкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Голышкина В.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается изложенными в приговоре показаниями данного лица, показаниями потерпевшего Я., свидетелей Р., Р., М., Ю., К., заключениями судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ..., заключением медико–криминалистической экспертизы ... от ..., данными протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, им был дан должный анализ и правильная оценка в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав все обстоятельства по делу, дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверив доводы Голышкина В.А., обоснованно пришел к выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Довод осужденного Голышкина В.А. о том, что потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... у потерпевшего Я. имелись следующие телесные повреждения:
-колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 5 см ниже левой реберной дуги, на 4 см левее срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки;
-колото-резанное ранение передней брюшной стенки на 3 см левее средней линии, на 5 см ниже пупочного кольца проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки.
Данные телесные повреждения, исходя из их вида и особенностей, причинены действием предмета или орудия, обладающего колюще-режущими травмирующими свойствами, могли образоваться ... при указанных обстоятельствах, и как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д.74-75).
Поскольку оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется, суд правомерно отказал осужденному Голышкину в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также хирурга, оперирующего потерпевшего.
Суд обоснованно отверг показания свидетеля Ю. о том, что ранение у Я. не было тяжким, поскольку данный свидетель лишь оказывал первую помощь потерпевшему на станции скорой медицинской помощи, не оперировал последнего, его показания о тяжести телесных повреждений потерпевшего являются предположением.
Суд тщательно проверял версию осужденного Голышкина В.А. о совершении им преступления в состоянии аффекта и обоснованно отклонил ее. При этом суд правомерно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., согласно которому Голышкин В.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (в том числе физиологического) не находился, в его действиях в указанный период времени, отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Присущие Голышкину В.А. индивидуально-психологические особенности в виде эгоцентричности установок, обидчивости, упрямства, аффективной ригидности, сочетающихся с трудностями контроля аффективных проявлений, раздражительностью, гневливостью, склонностью к агрессии, преобладанием внешне -обвиняющих реакций с порицаниями, упреками и сниженным чувством вины, категоричностью оценок и суждений. слабостью прогностических способностей, и проявляющихся на фоне некоторых изменений психических процессов по органическому типу, существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния не оказали.
В судебном заседании данное заключение было подтверждено экспертом З., оснований для сомнения в компетентности которой не имеется.
Утверждение осужденного Голышкина о проведении указанной экспертизы с нарушением закона голословно и опровергается материалами дела.
Доводы осужденного о безосновательном отказе в допросе другого эксперта по заключению судебно-психиатрической экспертизы, о том, что он страдал и страдает ..., по месту отбывания наказания помещался в медико-санитарную часть ФБУ ИК-... и был сделан запрос на его госпитализацию в межрегиональную психиатрическую больницу УФСИН России по Смоленской области, находился на лечении в ..., не ставят под сомнение вывод суда о том, что в момент совершения преступления Голышкин В.А. не находился в состоянии аффекта.
В тоже время состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, особенности психики Голышкина В.А. были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Доводы осужденного Голышкина В.А. о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Я., существовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, были предметом обсуждения суда и обоснованно отвергнуты приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Утверждение осужденного Голышкина о том, что суд не учел отрицательные характеристики потерпевшего Я. голословно.
В тоже время суд обоснованно пришел к выводу, что сведения, негативно характеризующие личность потерпевшего Я., и то обстоятельство, что Я. предложил выйти осужденному на улицу, что следует из показаний свидетелей, не свидетельствует о нахождении Голышкина в состоянии необходимой обороны. Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Голышкин В.А. по ст. 114 УК РФ верен.
Вопреки доводам кассационной жалобы Голышкина В.А. показания свидетелей К., Р., Р., М., К., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования были исследованы судом и получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Не соглашается судебная коллегия и с утверждением осужденного о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей Б., К.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля М., данные им 09.03.2009г. в ходе предварительного расследования, поскольку в них содержатся противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшего Я., ссылка осужденного Голышкина на противоречивость показаний потерпевшего явно голословна. Суд обоснованно отклонил ходатайство Голышкина о месте нахождения потерпевшего Я. в период судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.
Утверждение осужденного о том, что свидетели боятся потерпевшего, в связи с чем дали суду неверные показания, а свидетель Л. по этой причине не явился в судебное заседание, надумано и опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания видно, что никто из допрошенных свидетелей не ссылался на то, что боится потерпевшего либо находится с ним в неприязненных отношениях. Требования уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей судом соблюдены.
В судебном заседании осужденный Голышкин отказался от своего ходатайства о вызове свидетеля Л.
Несостоятельной является ссылка осужденного Голышкина на необоснованность указания суда в приговоре на нанесение ему Я. удара в бок, поскольку в ходе проверки показаний на месте Голышкин В.А. показал, что Я. нанес ему удар в бок кулаком, а он нанес потерпевшему 2 удара ножом в живот (т.1, л.д. 47-48). Протокол проверки показаний на месте был исследован в ходе судебного разбирательства.
Довод осужденного Голышкина о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он нанес потерпевшему удары ножом в левый бок, а колото-резаные ранения у потерпевшего оказались в области живота, явно безоснователен, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия Голышкин говорил о том, что удары ножом потерпевшему он нанес в область живота.
Довод осужденного Голышкина о неверном исчислении срока отбывания наказания с 17 января 2010 года несостоятелен, поскольку из протокола задержания Голышкина следует, что он был задержан в 15 часов 30 минут 17 января 2010 года, из сообщения начальника ОМ №5 УВД по г.Липецку Даниелян А.В. также следует, что Голышкин В.А. задержан сотрудниками ОУР ОМ №5 УВД по г.Липецку 17.01.2010 года. Отсюда, утверждение Голышкина о его задержании 16 января 2010 года голословно.
При назначении наказания Голышкину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе особенности психики и наличие хронических заболеваний, возраст, положительные характеристики, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений.
При назначении наказания суд обсуждал наличие оснований для применения к осужденному Голышкину В.А. правил ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об их отсутствии.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были судом учтены.
По мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Голышкину наказания, поскольку наказание назначалось ему по ст. 111 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений, наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким.
Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011г., внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, в которой исключен минимальный размер лишения свободы.
В силу ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. ).
Однако судебная коллегия считает, что указанные изменения не могут повлечь за собой снижение назначенного Голышкину наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.
Просьба Голышкина о направлении его для отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-1 г.Усмани Липецкой области не может быть рассмотрена судебной коллегией, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда, который вправе лишь определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному. Вопрос о месте отбывания наказания относится к компетенции УФСИН России по Липецкой области.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2010 года в отношении Голышкина В.А. изменить:
считать его осужденным по ч.1 ст. 111УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011г.);
из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля М., данные 09.03.2009 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голышкина В.А. и кассационное представление гособвинителя Вангородского О.С. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: