Судья: Корнякова Ю.В. дело № 22-372/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Кариковой Н.А., Ненашевой И.В.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре: Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шайхова И.М. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Шайхову И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 04 августа 2004 года
Конец срока — 03 февраля 2013 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Перовского районного суда ВАО <адрес> от 03 декабря 2004 года, с внесенными 20 марта 2009 года постановлением президиума <адрес> городского суда изменениями, Шайхов И.М.осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шайхов И.М. обратился в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от 24 января 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Шайхов И.М. просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. С постановлением суда не согласен частично. Считает, что данное постановление подлежит отмене, т.к. выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сделаны без надлежащего исследования и анализа представленного материала. При этом приводит следующие доводы:
- судья не должен руководствоваться мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, однако из постановления следует, что судья согласилась с их позицией;
- погашенные взыскания не могут стать основанием для отказа, если они налагались в начальный период отбывания наказания осуждённым, когда результаты исправления ещё не были достигнуты. Не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные за малозначительные либо случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, в частности 34 беседы воспитательного характера. А также нарушения, которые носили одиночный характер и не соответствовали данным о личности и поведении осуждённого, такие как 2 последних взыскания, спровоцированные ситуацией, повторение которой маловероятно;
- после наложения взысканий, поведение осуждённого позитивно изменилось, он имеет 17 поощрений, которые суд признал нормой поведения осуждённого, т.е. фактически 17 поощрений судом проигнорированы;
- суд необоснованно в основу отказа об условно-досрочном освобождении положил заключение психологической лаборатории ФБУ ИК-6 от 21 декабря 2010 года, т.к. тестировался он только перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шайхову на том основании, что не предоставлены сведения о достигнутом соглашении о передаче осуждённого для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, т.к. Таджикистан и Россия являются участниками Конвенции о передаче осуждённых к лишению свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
За исключением случаев, предусмотернных ч. 11 ст. 175 УИК РФ, из которой следует, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, в частности из приобщённой к кассационной жалобе копии постановления, Шайхову И.М. 30 июля 2010 года Правобережным районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — исправительными работами.
Однако, принимая к своему производству ходатайство осуждённого Шайхова И.М. от 23 декабря 2010 года, суд не владел вышеуказанной информацией, постановление суда от 30.07.2010 г. не было предметом исследования суда и ему не было дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от 24 января 2011 года в отношении Шайхова И.М. отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: