Мировой судья: Терехова Л.В.
Судья: Кирина Г.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-363/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденной Клоковой Е.А.,
адвоката Сырбу Ж.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Клоковой Е.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года, которым приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 02 декабря 2010 года в отношении
Клоковой Е.А. <адрес>
<адрес>
<адрес>
изменен: резолютивная часть приговора Тербунского судебного участка от 02 декабря 2010 года изложена в следующей редакции: «назначить Клоковой Е.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи Тербунского районного судебного участка от 02. 12.2010 года и приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 13.04.2010 года».
Клокова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 13 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания исчислен с 2 декабря 2010 года, засчитано в срок отбытия наказания время отбытия наказания Клоковой Е.А. по предыдущему приговору, а так же содержание под стражей с 01.10.2007 года по 06.02.2008 года, с 04.08.2008 года по 09.04.2009 года и с 24.03.2010 года по 13.04.2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденной Клоковой Е.А., адвоката Сырбу Ж.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденная Клокова Е.А. просит приговор отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предлагая квалифицировать ее действия как добровольный отказ от совершения преступления.
Указывает на то, что не согласна со стоимостью украденных ею духов, доказательств того, что она украла именно эти духи, нет. Показания свидетелей В., В., Г. не могли быть положены в основу приговора, в связи с тем, что свидетели Г. и М. не являлись свидетелями преступления, а свидетель Ж. не помнил в каком году участвовал в качестве понятого, но хорошо запомнил название туалетной воды.
Туалетная вода не была изъята с места происшествия в качестве вещественного доказательства, на предварительном следствии не была просмотрена видеозапись, изъятая из магазина.
Осужденная Клокова туалетную воду оставила на входе в магазин, а не за его пределами, она могла довести преступление до конца, так как никто не пытался ее поймать.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просит требования Клоковой Е.А. по отмене приговора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части редакции статьи, по которой Клокова осуждена, а в остальном- законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Клоковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
При этом судом приняты во внимание показания:
- свидетеля ФИО8, которая пояснила, что 19 марта 2010 года из магазина «<данные изъяты>» была совершена кража туалетная вода «Кристина Агилера» девушкой с темными волосами. При попытке вынести из магазина неоплаченный товар, сработала охранная система «антивор». На просьбу ФИО8 остановиться, девушка не отреагировала и прошла к выходу из магазина. Там она поставила два флакона туалетной воды на ступеньки и уехала на автомобиле,
-свидетелей Ж., Ю. которые дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8,
-свидетеля Ж., который пояснил, что подъезжал с Ю. и Клоковой к магазину «<данные изъяты>» и Ю. ему рассказывала о том, что Клокова хотела похитить из магазина два флакона духов, но сработала охранная сигнализация и Клокова бросила духи,
-свидетеля Ю., которая подтвердила факт кражи Клоковой двух флаконов туалетной воды. Также она подтвердила и факт того, что после срабатывания охранной сигнализации Клокова бросила туалетную воду около входной двери магазина,
-свидетелей Ж., М., М., потерпевшего М., которые были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, вина осужденной Клоковой Е.А. установлена:
-рапортом оперативного дежурного ОВД по Тербунскому району Караваева Е.В.,
-протоколом осмотра места происшествия,
-протоколом явки с повинной Клоковой Е.А., согласно которому Клокова созналась в краже двух флаконов туалетной воды, но после решила их не брать и положила на пол при выходе из магазина,
-вещественными доказательствами и другими письменными материалами подробно приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Клоковой Е.А. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания допрошенных лиц не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимой, свидетелей, потерпевшего судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного следствия проверялись доводы Клоковой Е.А. о стоимости похищенной туалетной воды, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются справкой выданной ООО «<данные изъяты>» от 22 марта 2010 года, в соответствии с которой стоимость одного флакона парфюмированной воды «Кристина Агилера By Night» объемом 50 мл составляет 898 рублей и флакона парфюмированной воды «Кристина Агилера By Night» объемом 75 мл – 1198 рублей, а так же приобщенной по ходатайству потерпевшего ведомостью остатков товаров из группы «Парфюмерия» на 19.03.2010 года. Согласно данной ведомости в магазине «<данные изъяты>» на 19.03. 2010 года имелась в продаже парфюмированная вода «Кристина Агилера By Night», емкостью 50 мл стоимостью 898 рублей и емкостью 75 мл стоимостью 1198 рублей. То, что Ж. похитила именно флаконы туалетной воды стоимостью 898 рублей и 1198 рублей подтверждается показаниями потерпевшего М., пояснившего, что туалетная вода стояла на полке, на которой находились флаконы стоимостью свыше 500 рублей и только на данный товар были прикреплены чипы, которые среагировали при попытке Клоковой вынести указанные флаконы без оплаты. Туалетная вода стоимостью меньше 500 рублей находится в другом месте и на этот товар чипы не прикрепляют.
Кроме того, как пояснили свидетели, флаконы с туалетной водой продавцы убрали от входа и положили на стол, рядом с кассой, откуда она была изъята работниками милиции.
Суд правомерно не усомнился в показаниях потерпевшего М., ибо его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Довод жалобы Клоковой о том, что она хотела похитить туалетную воду, стоимость которой около 600 рублей за 2 флакона, о чем она указывала в явке с повинной, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Довод жалобы Клоковой, что похищенная ею туалетная вода была отнесена продавцами на стеллаж, где была выставлена для продажи другая парфюмерия, о чем свидетельствовала ФИО8 на следствии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, где ФИО8 утверждала, что флаконы с туалетной водой были положены на стол возле кассы.
Довод жалобы, что следователем были проведены следственные действия не в полном объеме, в частности, не были сняты отпечатки пальцев с упаковок туалетной воды, является несостоятельным. В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения. Суд обоснованно посчитал, что объем выполненных процессуальных действий дознавателем является достаточным для признания виновности Клоковой.
Ссылки осужденной о том, что в ходе предварительного следствия не была просмотрена видеозапись камер наблюдения в магазине, опровергается протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитником с обвинительным актом и материалами уголовного дела, из которого следует, что осужденная была ознакомлена с материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе и с CD-диском камер видеонаблюдения из магазина. Как в ходе ознакомления, так и после него, осужденной или ее адвокатом замечаний, дополнений и ходатайств заявлено не было.
Довод жалобы, что показания М. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он пояснял, что был понятым при осмотре места происшествия в 2009 году, является несостоятельным. Исходя из показаний указанного свидетеля, он последовательно излагал обстоятельства, свидетелем которых являлся, что подтверждается в свою очередь протоколом осмотра места происшествия. Указание М. вместо 2010 года-2009 год является технической ошибкой, которая не может повлечь за собой признание показаний указанного свидетеля недопустимыми.
Довод осужденной Клоковой о том, что в ее действиях имеется добровольный отказ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.
Необоснован и довод осужденной о том, что она не была извещена о возбуждении уголовного дела. Он опровергается уведомлением, находящимся на л.д. 2 в томе 1, из которого следует, что Клокова 09 апреля 2010 года была извещена о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту покушения на хищение двух флаконов парфюмерной воды в магазине «<данные изъяты>».
Не нашел своего подтверждения и довод Клоковой о том, что она была лишена участия в расследовании данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал этот вопрос и правомерно указал, что с 09.04.2010 года, с момента написания явки с повинной и возбуждения уголовного дела в отношении Клоковой Е.А. и до 23.09.2010 года, до допроса ее в качестве подозреваемой, не было проведено ни одного следственного действия, в которых необходимо было участие подозреваемой. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Клоковой и ее защитником не заявлено каких-либо ходатайств и замечаний.
Вопреки доводу жалобы приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей М., М., потерпевшего М., их показания подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Клоковой Е.А. в совершении преступления.
Действиям Клоковой Е.А. дана правильная правовая оценка. Судом бесспорно установлено, что Клокова совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку осужденная не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что в магазине, при выходе из торгового зала сработала охранная сигнализация и после совершения преступления ее действия были обнаружены продавцами магазина, в результате чего Клокова не имела реальной возможности распорядиться похищенным. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным; личность виновной; влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наказание, назначенное Клоковой Е.А., соразмерно содеянному, находится в пределах санкции статьи, в связи с чем является справедливым.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года в отношении Клоковой Е.А. изменить: указав на осуждение Клоковой Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Клоковой Е.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: