Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 370/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
заявителя Герштейна Г.И.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Герштейна Г.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК по Липецкой области Карлина В.А. от 21.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя Герштейна Г.И., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Герштейн Г.И. просит отменить постановление суда, признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не правильно установил фактические обстоятельства по делу. По факту его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников милиции Гоголева и Лискина ФИО14 и ФИО8 допрошены не были, ими давались объяснения капитану милиции Муханову по другому обстоятельству, поэтому ссылка суда на то, что в материалах проверки имеются объяснения ФИО8 и ФИО15 носит формальный характер. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что следователем не были допрошены лица, которые являлись свидетелями хищений автомобилей. Считает, что ссылаться на преюдицию решения Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2010 г. недопустимо, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления потому, что не было нарушено его право, как физического лица. Следователь и суд не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО17 снял автомобиль с учета по порочной доверенности и отдал его в утилизацию без уведомления собственника. У ФИО19 не было документов, подтверждающих, что данный автомобиль принадлежит ему или его дочери. Сотрудник ГИБДД Лискин видел, что доверенность на утилизацию просрочена и говорить о том, что работники милиции были введены в заблуждение недопустимо, сотрудники ГИБДД обеспечивали безопасность лица, который к автомобилю не имеет никакого отношения. Факт того, что автомобиль был утрачен подтверждается взысканием с «<данные изъяты>» в пользу ФИО18 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление следователя мотивированно лишь частично, в постановлении не дана оценка решению судьи Соловьевой. Следователь в ходе проверки установил, что Лискин действовал с целью защиты прав и имущества граждан, однако из представленного суду материала совершенно не понятно, каким образом были нарушены права ФИО20 или ФИО8. Из имеющихся материалов следует, что и ФИО8 и дочь <данные изъяты> автомобили продали. Согласно письменным возражениям Лискина ясно, что он знал о том, что автомобили не принадлежат титульным владельцам.
В судебном заседании заявитель Герштейн ставил под сомнение доверенность от 11.01.2009 года, однако, суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Следователь не дал оценки и тому обстоятельству, что в материалах дела имеется заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Лискина, а суд не обратил на это внимание, хотя есть постановление органов милиции о том, что ФИО8 никто не принуждал давать показания против Лискина.
В постановлении суд указывает, что не ставит под сомнение доверенность от 6.12.2008 г., выданную в г. <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>, но в судебном заседании и жалобе он утверждал о порочности доверенности того же нотариуса от 11.01.2009 г. Необоснованна ссылка суда на данные проверок, которые провели сотрудники КПО и ОСБ, поскольку результаты этих проверок обжалуются в суде.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Герштейн Г.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Липецку Гоголева А.С., Лискина И.Н., неизвестных сотрудников ОГИБДД УВД по г. Липецку, которые злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью воспрепятствовать деятельности его предприятия ООО «<данные изъяты>», 24.09.2010 г. погрузили автомобили <данные изъяты> и 29.09.2010 г. автомобиль <данные изъяты> – 06, арендованные предприятием, на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении.
Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК по Липецкой области Карлина В.А. от 21.01.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И. о совершении сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Липецку преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 159, 161, 169, 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гоголева А.С., Лискина И.Н. состава преступления.
Данное постановление было обжаловано Герштейном Г.И. в Правобережный районный суд г. Липецка и 15 февраля 2011 года ему было отказано в удовлетворении жалобы.
В обоснование своих доводов суд сослался на законность, обоснованность и мотивированность постановления следователя от 21.01.2011 г., указав, что проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ следователем Карлиным В.А. проведена должным образом, при этом получены необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для принятия решения. Объем проведенных проверочных действий достаточен для объективного рассмотрения заявления Герштейна Г.И. При принятии решения следователем учтены имеющие правовое значение фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако суд не в полной мере выполнил требование закона.
Как следует из постановления следователя, Герштейн Г.И. просил привлечь к уголовной ответственности помимо заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Липецку Гоголева А.С., инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Липецку Лискина И.Н. также и других сотрудников ОГИБДД УВД по г. Липецку, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении следователя и постановлении суда.
Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что постановление следователя не содержит пояснений таких лиц, как заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Липецку Гоголева А.С., в отношении которого заявитель просил возбудить уголовное дело, владельцев автомобилей ФИО8 и ФИО21, их показаниям не дана оценка.
Ссылка суда на заключение служебной проверки в отношении Гоголева А.С., по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о полноте мотивированности постановления следователя.
Остался не проверенным довод Герштейна Г.И. о том, что содержащиеся в материалах проверки объяснения ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 были им даны по другим заявлениям, в связи с другими обстоятельствами и содержащиеся в них сведения лишь косвенно устанавливают обстоятельства по данному делу.
В постановлении следователя и суда не дана оценка заявлению ФИО8 от 17.11.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Лискина И.Н., который ввел в заблуждение относительно ее владения автомобилем <данные изъяты> и продиктовал заявление, из которого следует, что автомобиль принадлежит ей.
В обоснование своих доводов и следователь, и суд сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2010 г. Однако остался не проверенным довод заявителя Герштейна Г.И. о том, что на преюдициальность решения ссылаться нельзя, поскольку согласно кассационному определению Липецкого областного суда ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий работников ОГИБДД лишь по тем основаниям, что действиями сотрудников ГИБДД не было нарушено право Герштейна Г.И. как физического лица.
Кроме этого в судебную коллегию заявителем Герштейном Г.И. представлено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9.03.2011 г. и постановление УУМ ОМ № 4 УВД по г. Липецку Наклескина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011 г., устанавливающие иные обстоятельства относительно владельцев автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и документов на указанные автомобили, которые при новом рассмотрении требуют своей оценки.
По изложенному, утверждение суда о том, что проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ следователем Карлиным В.А. проведена должным образом и получены необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для принятия решения, является преждевременным.
Судебное решение подлежит отмене в соответствии с п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым отказано Герштейну Г.И. в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК по Липецкой области Карлина от 21.01.2011 г., отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Герштейн Г.И.
Председательствующий:
Судьи: