Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22–369/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Хромых А.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Правобережного района г.Липецка Кедрина К.Л., кассационной жалобе осужденного Хромых А.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2010 года, которым
Хромых А.В. <данные изъяты>;
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Октябрьским районным судом г. Липецка от 21.09.2010 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с 30.08.2010 г., засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.09.2009 г. по 05.12.2009 г., с 16.04.2010 г. по 24.06.2010 г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части и отказавшегося от поддержания довода об отмене приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, объяснения осужденного Хромых А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Правобережного района г.Липецка Кедрин К.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Считает, что указанный приговор суда является несправедливым, поскольку осужденному Хромых А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
При определении размера наказания, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе то обстоятельство, что Хромых ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления.
Кроме того, при вынесении приговора суд необоснованно указал на применение при назначении наказания правил ч.5 ст.65 УК РФ, тогда как указанная статья устанавливает правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, кроме того, указанная статья не содержит части пятой.
Помимо изложенного, при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что подсудимый фактически состоит в брачных отношениях с ФИО6, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, однако, суд не признал указанное обстоятельство смягчающим вину подсудимого, тогда как наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.
В кассационной жалобе осужденный Хромых А.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Указывает на то, что потерпевшая в момент кражи не видела осужденного, рядом с ней находился другой парень, которого она подробно описала.
Ссылается на то, что кошелек из сумки потерпевшей не крал, а нашел его на полу автобуса. В показаниях свидетелей Рулева, Макарова и Кузьмина имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части указания редакции Закона, по которому Хромых осужден, а в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хромых А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Вина осужденного Хромых в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО12, которая пояснила, что зашла в маршрутное такси на остановке «<данные изъяты>», стояла на ступенях возле поручня. Рядом с ней стоял парень, который в последствии к ней «притирался», как бы толкая. Сумка находилась у нее в руке и была закрыта. После того как вошедший в автобус молодой человек поинтересовался все ли у граждан в автобусе на месте, она заметила, что ее сумка расстегнута и пропал кошелек,
-показаниями свидетеля Макарова, который являлся очевидцем преступления и пояснил, что он работает сотрудником оперативно-сыскного отдела оперативно-сыскной части ОРЧ № 1 по линии УР УВД но Липецкой области. 30.08.2010 года проводились оперативно - розыскные мероприятия на маршруте № 24. На остановке «<данные изъяты>» он увидел Хромых, который состоит на учете как лицо, занимающееся карманными кражами. Войдя в автобус он стал плотно прижиматься к женщине, которая стояла впереди, на плече у которой была сумка, потом Хромых встал вплотную к женщине и начал ее толкать. Из поля зрения Макарова Хромых не выходил, он постоянно его видел. Он сообщил о совершенном преступлении своим коллегам, позже ему стало известно, что у Хромых был изъят кошелек, принадлежащий потерпевшей,
-протоколом очной ставки между свидетелем Макаровым и осужденным Хромых, в ходе которой свидетель Макаров пояснил, что Хромых в автобусе не нагибался и не приседал, он все время находился стоя, местонахождение свидетеля в автобусе позволяло хорошо видеть Хромых,
-показаниями свидетеля Рулева, из которых видно, что он принимал участие 30.08.2010 года в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами в общественном транспорте совместно с Кузьминым и Макаровым. Он и Кузьмин двигались на служебном автомобиле, Макаров находился в автобусе. На остановке «<данные изъяты>» в автобус вошел Хромых. Через некоторое время Макаров сообщил, что Хромых притирается плотно к женщине и возможно совершает кражу, позже он сообщил, что у женщины был украден кошелек. Они задержали Хромых, который не отрицал, что совершил кражу кошелька и в ходе личного досмотра у него был обнаружен кошелек,
- показаниями свидетеля Кузьмина А.Н., который совместно с Рулевым и Макаровым принимал участие 30.08.2010 года в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Рулева, в которых подтвердил наличие кошелька у Хромых при задержании и того обстоятельства, что Хромых не отрицал, что совершил кражу.
Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являвшихся понятыми при личном досмотре осужденного Хромых, который не отрицал, что у него имеется кошелек, который он похитил в маршрутном такси у неизвестной женщины.
Кроме того, судом приняты во внимание и положены в основу приговора такие доказательства как протокол осмотра места происшествия от 14.10.2010 года, протокол выемки, протокол предъявления предмета для опознания, протокол осмотра предметов.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Хромых А.В. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания потерпевшей, свидетелей не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям осужденного, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний потерпевшей и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей Рулева, Макарова и Кузьмина были тщательно исследованы судом первой инстанции. Суд правомерно признал их последовательными, и не содержащими противоречий, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не возникло, не находит их и судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на то, что осужденный поднял кошелек с пола салона автобуса, опровергается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она исключает возможность поднятия кошелька с пола из-за плотности нахождения людей на задней площадке автобуса. Также потерпевшая утверждала, что при входе в салон автобуса замок ее сумки был застегнут, кошелек находился внутри, выпасть он не мог.
Следовательно, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Утверждение о том, что потерпевшая не опознала ФИО1, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.
Свидетель Макаров являлся очевидцем совершенного Хромых преступления, из показаний свидетелей Рулева и Кузьмина следует, что непосредственно после совершения преступления ими был задержан Хромых, который не отрицал факт кражи кошелька, что также подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16 указав, что Хромых при его личном досмотре добровольно рассказал, что он похитил в автобусе кошелек у незнакомой женщины.
Рассмотрев доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания.
Суд правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка. Кроме этого в кассационном представлении государственный обвинитель указал, что ребенок находится на иждивении ФИО6, а не Хромых.
Довод кассационного представления о том, что судом не верно указано о назначении наказания по правилам ст. 397 УПК РФ
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством по делу признан рецидив преступлений. Назначенное осужденному Хромых А.В. наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2010 года в отношении Хромых А.В. изменить: указав на осуждение Хромых А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Кедрина К.Л. и кассационную жалобу осужденного Хромых А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: