Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-304/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кирьянова М.И. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кирьянова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 06 июня 2006 года
Конец срока — 05 июня 2011 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Левобережного районного суда <адрес> от 20 марта 2007 года Кирьянов М.И. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кирьянов М.И. обратился в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от 14 января 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Кирьянов М.И. просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
- выводы администрации ИК - 6 о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения противоречат материалам дела;
- позиция прокурора о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению, ничем не аргументирована, и судом приниматься не должна;
- суд, указав в постановлении о том, что Кирьянов не обращался с заявлением об устройстве на работу, не исследовал данное обстоятельство должным образом;
- суд необоснованно указал в постановлении то обстоятельство, что Кирьянов не признал своей вины и не раскаялся, т.к. это не должно учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении;
- наличие поощрений и примерное поведение, а также отсутствие в дальнейшем взысканий свидетельствуют о том, что в поведении Кирьянова, так же как и в его личности произошли значительные изменения;
- суд не исследовал вопросы, каковы его дальнейшие планы на период после освобождения, как условно-досрочное освобождение может повлиять на условия жизни его семьи, а также насколько существенны были его нарушения на раннем периоде отбытия наказания, когда цели исправления достигнуты не были;
- суд необоснованно положил в основу отказа в условно-досрочном освобождении наличие у него взысканий и бесед, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке;
- справка исследования личности осуждённого Кирьянова М.И., из которой следует, что вероятность совершения повторного преступления после условно-досрочного освобождения прогнозируется как высокая, является недопустимой, поскольку Кирьянов ни разу психолога не видел, и никаких тестов, разговоров с ним не проводилось.
При этом ходатайствует о вызове в зал суда эксперта в области психологии <адрес> и просит суд задать ему вопрос о возможности утверждения вероятности совершения повторного преступления человеком при отсутствии с ним личного контакта. И каков процент таких заявлений о такой возможности.
Также просит суд вынести определение в адрес органов следствия для проведения проверки по признакам уголовного преступления, квалифицируемого по ст. 303, 285, 307 УК РФ, совершённого человеком, выписавшим данную справку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п.п. «б,в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление и ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Так, из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было совершено 9 правонарушений. В 2-х случаях с ним были проведены профилактические беседы, в 3-х — водворялся в ШИЗО, в остальных случаях были объявлены выговоры, последний из которых погашен только 23.11.2010 г. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что, как правильно отметил суд, является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Тем более, что последние поощрения были получены незадолго до обращения в суд.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Кирьянова М.И. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Основанием отказа послужило нестабильное поведение осуждённого в период отбытия назначенного ему наказания. То, что Кирьянов не признал своей вины и не раскаялся в содеянном, основанием отказа не являлось.
При таких обстоятельствах довод осуждённого в этой части является не состоятельным.
Ссылки кассационной жалобы осуждённого на неполноту исследованных судом материалов личного дела нельзя признать обоснованными, т.к. после исследования материалов дела судом каких-либо ходатайств, замечаний или дополнений от осуждённого Кирьянова М.И. не последовало.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в данном случае возражали против удовлетворения заявленного Кирьяновым М.И. ходатайства.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания, дав оценку имеющимся у него как поощрениям, так и полученным им взысканиям, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что выводы администрации колонии и мнение прокурора противоречат материалам дела и не подтверждаются ими, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу отказа погашенные взыскания, является не состоятельным, поскольку, как уже говорилось выше, поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством в суд.
Наличие у Кирьянова М.И. поощрений и его примерное поведение, а также отсутствие в дальнейшем взысканий, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.
Не состоятельным является и довод осуждённого о том, что суд необоснованно сослался на справку психолога о возможности совершения повторного преступления, поскольку основанием отказа условно-досрочного освобождения послужило поведение осуждённого Кирьянова в период его отбывания наказания. Справка психолога в данном случае свидетельствует лишь о не достижении целей наказания: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Требованиям, предъявляемым к такого рода документам, данная справка соответствует.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Кирьянова М.И. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Кирьянов М.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайств осужденного Кирьянова М.И. о вызове в зал эксперта в области психологии, а также о вынесении определения в адрес органов следствия для проведения проверки по признакам уголовного преступления, квалифицируемого по ст. 303, 285, 307 УК РФ, совершённого человеком, выписавшим данную справку, т.к. данные вопросы не являлись предметом судебного исследования и не входят в компетенцию суда при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия вносит коррективы в описательно-мотивировочную часть постановления, не влекущие за собой отмены или изменения постановления по существу, поскольку являются явной технической опиской.
Так, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано начало срока — ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле, начало срока отбытия наказания Кирьянову М.И. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от 14 января 2011 года в отношении Кирьянова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирьянова М.И. – без удовлетворения.
В описательно-мотивировочную часть постановления внести коррективы, указав начало срока отбытия наказания 06 июня 2006 года.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: