Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-301/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> «10» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Литвиненко В.В. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от 02 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Литвиненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 21 декабря 2004 года.
Конец срока — 20 марта 2012 года.
Отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Симоновского районного суда <адрес> от 17 июня 2005 года Литвиненко В.В. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Литвиненко В.В. обратился в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от 02 декабря 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Литвиненко В.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает решение не соответствующим требованиям закона, при этом приводит следующие доводы:
- суд, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в описательно-мотивировочной части постановления не привёл оценку допущенных им нарушений;
- кроме этого судом не приведены другие характеризующие данные;
- суд необоснованно в постановлении сослался на профилактические беседы, поскольку они не предусмотрены ни законом, ни ведомственными нормативными актами;
- указав во вводной части постановления, что суд проверил материалы и заслушал лишь осуждённого и представителя ИУ, в описательно-мотивировочной части ссылается на мнение прокурора. Данная противоречивость между частями судебного акта недопустима;
- во вводной части суд не указал вид (открытое или закрытое) судебного заседания, а также не указал в качестве участника представителя ИУ;
- суд необоснованно указал в постановлении, что наметившаяся тенденция к исправлению, требует закрепления путём дальнейшего наблюдения за поведением осуждённого в местах изоляции от общества, поскольку законодатель не возлагает на уголовно-исполнительную систему России подобной задачи.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый указывает, что невозможно исследовать 111 листов дела, выслушать позиции участников процесса, разъяснить права осуждённому, задать участникам процесса вопросы и получить на них ответы, а также вынести решение по существу в совещательной комнате, за то время, которое было потрачено на судебное заседание, а именно 15 минут. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, свидетельствует о вынесении судебного решения задолго до судебного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и справедливым.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Так, из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было получено 18 взысканий, 10 из которых в виде водворения в ШИЗО, в 8-ми случаях им были получены выговоры, как в письменной, так и в устной форме. Кроме этого, осуждённым нарушались правила установленного порядка, в связи с чем с ним было проведено 14 бесед воспитательного характера. В настоящий момент все полученные им взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается. Иска не имеет. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что как правильно отметил суд, является обязанностью осуждённого в силу его статуса.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда при разрешении ходатайства, поэтому довод осуждённого о том, что судом не приведены другие характеризующие данные, кроме взысканий и бесед, является не состоятельным.
Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что беседы не предусмотрены законом, и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, нельзя признать обоснованным.
Так, беседы с осуждённым были проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение осуждённого к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания. А так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, то и незначительные нарушения, по которым были проведены беседы, учитываются судом при учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Литвиненко В.В. имеет 18 взысканий, 10 из которых в виде водворения в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены. Вместе с тем, учитывая, что помимо указанных взысканий и 11 поощрений, с осуждённым на протяжении практически всего срока отбытия наказания было проведено 14 бесед, суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение осуждённого является нестабильным, и об исправлении осуждённого говорить преждевременно.
При таких обстоятельствах говорить о том, что суд не дал оценки допущенным нарушениям Литвиненко В.В. нельзя.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Литвиненко В.В. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Довод осуждённого о том, что законодатель не возлагает на уголовно-исполнительную систему России наблюдения за поведением осуждённого в местах изоляции от общества, основан на неверном толковании закона.
Действующим законодательством РФ на исправительные учреждения, в которых осуждённые отбывают назначенный им срок наказания, возложена обязанность по надзору за соблюдением установленного порядка исполнения и отбывания наказания осуждёнными.
Надзор за осужденными представляет собой систему мер, направленных на обеспечение порядка при исполнении наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения, учебы и работы с целью предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных и персонала.
Довод осуждённого о том, что невозможно тщательным образом рассмотреть материалы дела за 15 минут, которые длилось судебное заседание, нельзя признать обоснованными, поскольку судебное заседание проводилось в присутствии осуждённого, в его присутствии исследовались все материалы дела. Каких-либо сведений о нарушении при этом судьёй норм УПК РФ, как и при вынесении постановления, осуждённым в кассационной жалобе не приведено.
Кроме того действующим законодательством не установлена обязательная продолжительность времени рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судьей при изготовлении постановления, имеют место. Но они не являются существенными, влекущими за собой отмену данного судебного решения.
Таким образом, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания, дав оценку имеющимся у него как поощрениям, так и полученным им взысканиям, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывая при этом мнение администрации колонии и прокурора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Литвиненко В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от 02 декабря 2010 года в отношении Литвиненко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литвиненко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь