приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлен без изменения

Судья: Устинов А.Н. дело № 22- 266/ 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

<адрес> «10» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката: Богачевой А.Е.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлева А.А. на приговор Елецкого городского суда <адрес> от 31 декабря 2010 года, которым

Яковлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2010 года.

Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.

Взыскано с Яковлева А.А. в пользу С.Г.В. 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Богачевой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева А.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда <адрес> Яковлев признан виновным в совершении убийства С.Т.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.А. просит снизить ему срок наказания, указывая при этом, что наступления смерти С.Т.В. он не хотел. Он собирался устраивать с ней совместную жизнь. На момент совершения преступления он не знал, что С.Т.В. вела такой аморальный образ жизни. Он говорил об этом на предварительном следствии, но эти показания по не понятной причине оглашены в суде не были. До сегодняшнего дня он не может прийти в себя от того, что на него нашло тогда, когда он увидел С.Т.В. со своим дядей Я.Л.С., в очень неприятной для него ситуации.

Вину свою он признал, в содеянном раскаялся, сам пришёл в милицию, написал явку с повинной, активно помогал раскрытию преступления.

Также просит учесть, что у свидетелей Я.Л.С., его сожительницы К.И.Ю. и жены его брата Я.Р.И. имеется масса оснований для его оговора, т.к. они все нуждаются в его жилплощади и хотят ею завладеть, поэтому просит их показаниям не доверять, поскольку они являются не правдивыми.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Яковлев А.А. свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, подробно пояснив суду все обстоятельства дела, указав при этом, что С.Т.В. убивать не хотел, почему так получилось, не знает.

Признательные показания Яковлева А.А. нашли свое подтверждение в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.

Помимо признательных показаний самого Яковлева А.А. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетель Я.Л.С. суду показал, что его племянник Яковлев А.А. иногда приходил к нему переночевать. В сентябре месяце к нему пришёл пьяный племянник с женщиной, и они сразу прошли в комнату. Около 11 часов вечера они уходили, потом вернулись и зашли в комнату. Племянник и девушка пили спиртное. Из комнаты были слышны крики, сам он в комнату не заходил. Утром Яковлев А.А. вышел из комнаты, у него на правой части лица и на правой руке и правом боку была кровь. В комнату его Яковлев А.А. не пустил. Потом он ушёл на работу. Посторонних людей в тот вечер у него дома не было, кроме племянника и девушки, с которой он пришёл.

Свидетель К.И.Ю. суду пояснила, что с 2008 года сожительствует с Я.Л.С. в его квартире. В последнее время она там не проживает. Я.Л.С. спиртным не злоупотребляет, с места жительства характеризуется положительно. Яковлев А.А. приходил к ним после ссоры со своей женой. Яковлев приходил всегда в состоянии алкогольного опьянения, приводил домой женщин, которых он иногда избивал. При разговоре с Я.Л.С. она узнала, что 28 сентября 2010 года Яковлев А.А. не впустил в комнату Я.Л.С., т.к. там находилась девушка, которою он накануне вечером привел в квартиру. Сам Я.Л.С. данную девушку не видел, т.к. она сразу прошла в комнату с Яковлевым А.А.

Свидетель Я.Р.И. суду пояснила, что 27 сентября 2010 года днём приходила к Я.Л.С., который был трезвым и готовил себе обед. Со слов Я.Л.С. она узнала, что пришёл Яковлев А.А., который поругался со своей женой. От Я.Л.С. ей стало известно, что вечером 27 сентября 2010 года Яковлев А.А. привёл в квартиру какую-то женщину, с которой они прошли в комнату. Как выглядела эта женщина, Я.Л.С. не видел.

Свидетель С.Л.А. суду пояснила, что 28 сентября 2010 года в 15:30 ч. Яковлев А.А. пришёл к ней и сообщил, что вечером они с Лёней привели незнакомую девушку домой. Я.Л.С. занимался с ней ночью сексом, а утром ушёл на работу. Проснувшись, Яковлев А.А. обнаружил, что данная девушка мертва.

Аналогичные показания суду дала свидетель Я.О.Н.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 29 сентября 2010 года, согласно которому Яковлев А.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 28 сентября 2010 года в ходе ссоры задушил женщину по имени Татьяна;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Яковлева А.А.от 29 сентября 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года;

- заключением эксперта № 601/1 от 22 ноября 2010 года, из которого следует, что причиной смерти С.Т.В. явилось сдавливание шеи тупыми, твёрдыми предметами, осложнившееся механической асфиксией. Наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшей было лицом к лицу, а положение потерпевшей могло быть лежа на спине;

- заключением эксперта № 601/2 от 22 ноября 2010, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С.Т.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Яковлевым А.А. в ходе проверки показаний на месте 29 сентября 2010 года;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 5437 от 09 ноября 2010 года, из которого следует, что на окурке № 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2010 года, обнаружена слюна, которая образована в результате смешения слюны С.Т.В. и Яковлева А.А., на окурке № 4 обнаружена слюна, которая происходит от Яковлева А.А.;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 5436 от 26 ноября 2010 года, согласно которому в содержимом влагалища и в содержимом заднего прохода С.Т.В. обнаружена сперма, которая происходит от Яковлева А.А. и не происходит от Я.Л.С.. В смыве с полового члена Яковлева А.А. обнаружены клетки влагалищного эпителия, которые могут происходить от С.Т.В.;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Яковлева А.А. в умышленном причинении смерти С.Т.В., дав правильную правовую оценку его действиям.

Довод осужденного Яковлева А.А. о том, что показания свидетелей Я.Л.С., К.И.Ю. и Я.Р.И. не правдивы, и у этих свидетелей имеются основания для его оговора, является надуманным и опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем более сам осуждённый Яковлев А.А. в судебном заседании показания данных свидетелей под сомнение не ставил. Кроме того, сами по себе показания данных свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам, а наоборот согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Яковлевым А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти С.Т.В., поскольку смерть С.Т.В. наступила от действий осуждённого Яковлева А.А., который схватив рукой за шею С.Т.В., повалил её на диван, и сдавил шею рукой, вызвав при этом угрожающее жизни состояние в виде механической асфиксии с нарастающим отёком слизистой гортани.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство С.Т.В. являются не состоятельными и противоречат приведенным доказательствам.

При назначении наказания Яковлеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и приведённые осуждённым в своей кассационной жалобе.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Яковлеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения или снижения назначенного Яковлеву А.А. наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда <адрес> от 31 декабря 2010 года в отношении Яковлева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Яковлева А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: