Судья: Гольдина Е.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к- 329/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «15» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката: Земцова С.А.
При секретаре: Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Земцова С.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Оставить жалобу адвоката Земцова С.А. в интересах подозреваемого Г.В.В. на постановление следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по <адрес> Чуносовой Д.Ю. о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2010 года без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Земцова С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Земцов С.А. в интересах подозреваемого Г.В.В. обратился в суд в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.В.
14 февраля 2011 года судьёй Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе адвокат Земцов С.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, признав действия следователя по возбуждению уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 21 сентября 2010 года незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения. Считает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит следующие доводы:
- следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, посчитав, что наличие договора займа между гражданами есть не что иное, как уголовно наказуемое деяние, а лицо, не исполнившее договорных обязательств, подлежит привлечению к уголовной ответственности;
- на момент возбуждения уголовного дела следователь не счёл нужным проверить финансовое состояние кредитора — К.Н.В., располагал ли он возможностью дать в долг подобную сумму денег, имелись ли они у него;
- при возбуждении уголовного дела должен был быть установлен преступный умысел на хищение чужого имущества и факт хищения денежных средств путём обмана или злоупотреблением доверием. Но данный факт не установлен, поскольку в самом постановлении следователь указывает, что Г.В.В. взял деньги в долг, что само по себе следует расценивать как договор займа, а не как хищение;
- наличие копий расписок Г.В.В. о получении им денежных сумм от К.Н.В. и П.К.В. должны быть квалифицированы как гражданско-правовые отношения, а не уголовные.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Все вышеперечисленные указания судом при вынесении постановления соблюдены, суд в полном объёме проверил доводы первоначально поданной жалобы заявителя и обоснованно оставил жалобу адвоката Земцова С.А. без удовлетворения.
И, как верно указал суд, при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
А представленные суду документы позволяют сделать выводы о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и разумность подозрений о причастности Г.В.В. к совершению преступления, в котором он подозревается.
Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Г.В.В. возбуждено 21 сентября 2010 года по ст. 159 ч.4 УПК РФ по заявлениям К.Н.В. и П.К.В. о присвоении Г.В.В. в 2009 году 31580000 рублей путем злоупотребления доверием.
16 ноября 2010 года в отношении Г.В.В. возбуждено уголовное дело по заявлениям П.В.В. и К.Н.В. о завладении Г.В.В. в течение 2009-2010 г.г. их денежными средствами в сумме 31300 рублей путем злоупотребления доверием.
19.11.2010 г. оба этих уголовных дела соединены в одно производство, в ходе которого будут исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными.
Таким образом, постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 08 февраля 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 08 февраля 2011 года по жалобе адвоката Земцова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Земцова С.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: