Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-360/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Пожидаева С.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Пожидаева С.С. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства осуждённого Пожидаева <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Пожидаева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 13.11.2008 г. Пожидаев С.С. осуждён по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 222 ч.1; 119 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 4 (четырём) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Пожидаев С.С. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока наказания - 26.08.2008 г., окончание срока - 25.02.2013 г.
Осуждённый обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
03.02.2011 г. указанным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Пожидаев С.С. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Суд отказал в условно-досрочном освобождении на том основании, что в период нахождения Пожидаева С.С. в следственном изоляторе на него было наложено взыскание 25.11.2008 г., что указывает на нестабильность его поведения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Суд не учёл того, что за весь период пребывания в данном ИУ Пожидаев С.С. 6 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, полностью погасил иск, свою вину в совершённом преступлении осознал и раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшему, активно участвует в повседневной жизни отряда. Всё это говорит не о нестабильности его поведения, а о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Елецкого района Липецкой области считает судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на: данные о личности осуждённого Пожидаева С.С. и его поведении за весь период отбывания наказания; отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих его окончательное исправление; отношение осуждённого к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в ИУ; допущение им фактов нарушения установленного порядка. При этом суд полностью привёл содержание характеристики администрации ИУ и указал также следующее.
Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого видно, что он 5 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (в период с 06.05.2009 г. по 11.10.2010 г.) и имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято и погашено в установленном законом порядке. При изучении личного дела осуждённого установлено, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которое с ним проводилась беседа воспитательного характера, что подтверждается рапортом, имеющимся в личном деле. Проведение беседы с осуждённым свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Пожидаева С.С. нестабильно. За весь период отбывания каких-либо сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осуждённого не усматривается. Исполнительных листов на Пожидаева С.С. в ИУ нет. Согласно справке медчасти ИУ осуждённый практически здоров, трудоспособен. Как установлено в судебном заседании, осуждённый характеризуется положительно: имеет 5 поощрений, совершённое им преступление осознал и раскаялся, принимает активное участие в повседневной жизни отряда и работах по улучшению быта и досуга осуждённых. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, положительно настроенными на соблюдение установленного порядка отбывания наказания. Иск погасил. Вместе с тем, суд учитывает, что осуждённый за весь период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято и погашено, однако, свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, и не позволяют сделать вывод об окончательном его исправлении.
Изложенное содержит противоречивые выводы и недопустимые ссылки на обстоятельства, которые суд был не вправе учитывать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Так, суд учёл нарушение, фактически допущенное Пожидаевым С.С. до вступления в законную силу приговора от 13.11.2008 г. (лд 4, 27-оборот). В приведённом тексте суд указывает на то, что осуждённый допускал нарушения (во множественном числе), т.е. неоднократно не соблюдал порядок отбывания наказания, однако, беседа воспитательного характера с ним проводилась лишь однажды. Вывод суда о том, что «за весь период отбывания каких-либо сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осуждённого не усматривается», противоречит указанным далее сведениям о том, что осуждённый характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, совершённое им преступление осознал и раскаялся, активно участвует в общественной жизни и работах по улучшению быта и досуга осуждённых, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенными осуждёнными, погасил иск.
Согласно рапорту от 17.06.2010 г. Пожидаев С.С. допустил нарушение порядка отбывания наказания, т.к. не приступил к работе. По факту этого нарушения с осуждённым была проведена беседа воспитательного характера (лд 3-оборот, 20). Однако, данный факт лишь информативно отражён в обжалуемом постановлении и не получил надлежащей оценки суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Пожидаева С.С. не может быть признано обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить круг юридически значимых обстоятельств, дав им надлежащую оценку; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 03.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Пожидаева Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: