Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-380/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); судей Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Борисова <данные изъяты> на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2011 г., которым: отказано в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого Борисова А.И. на ответы прокурора Хлевенского района Липецкой области Кащеева А.Н. и заместителя прокурора того же района Дедова И.В. на обращение осуждённого Борисова А.И. в прокуратуру Хлевенского района Липецкой области с жалобой о нарушениях норм УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу; разъяснено заявителю Борисову А.И. его право на обращение в суд за разрешением вопросов о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства в порядке ст. 402 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
11.01.2011 г. в Задонский районный суд Липецкой области поступила жалоба осуждённого Борисова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными или необоснованными постановления от 07.04.2008 г. и от 25.10.2010 г., вынесенные представителями Хлевенской районной прокуратуры Липецкой области И.В.Дедовым (заместителем прокурора) и А.Н.Кащеевым (прокурором района) по обращениям Борисова А.И. по поводу нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем СЧ СУ при УВД Липецкой области Дувановой А.В. при расследовании уголовного дела №.
13.01.2011 г. указанным судом в порядке досудебной подготовки было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Борисов А.И. просит постановление суда отменить, указывая следующее. В отношении заявителя было совершено следователем ФИО8 должностное преступление – фальсификация доказательств. Были нарушены конституционные права Борисова А.И., действия следователя требуют мер прокурорского реагирования и влекут уголовную ответственность по ст. 303 ч.3 УК РФ. В решении Кащеева А.Н. от 25.10.2010 г. указано о возможности обжаловать его решение в судебном порядке, это право гарантировано Конституцией РФ. Ограничение права гражданина на обжалование в судебном порядке решения по заявлениям о преступлении незаконно. В постановлении от 13.01.2011 г. не разъяснены право заявителя обжаловать это судебное решение и порядок обжалования, чем нарушено право заявителя на защиту. Общественный представитель Борисова А.И. по доверенности не был уведомлен о принятом судом решении, чем также нарушено право заявителя на защиту. Кроме того, Борисов А.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы с его участием. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Позиция заявителя и его доводы о несогласии с судебным решением от 13.01.2011 г. доведены до суда кассационной инстанции, а имеющиеся по делу материалы позволяют судебной коллегии проверить доводы кассационной жалобы заявителя в полном объёме. О дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещён представитель заявителя. Изложенное соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 27.01.2011 г. №51-О-О.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ по общим правилам уголовного судопроизводства суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
В силу ст. 144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность принятия сообщений о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принятия по нему решения; отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд.
Как следует из представленного материала, 07.04.2008 г. заместителем прокурора Хлевенского района Липецкой области Дедовым И.В. и 25.10.2010 г. прокурором того же района Кащеевым А.Н. заявителю были даны мотивированные ответы на его обращения по поводу нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО8 при расследовании уголовного дела № и о совершении ею должностного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В ответе прокурора от 25.10.2010 г. содержится обоснованная ссылка на п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ. Согласно ей обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятым решением и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Из жалобы заявителя видно, что фактически Борисов А.И. оспаривает объективность и достоверность доказательств, которые были предметом оценки в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу №05153624 Воронежским областным судом приговора от 08.05.2007 г., который вступил в законную силу 31.01.2008 г. Данные доказательства не были признаны недопустимыми в установленном законом порядке.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе Борисова А.И. предмета обжалования в порядке ст. 402 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и его обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о фальсификации доказательств, нарушении конституционных прав заявителя, необходимости мер прокурорского реагирования опровергаются представленным материалом и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на указание в ответе прокурора Кащеева А.Н. от 25.10.2010 г. на возможность его обжалования в судебном порядке в силу изложенного не может являться основанием для отмены судебного решения.
Возможность вынесения судом в данном случае постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (с разъяснением заявителю его права обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ) прямо предусмотрена действующим законодательством, не противоречит Конституции РФ и не является ограничением права гражданина на обжалование решения в судебном порядке.
Довод о том, что в постановлении от 13.01.2011 г. не разъяснены право заявителя обжаловать это судебное решение и порядок обжалования, сам по себе не может влечь отмены данного постановления, т.к. право Борисова А.И. на обжалование постановления было реализовано в установленном законом порядке.
Довод о неуведомлении представителя Борисова А.И. о принятом судом решении также не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении судом обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Борисова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: