Судья: Качанова Т.А. Дело № 22-356/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Углова С.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника-адвоката Сырбу Ж.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Углова С.В. (с дополнением) на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20.01.2011 г., по которому
Углов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. <адрес>; судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ - 1 (один) год; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - 8 (восемь) лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 (восьми) лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2008 г. и окончательное наказание назначено в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по эпизоду 08.10.2009 г. в отношении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин); по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по эпизоду 30.11.2009 г. в отношении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин) Углов С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения оставлена без изменений - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Углова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств.
По данному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, привлекался Игнатов А.П. Уголовное дело в отношении Игнатова А.П. прекращено в связи с его смертью.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы с дополнением – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Углов С.В. признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны - в особо крупном размере. Преступления совершены: 18.09.2009 г. - в г. Липецке; 08, 10, 16 и 30 октября 2009 г. - по указанному выше месту жительства Углова С.В. - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Углов С.В. просит приговор отменить и оправдать его по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, указывая следующее. Судом была изменена квалификация вменяемых ему преступлений, с чем он не согласен. В ходе рассмотрения дела он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ по эпизодам приобретения героина 18 сентября, 08 и 30 октября 2009 г. С ФИО29) он познакомился в начале августа 2009 г. на почве общих интересов употребления героина. До 18.09.2009 г. он для ФИО11 уже дважды приобретал героин. Во время их общения ФИО11 всё время интересовался марихуаной. По его желанию Углов узнал, где можно приобрести марихуану, и 08.10.2009 г. предложил ФИО11 попробовать имевшуюся у него марихуану, цели сбыта у него не было. После этого ФИО11 попросил его достать для него ещё марихуаны. По просьбе ФИО11 Углов попросил своего знакомого Володю продать ему марихуану. Поскольку сам Углов не употребляет марихуану, то интереса в хранении или сбыте наркотического вещества он не имел. Считает, что он являлся посредником, сам ФИО11 никогда не предлагал приобрести у него марихуану. По эпизоду от 30.10.2009 г. Когда он и ФИО11 возвращались из Липецка, где приобрели героин, по дороге ФИО11 стал вновь его спрашивать по поводу приобретения марихуаны, ему нужны были 40-50 стаканов. Углов пообещал поинтересоваться для него, возможно ли приобрести такое количество. Вечером того же дня, когда он вместе с сожительницей был дома, а у них в гостях находился ФИО7 с женой, ему по мобильному телефону позвонил ФИО11 и попросил встретиться. На машине ФИО7 все четверо приехали к кафе «Пикник» у автостанции <адрес>. Когда Углов вышел из машины, чтобы подождать ФИО11, его задержали сотрудники ОМОНа и повезли к нему домой. Затем ему сказали, что под передним сиденьем автомобиля ФИО7 был найден пакет, в котором находилось около 9 стаканов марихуаны. Данный пакет ему не принадлежал. В ходе предварительного следствия свидетели ФИО7, его сожительница ФИО8 и сожительница Углова давали те показания, какие им сказали давать сотрудники наркоконтроля, оказывавшие на них давление. В ходе судебного следствия ими были даны правильные показания о том, как было на самом деле. Суд посчитал, что они изменили показания, чтобы помочь Углову уйти от ответственности, идя на поводу у наркоконтроля, т.к. показания этих свидетелей в суде последовательны, логичны, совпадают с его собственными показаниями. В том, в чем он виноват, Углов признал вину и не хочет отвечать за то, чего не совершал. Приводя цитаты из Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г., ст. 5 «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что сотрудниками ГНК было допущено прямое нарушение закона, ему неизвестно, какие они преследовали цели. Если бы ФИО11 так настойчиво не просил его достать для него марихуаны, то Углов бы не стал завязывать такие знакомства, поскольку сам марихуану не употребляет и необходимости её приобретать у него не было. Он приобретал наркотическое средство только на деньги сотрудников ГНК. Суд неправомерно объединил все вменяемые ему эпизоды и квалифицировал их одним составом, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических веществ, марихуана приобреталась им только для ФИО11 и на его деньги. В основу обвинительного приговора были положены только обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий, иных доказательств его вины представлено не было. Поскольку изначально сотрудники ГНК действовали в нарушение закона, то эти доказательства не могут быть положены в основу приговора.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Углов С.В. по факту сбыта марихуаны 30.10.2009 г. обращает внимание на то, что об обнаруженном в машине пакете и его содержимом ему известно не было. Сотрудники ГНК обнаружили пакет на автостанции, о чём в суде говорил свидетель ФИО21 (понятой при осмотре его дома). Он также присутствовал у автостанции при его задержании. Пакет был изъят уже около дома Углова. Согласно экспертизам следов марихуаны на его руках и его отпечатков пальцев на пакете не обнаружено. Коль скоро суд в основу обвинительного приговора положил оперативно-розыскные мероприятия, то почему по эпизоду 30.10. 2009 г. такие мероприятия проведены не были? Доказательства его виновности по этому эпизоду отсутствуют. Судом взяты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были даны в ходе следствия. В суде эти свидетели признали, что сотрудники ГНК оказывали на них давление и угрожали, заставляли давать против Углова те показания, которые им были нужны. Показания ФИО7 на следствии не сходятся с обстоятельствами дела. ФИО7 говорит, что пакет был рядом с ним на сидении, хотя пакет был обнаружен и изъят из-под сидения. Вес вещества в пакете составлял 282,6 г (согласно экспертизе). Если бы Углов действительно вёз вещество на продажу, то не стал бы брать пакет, а просто положил бы в карман. Если считать, что он нёс пакет в руках, то, наверное, сам вещество туда и складывал, но отпечатков его пальцев на пакете не было, в смывах с его рук не обнаружено марихуаны, а только героин. Он же не отрицает, что ранее приобретал героин.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу просит оставить жалобу Углова С.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе (с дополнением) и возражении на жалобу, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что Углов С.В. признал себя виновным только в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств 18.09.2009 г. и 08.10.2009 г., а остальные инкриминированные преступления считает спровоцированными сотрудниками УФСКН РФ Липецкой области, его виновность в совершении вменённых судом деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Углов С.В. показал следующее. Он употребляет наркотическое средство героин. С ФИО30 познакомился за месяц до 18.09.2009 г. через Игнатова А.П., которого знал давно. Дважды до 18.09.2009 г. Углов приобретал для ФИО11 героин. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Игнатова о приобретении героина он вместе с Игнатовым и ФИО11 приехал в Липецк, где на <адрес> он за деньги ФИО11 - 1500 руб. - приобрёл 6 пакетиков героина. Он отдал их ФИО11, а тот дал ему и Игнатову по одному пакетику за услугу. В Липецке они все трое употребили героин путём инъекции, у ФИО11 оставалось 3 пакетика. 08 и 30 октября 2009 г. он также приобретал героин для ФИО11, который на протяжении всего времени интересовался у него марихуаной. Поэтому Углов познакомился с парнем по имени ФИО31 который предложил ему покурить марихуану. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снова напомнил ему про марихуану, то Углов передал ему ту, которую получил от ФИО32 Умысла на сбыт марихуаны у него не было. С весом марихуаны, переданной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО11 марихуану, которую также по его просьбе приобрёл у Володи - ДД.ММ.ГГГГ 2 стакана марихуаны за 2000 руб., заплатив свои деньги, ДД.ММ.ГГГГ - 4 стакана марихуаны в долг. Также Володя сказал ему, что марихуаны может быть чуть менее 4 стаканов. Свёрток с марихуаной ФИО11 по просьбе Углова передавала его сожительница ФИО9, которой ФИО11 отдал деньги за 3,5 стакана - 3500 руб. О содержимом пакета сожительница не знала. В тот же день Володя пришёл к нему за деньгами и был не против продавать марихуану в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ. при возвращении с ФИО11 из Липецка после приобретения героина ФИО11 говорил, что ему нужно 40-50 стаканов марихуаны. Углов пообещал поинтересоваться, но купить у него 9 стаканов марихуаны не предлагал. Вечером, когда у него дома были ФИО7 с сожительницей (Новиковой), ему позвонил ФИО11 и предложил встретиться в районе автостанции <адрес>. Вчетвером на машине ФИО7 они приехали к кафе «Пикник», где ждали ФИО11. Там Углова задержали работники милиции и привезли к месту его жительства. При осмотре автомобиля ФИО7 под передним пассажирским сиденьем нашли пакет (как потом оказалось - с марихуаной). Пакет был подброшен, т.к. пока они ехали, то Углов, сидя на переднем пассажирском сиденье, дважды ронял телефон, наклонялся за ним, но никакого пакета под сиденьем не было. В приговоре судом дана оценка показаниям Углова С.В. в части непризнания вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны - в совокупности с другими доказательствами по делу.
Совершение пособничества в незаконном приобретении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, - в крупном размере 18.09.2009 г. осуждённым не оспаривается. Вина Углова С.В. в данном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11 (псевдоним), в том числе - при их проверке на месте; ФИО12 (сотрудника УФСКН, занимавшегося оформлением документов при проведении проверочных закупок наркотических средств у Игнатова А.П. и Углова С.В.); ФИО14 (сотрудника УФСКН, проводившего 18.09.2009 г. оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение - в отношении Игнатова А.П. и Углова С.В.); ФИО15 и ФИО17 (представителей общественности при проверочной закупке 18.09.2009 г.); постановлением о проведении проверочной закупки от 18.09.2009 г.; протоколом осмотра денежных средств от 18.09.2009 г.; актом от 18.09.2009 г. передачи денежных средств ФИО11 (псевдоним), выступающему в качестве закупщика наркотических средств; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и осмотра автотранспортного средства от 18.09.2009 г.; актом выдачи технических средств, предметов и вещей в ходе проведения проверочной закупки от 18.09.2009 г.; заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество из четырех пакетиков, добровольно выданное 18.09.2009 г. закупщиком ФИО11 после проведения проверочной закупки, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 1,07 г.; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой общая первоначальная масса наркотического средства (смеси) составляла 1,11 г, в ходе исследования израсходовано по 0,01 г вещества каждого из представленных объектов); детализацией входящих и исходящих звонков абонента №, находившегося в пользовании Игнатова А.П., согласно которой с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ имелось 4 соединения (3 входящих и 1 исходящий звонок) с абонентом №, находившимся в пользовании закупщика ФИО11, и 2 соединения (2 исходящих звонка) с абонентом №, находившимся в пользовании Углова С.В.
Несмотря на непризнание Угловым С.В. вины в совершения преступления, предусмотренного ст.ст.30. ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны - в особо крупном размере 08, 10, 16 и 30 октября 2009 г.), вина осуждённого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО11 (псевдоним) показал, что в указанные дни он был закупщиком при проведении проверочных закупок наркотического средства - героина - у Игнатова А.П. и Углова С.В. Когда 08.10.2009 г. они втроём ехали в Липецк с целью приобретения героина, у него возник разговор с Угловым С.В. о марихуане и местах её возможного приобретения. Углов С.В. сказал, что у него дома есть марихуана, и он даст ему на пробу. По возвращении в <адрес> они приехали к дому Углова С.В. № по <адрес> в <адрес> Углов С.В. принёс из этого дома и передал ему пакет, в котором находился газетный свёрток с марихуаной. Углов С.В. сказал, что если марихуана понравится, то он продаст её по 1000 руб. за 1 стакан. ФИО11 в районе дорожного знака, обозначающего въезд в <адрес> со стороны Липецка, встретился с сотрудником УФСКН ФИО12, которому в присутствии представителей общественности выдал 4 пакетика с героином и пакет, в котором находился газетный сверток с марихуаной, пояснив обстоятельства их приобретения. 10.10.2009 г. примерно в 10 час. он на машине ВАЗ-2110 приехал к этому же дорожному знаку, туда же приехал и ФИО12 с представителями общественности. Предварительно ФИО11 договорился с Угловым С.В. о покупке у него 2 стаканов марихуаны. ФИО12 показал ФИО11 и представителям общественности деньги в сумме 2000 руб. Затем были проведены личный досмотр ФИО11 и осмотр его автомобиля ВАЗ-2110. ФИО12 вручил ему осмотренные 2000 руб. ФИО11 по телефону договорился о встрече с Угловым С.В. возле его дома в д. <адрес>. Приехав к этому дому, ФИО11 передал Углову С.В. в машине 2000 руб., а Углов С.В. передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной. Приехав в район <адрес>, ФИО11 в присутствии представителей общественности выдал ФИО12 пакет с марихуаной, пояснив, что приобрел его у Углова С.В. за 2000 руб. Этот пакет ФИО12 упаковал в другой пакет, который опечатал печатью, сделал пояснительную надпись, все участвующие лица расписались. 16.10.2009 г. ФИО11 договорился с Угловым С.В. о покупке у него 4 стаканов марихуаны у того же дома в <адрес>. В районе <адрес> <адрес>-<адрес> ФИО11 встретился с ФИО12 и представителями общественности. ФИО13 продемонстрировал денежные средства в сумме 4000 руб. Потом были произведены личный досмотр ФИО11 и осмотр его автомобиля. Денег, запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. ФИО12 вручил ему осмотренные 4000 руб. ФИО11 приехал к дому Углова С.В. по указанному выше адресу, куда его впустила сожительница Углова С.В. ФИО9 и передала ему пакет, сказав, что в нём 3,5 или 4 стакана марихуаны. ФИО11 передал ей указанную Угловым С.В. сумму 3500 руб. Приехав в район остановки «Бартеневка-2», он в присутствии представителей общественности выдал ФИО12 пакет с марихуаной и оставшиеся 500 руб. Пакет ФИО12 упаковал, опечатал и сделал пояснительную надпись, все расписались. Также были проведены досмотр ФИО11 и осмотр его автомобиля. Денег, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чём были составлены протоколы, в которых все расписались. 30.10.2009 г., когда ФИО11 вместе с Угловым С.В. и его сожительницей ехали в <адрес> из Липецка после проверочной закупки наркотического средства героина. Углов С.В. сказал, что у него есть марихуана и предложил ФИО11 купить 9 стаканов марихуаны. Они договорились встретиться в районе автостанции <адрес>. ФИО11 на своей машине ВАЗ-2110 приехал к этой автостанции, где сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> Углов С.В. был задержан. По всем произведённым во время проверочных закупок действиям были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвовавшими лицами и представителями общественности.
Свидетель ФИО12. (сотрудник УФСКН) показал, что 08, 10 и ДД.ММ.ГГГГ он оформлял документы при проведении проверочных закупок наркотических средств у Игнатова А.П. и Углова С.В. ДД.ММ.ГГГГ для проверочной закупки героина он с представителями общественности на служебной машине прибыл к дорожному знаку, обозначающему въезд в <адрес>, и встретился с закупщиком ФИО11 Он при указанных лицах досмотрел закупщика и его автомобиль, о чем были составлены протоколы, в которых все расписались. Осмотрели предъявленные им 1500 руб., номера купюр были переписаны в протокол, в котором все расписались. Затем он вручил закупщику осмотренные 1500 руб., о чём был составлен акт вручения денежных средств, в нём тоже все расписались. Закупщик в своей машине поехал в направлении <адрес>. ФИО12 с представителями общественности ехал за ним. В <адрес> закупщик посадил в автомобиль Игнатова А.П., затем поехал на <адрес>, где ФИО12 и представители общественности наблюдали за ним. После этого автомобиль закупщика поехал в д. <адрес> и остановился у <адрес> машины вышел Углов С.В. и зашел в <адрес>. Через несколько минут Углов С.В. с пакетом вышел из дома, сел в автомобиль, а затем вышел из него без пакета. Закупщик поехал в <адрес>, недалеко от <данные изъяты>» высадил Игнатова А.П., а затем подъехал к ранее указанному дорожному знаку. Там ФИО11 выдал ФИО12 4 полиэтиленовых пакетика и пакет с веществом растительного происхождения, объяснив, что пакет с веществом растительного происхождения он получил от Углова С.В. безвозмездно. ФИО12 упаковал все пакеты, опечатал, сделал пояснительную надпись, все расписались. Были составлены протоколы добровольной выдачи, досмотра закупщика ФИО11 и осмотра его автомобиля, в которых все участники расписались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с представителями общественности встретился с ФИО11 у ранее указанного дорожного знака, где были досмотрен закупщик и осмотрен его автомобиль ВАЗ-2110, о чём составлены протоколы, в которых все расписались. ФИО12 продемонстрировал деньги в сумме 2000 руб. Номера купюр были переписаны в протокол, где все расписались. Затем закупщик поехал в д. <адрес>, а ФИО12 и представители общественности поехали следом за ним. ФИО11 остановился у <адрес>, из которого вышел Углов С.В. с пакетом и сел в автомобиль закупщика. Через 5-10 мин. Углов С.В. без пакета вышел из машины. Закупщик вернулся к остановке <данные изъяты> расположенной в районе въезда в д. Зейделевку, где ФИО11 выдал ФИО12 пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета, пояснив, что приобрёл этот пакет у Углова С.В. за полученные им 2000 руб. ФИО12 упаковал этот пакет с веществом растительного происхождения, опечатал, сделал пояснительную надпись, все расписались. Были досмотрен закупщик и осмотрен его автомобиль. Никаких денег, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чём были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и представители общественности прибыли к остановке <данные изъяты> Туда же приехал на автомобиле ВАЗ-2110 закупщик ФИО11, который был досмотрен. У него при себе имелся только сотовый телефон, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ФИО12 продемонстрировал деньги в сумме 4000 руб. Номера этих купюр были переписаны в протокол, в котором все расписались. После был осмотрен автомобиль закупщика. Никаких запрещённых предметов и веществ в автомобиле не было. Об этом был составлен протокол, в котором все расписались. Затем закупщику ФИО12 вручил осмотренные деньги 4000 руб., о чём был составлен акт вручения, где все расписались. ФИО11 в своей машине поехал в направлении <адрес>. ФИО12 с представителями общественности ехали в другой машине следом. Закупщик остановился у <адрес>. ФИО12 проехал чуть дальше. ФИО11 заходил в указанный дом, откуда через некоторое время вышел с пакетом, и на машине вернулся к остановке <данные изъяты> Там закупщик выдал ФИО12 пакет с веществом растительного происхождения и 500 руб., пояснив, что приобрел наркотическое средство - марихуану - у ФИО9 за 3500 руб. Вещество растительного происхождения было упаковано в пакет, опечатано, сделана пояснительная надпись, все расписались. Был досмотрен закупщик, при котором находился только сотовый телефон. При осмотре автомобиля ФИО11 никаких запрещенных предметов и веществ в нём автомобиле не было. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались.
Свидетель ФИО14 (сотрудник УФСКН) показал, что 8.10.2009 г. он вместе с оперуполномоченным Себеловым проводил оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) - наблюдение - в отношении Игнатова А.П. и Углова С.В. Было установлено, что автомобиль закупщика (ФИО11) с Игнатовым А.П. и Угловым С.В. после возвращения из Липецка проследовал к дому <адрес> <адрес> в <адрес>. Углов С.В. зашёл в дом, вернулся, сел в машину и через несколько минут вышел из неё, а закупщик на автомобиле проследовал в <адрес>, где у <данные изъяты>» высадил Игнатова А.П.
Свидетели ФИО15 и ФИО16. (представители общественности при проведении проверочных закупок наркотического средства – героина - 08 и 10 октября 2009 г., а ФИО15 – также и 16.10.2009 г.) дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетелей ФИО11 (псевдоним) и ФИО12
Свидетель ФИО15 (понятая при проведении следственных действий 30.10.2009 г.) показала следующее. Она вместе с ФИО12 и другими сотрудниками приехала к кафе «Пикник» в районе автостанции <адрес>. Напротив стоял автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Около него находился (как ей потом стало известно) Углов С.В. ФИО12 и сотрудники спецназа задержали Углова С.В. и всех лиц, находившихся в машине. Все проехали к дому <адрес> по <адрес> в д. <адрес>. При осмотре в присутствии понятых автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью, где все расписались.
Свидетель ФИО17 (понятой) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 по эпизоду 16.10.2009 г.
Свидетель ФИО18. (понятая) дала показания, аналогичные показаниям ФИО15 в части проведения осмотра 30.10.2009 г. автомобиля ВАЗ-21102 №К793ЕС, принадлежащего ФИО7
Из показаний Игнатова А.П., данных в качестве подозреваемого при участии защитника 05.11.2009 г., следует, что 08.10.2009 г. он находился в машине ВАЗ-2110 у <адрес> д. <адрес> и видел, что Углов С.В. передал ФИО11 пакет.
Свидетель ФИО9. (сожительница Углова С.В.) показала, что 16.10.2009 г. в указанном выше доме она по просьбе Углова С.В. передала парню по имени Игорь пакет, получив от него 3500 руб., которые по просьбе Игоря отдала Углову С.В.
Законность действий сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области при проведении проверочных закупок 08, 10 и 16 октября 2009 г. подтверждается постановлениями о проведении проверочных закупок, утверждёнными руководителем УФСКН РФ по Липецкой области.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ измельченное вещество растительного происхождения зелёного цвета, добровольно выданное 08.10.2009 г. закупщиком ФИО11 после проведения проверочной закупки, является наркотическим средством марихуаной массой 14,7 г в высушенном виде. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства составляла 14,8 г в высушенном виде (при исследовании израсходовано 0,1 г вещества).
Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на диске CD-R №с имеются спорные фонограммы 1 и 2, в границах которых признаков монтажа и нарушений непрерывности записи не обнаружено.
Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спорных фонограммах 1 и 2, содержащихся на диске CD-R №с, имеются голос и речь Игнатова А.П. и Углова С.В.
Согласно детализации входящих и исходящих звонков по телефону №, находившемуся в пользовании Игнатова А.П., 07 и ДД.ММ.ГГГГ имеются 7 соединений (2 исходящих и 5 входящих звонков) с №, находившимся в пользовании закупщика ФИО11, и 4 соединения (4 исходящих звонка) с №, находившимся в пользовании Углова С.В.
Вина Углова С.В. в совершении преступления по эпизодам 08, 10 и 16 октября 2009 г. также подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1500 руб.;
протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 08.10.2009 г., согласно которым у закупщика ФИО11 (псевдоним) до и после проверочной закупки при себе был обнаружен только сотовый телефон;
актом передачи от 08.10.2009 г. ФИО11 (псевдоним), выступающему в качестве закупщика наркотических средств при проведении проверочной закупки, ранее осмотренных денежных средств в сумме 1500 руб.;
протоколами осмотров от 08.10.2009 г. автомобиля ВАЗ-2110 №С879ХМ, согласно которым до и после проведения проверочной закупки наркотических, денежных средств обнаружено не было;
актом добровольной выдачи от 08.10.2009 г. закупщиком ФИО11 (псевдоним) пакета с газетным свёртком с веществом растительного происхождения зелёного цвета;
постановлениями от 19.08.2009 г. и 31.09.2009 г. о проведении прослушивания телефонных переговоров Игнатова А.П. и Углова С.В.;
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2000 руб. в виде двух купюр по 1000 руб.;
протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 10.10.2009 г., согласно которым у закупщика ФИО11 (псевдоним) до и после проверочной закупки при себе был обнаружен только сотовый телефон;
актом передачи от 10.10.2009 г. ФИО11 (псевдоним), выступающему в качестве закупщика наркотических средств при проведении проверочной закупки, ранее осмотренных денежных средств в сумме 2000 руб. (двумя купюрами по 1000 руб.);
протоколами осмотров от 10.10.2009 г. автомобиля ВАЗ-2110 №С879ХМ, согласно которым до и после проведения проверочной закупки наркотических, денежных средств обнаружено не было;
актом добровольной выдачи от 10.10.2009 г. закупщиком ФИО11 (псевдоним) пакета с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения зелёного цвета;
заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ закупщиком ФИО11 после проведения проверочной закупки, является наркотическим средством марихуаной массой 50,7 г в высушенном виде (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса указанного наркотического средства составляла 50,8 г в высушенном виде, а в ходе исследования было израсходовано 0,1 г этого вещества);
заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске CD-R №с имеется спорная фонограмма, в границах которой признаков монтажа, нарушений непрерывности записи не обнаружено;
заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанной спорной фонограмме имеются голос и речь Углова С.В.;
детализацией входящих и исходящих звонков абонента №, находившегося в пользовании Углова С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имелись 2 соединения (2 входящих звонка) с №, находившимся в пользовании закупщика ФИО11;
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4000 руб. (2х1000 руб., 4х500 руб.);
протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 16.10.2009 г., согласно которым у закупщика ФИО11 (псевдоним) до и после проверочной закупки при себе был обнаружен только сотовый телефон;
актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (псевдоним), выступающему в качестве закупщика наркотических средств при проведении проверочной закупки, ранее осмотренных денежных средств в сумме 4000 руб.;
протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2110 №С879ХМ, согласно которым до и после проведения проверочной закупки наркотических, денежных средств обнаружено не было;
актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ закупщиком ФИО11 (псевдоним) пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета и 500-рублевой денежной купюры;
заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения зелёного цвета, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ закупщиком ФИО11 после проведения проверочной закупки, является наркотическим средством марихуаной массой 99,7 г в высушенном виде (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса указанного наркотического средства составляла 99,8 г в высушенном виде, а в исследования было израсходовано 0,1 г этого вещества);
заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске CD-R №с имеется спорная фонограмма, в границах которой признаков монтажа, нарушений непрерывности записи не обнаружено;
детализацией входящих и исходящих звонков абонента №, находившегося в пользовании Углова С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеются 3 соединения (3 входящих звонка) с абонентом №, находившимся в пользовании закупщика ФИО11 (что подтверждает показания ФИО11 о том, что он по телефону договаривался с Угловым С.В. о приобретении наркотиков).
Вина Углова С.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, кроме приведенных выше доказательств, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО9. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них с Угловым С.В. в гостях находились ФИО7 и его сожительница ФИО8 Углову С.В. позвонили на сотовый телефон, и он сказал, что ему нужно доехать до автостанции <адрес> для встречи со знакомым, попросив ФИО7 отвезти его. На машине ФИО7 ВАЗ-21102 №К793ЕС все четверо поехали в г Грязи. ФИО9 и ФИО8 сидели сзади, ФИО7 был за рулём, Углов С.В. - на переднем пассажирском сидении. Не видела, был ли у кого-либо пакет, когда они выходили из дома. У автостанции <адрес> Углов С.В. вышел из машины, и в это время их всех задержали сотрудники наркоконтроля, после чего привезли к <адрес> по <адрес> в <адрес>. При осмотре около дома автомобиля ФИО7 под передним сидением нашли и изъяли пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям ФИО9, пояснив также следующее. После задержания у автостанции <адрес> его посадили на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. За руль сел сотрудник УФСКН, и они поехали к дому Углова С.В. При осмотре автомобиля около этого дома в машине около передней пассажирской двери нашли пакет с 9 стаканами марихуаны. Ему известно, что Углов С.В. употребляет героин путем инъекций. ФИО7 его на своей машине подвозил на <адрес>. На предварительном следствии ФИО7 показал следующее. По просьбам Углова С.В. он на своей машине ВАЗ-21102 №К793ЕС примерно 1 раз в неделю подвозил Углова С.В. в район ветлечебницы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Углов С.В. попросил подъехать к нему домой, сказав, что ему нужно доехать в <адрес> в район автовокзала с кем-то встретиться. Когда они садились в машину ФИО7, Углов С.В. из дома взял с собой полиэтиленовый пакет, который положил рядом с собой. На вопрос ФИО7, что в пакете, Углов С.В. ответил, что пакет нужно отдать, не сказав, что в нём. У кафе «Пикник» в районе автовокзала <адрес> Углов С.В. вышел из машины, и в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля.
Свидетель ФИО8. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 На предварительном следствии ФИО8 пояснила следующее. Когда они вчетвером собрались ехать на автовокзал <адрес>, то Углов С.В. из дома вышел с каким-то пакетом и сел на переднее пассажирское сиденье. У автовокзала Углов С.В. вышел из машины, пакет с собой не забирал. В это время их задержали сотрудники наркоконтроля. После ей стало известно, что в машине под сиденьем, где сидел Углов С.В., был обнаружен пакет с марихуаной, принадлежащий Углову С.В.
В приговоре дана мотивированная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО19, изменениям и противоречиям в них., с чем соглашается судебная коллегия.
Свидетель ФИО20 (понятой при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ) показал следующее. Около 23 час. он вместе с сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> и вторым понятым приехал в д. <адрес>, где около <адрес> сотрудники осмотрели автомобиль ВАЗ-21102 серебристого цвета. Под передним пассажирским сидением в машине нашли пакет с растительным веществом, который был изъят. Затем все участвующие лица прошли в дом. Следователь предъявил задержанным Углову С.В. и ФИО9 постановление о проведении обыска в доме, разъяснил права и обязанности понятых. Затем было проведено освидетельствование Углова С.В. и его личный обыск, в ходе которого в правом кармане куртки Углова С.В. был найден сотовый телефон с сим–картой. Этот телефон был изъят, упакован, опечатан и на упаковке сделана пояснительная надпись. По факту личного обыска был составлен протокол. После этого проводился обыск в доме. Углову С.В. и ФИО9 предлагалось добровольно выдать наркотики либо другие запрещенные предметы, если такие имеются в доме. Оба сказали, что ничего запрещённого в доме нет. В ходе обыска в прихожей-кухне под столом была обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения с семенами. Оно было изъято, упаковано в пакет, который опечатали печатью, сделали пояснительную надпись, все расписались. Углов С.В. сказал, что изъятое вещество с семенами - это семена для кормления попугая. О производстве обыска следователем был составлен протокол, в котором отражены все указанные действия, все участвующие лица в нём расписались.
Свидетель ФИО21 (второй понятой) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ-21102 №К793ЕС у <адрес> в д. <адрес> под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета.
Согласно протоколу обыска в указанном доме было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ измельченное вещество растительного происхождения зелёного цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102 №К793ЕС у <адрес> в д. <адрес>, является наркотическим средством марихуаной массой 282,6 г в высушенном виде (в ходе исследования израсходовано 0,1 г вещества представленного объекта).
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Углова С.В. и ФИО22 по указанному выше адресу, является смесью семян растений конопли и наркотического средства марихуаны; масса марихуаны после отделения от семян составила 4,3 г в высушенном виде; семена конопли к наркотическим средствам не относятся (в ходе исследования израсходовано 0,1 г. наркотического средства от представленного объекта).
Кроме того, вина Углова С.В. в совершении описанных преступлений также подтверждается:
протоколом опознания, согласно которому ФИО11 (псевдоним) опознал Углова С.В. как мужчину, у которого он приобретал наркотические средства героин и марихуану при проведении проверочных закупок 18 сентября; 08, 10, 16, ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом личного обыска Углова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с SIМ-картой «Теле2»;
заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного на экспертизу телефонного аппарата «Samsung SGH-X510» (изъятого ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения об исходящих, входящих и пропущенных звонках; в памяти SIM-карты, установленной в вышеуказанный телефонных аппарат, содержится информация в виде номеров телефонов и присвоенных им имен абонентов, а также в виде полученных SMS-сообщений, в частности, под именем «Игорь Липецк» имеется абонентский № (которым пользовался ФИО11);
заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен текст словесного содержания спорных фонограмм 1-6, зафиксированных в файлах «44-1037-09_101009_101337v79513025533.wav», «44-1037-09_101009_171521v79042959969.wav», «44-1037-09_161009_112400v79513025533.wav», «44-1037-09_161009_124655v79513025533.wav», «44-1037-09_161009_130359v79513025533.wav», «44-1037-09_161009_161531v79513033143.wav» на диске CD-R №с с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Углова С.В.». Признаков монтажа в границах спорных фонограмм 1-6 не обнаружено. На спорных фонограммах 2, 3 и 4 имеются четыре кратковременных нарушения непрерывности записи, которые согласно ГОСТу 13699-91 квалифицируются как «выпадение сигнала» и могут быть обусловлены либо сбоями регистрирующей аппаратуры в момент производства звукозаписи, либо сбоями или особенностями (использование режимов сжатия информации) в телефонном тракте;
актом прослушивания фонограмм телефонных переговоров Углова С.В. и анализа материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается причастность Углова С.В. к незаконному обороту наркотических средств;
заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу измельчённые вещества растительного происхождения зелёного цвета (наркотическое средство-марихуана), добровольно выданные закупщиком ФИО11 после проведения проверочных закупок 08, 10 и ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№1,2,3); а также обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО23 по адресу: Липецк, <адрес>, юридический адрес: Липецк, <адрес>; инв. № а, (объект №), однородны по внешнему виду, цветовому оттенку, степени измельчения и составу (качественному компонентному составу и содержанию основных каннабиноидов). Наркотическое средство марихуана от вещества, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Углова С.В. и ФИО9 по адресу: <адрес> (объект №), и измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета (наркотическое средство марихуана), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102 №К793ЕС у того же дома (объект №), отличаются по внешнему виду, степени измельчения и составу как друг от друга, так и от вещества объектов № (данным заключением также подтверждается принадлежность Углову С.В. марихуаны, обнаруженной и изъятой в автомобиле ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отличается от марихуаны, которую ранее незаконно сбывал Углов С.В., о чём он говорит ФИО11 в их разговоре ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертным заключениям дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводам о доказанности вины Углова С.В. в содеянном и правильно квалифицировал действия Углова С.В.: по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны - 08, 10, 16 и ДД.ММ.ГГГГ как одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; а совершённые ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы (с дополнением к ней) не состоятельны ввиду следующего.
Довод о несогласии с изменением квалификации вменяемых преступлений, т.к. Углов С.В. сам не употребляет марихуану и у него не было интереса в хранении или сбыте наркотического вещества, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.
Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство (марихуана) было подброшено Углову С.В. сотрудниками УФСКН, опровергается приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии (мотивированно взятыми за основу приговора), а также ФИО11 (псевдоним), ФИО15, ФИО20, ФИО18, пояснивших, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Эти показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они не содержат существенных противоречий. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого этими свидетелями. Согласно акту прослушивания фонограмм телефонных переговоров в разговоре ДД.ММ.ГГГГ Углов С.В. сообщил ФИО11, что у него есть 9 стаканов, и именно с целью сбыта марихуаны Углов С.В. поехал на автостанцию <адрес>, договорившись с ФИО11 о встрече.
Доводы об оговоре Углова С.В. свидетелями ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников УФСКН, о даче этими свидетелями правильных показаний в ходе судебного следствия, о необоснованности оценки судом изменения ими показаний как стремления помочь Углову С.В. уйти от ответственности, как видно из приговора, были предметом анализа и оценки суда. Суд мотивированно положил в основу приговора показания этих свидетелей на предварительном следствии, с чем соглашается судебная коллегия. Ссылка на то, что показания этих свидетелей в суде правильны, т.к. они последовательны, логичны и совпадают с показаниями Углова С.В., опровергается приведёнными выше обстоятельствами и не может ставить под сомнение выводы суда в части оценки свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 и изменений в них.
Довод о том, что суд идёт на поводу у наркоконтроля, не основан на материалах дела и является надуманным и голословным.
Доводы о нарушении эакона сотрудниками ГНК при проведении оперативно-розыскной деятельности; о том, что если бы ФИО11 так настойчиво не просил Углова С.В. достать для него марихуану, то он бы не стал завязывать такие знакомства (поскольку сам марихуану не употребляет и необходимости её приобретать у него не было; о приобретении наркотических средств только на деньги сотрудников ГНК получили оценку суда в приговоре (с чем соглашается судебная коллегия) и опровергаются следующим. Законность действий сотрудников УФСКН при проведении проверочных закупок подтверждается соответствующими постановлениями о проведении проверочных закупок, утверждёнными начальником УФСКН по Липецкой области, и надлежаще оформленными документами о проведении этих оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). В них зафиксированы все необходимые действия, их последовательность, они подписаны всеми участниками этих действий и присутствовавшими лицами. Полученные в результате ОРМ данные отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и введены в число доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований расценивать действия сотрудников УФСКН и ФИО24 как провокации, а также оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ, не имеется.
Довод о неправомерности объединения судом всех вменяемых эпизодов и квалификации их одним составом преступления (поскольку у Углова С.В. не было умысла на сбыт наркотических веществ, а марихуана приобреталась им только для ФИО24 и на его деньги) не основан на законе. Этот довод также был предметом судебного разбирательства и надлежаще оценен в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Он опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, из которых следует, что действия Углова С.В., совершённые 08, 10, 16 и 30 октября 2009 г., охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Угловым С.В. марихуана сбывалась в несколько приёмов одному и тому лицу в течение непродолжительного времени, в основном, была однородной по компонентному составу. Поэтому суд обоснованно квалифицировал все указанные действия Углова С.В. не как 4 самостоятельных, а как одно продолжаемое преступление, что не ухудшило положение Углова С.В. и не нарушило его право на защиту.
Доводы о взятии за основу обвинительного приговора только обстоятельств ОРМ, проведённых сотрудниками ГНК в нарушение закона, и недопустимости полученных в результате этого доказательств, получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Эти доводы опровергаются приведёнными выше фактами и обстоятельствами. Кроме того, вина Углова С.В. в содеянном подтверждается не только результатами ОРМ (полученными, приобщёнными к делу в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствующими о наличии у Углова С.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН), но и совокупностью других сочетающихся между собой доказательств – свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз.
Довод о том, что Углову С.В. не было известно содержимое пакета, обнаруженного сотрудниками ГНК 30.10.2009 г. ещё на автостанции (о чём в суде говорил свидетель ФИО21 - понятой при осмотре его дома, присутствовавший при задержании Углова С.В. у автостанции), а изъятого уже около его дома, не находит своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО21 (понятого при проведении следственных действий 30.10.2009 г.), данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, видно, что примерно в 23 час. он вместе с сотрудниками наркоконтроля приехал к дому № в д. <адрес>. Около этого дома стоял автомобиль ВАЗ-21102 серебристого цвета. При осмотре данного автомобиля ФИО21 стоял немного в стороне, но видел, что в машине под передним пассажирским сидением сотрудники милиции нашли пакет с растительным веществом, который был изъят. Затем был проведен обыск в доме (т.4 лд 9; т.6 лд 2-3).
Доводы о том, что согласно проведённым экспертизам следов марихуаны на руках Углова С.В. и отпечатков его пальцев на пакете не обнаружено, не состоятельны ввиду следующего. Отсутствие следов марихуаны на руках Углова С.В. и отпечатков его пальцев на изъятом пакете с марихуаной само по себе не может влечь отмены приговора, т.е. не опровергает выводов о виновности Углова С.В. в содеянном, которые подтверждаются совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств. Факты изъятия ДД.ММ.ГГГГ пакета с марихуаной при обстоятельствах, свидетельствующих о намерении сбыть марихуану, и принадлежности содержимого этого пакета Углову С.В. подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и оцененных в приговоре. Оснований не доверять этим доказательствам либо считать их недопустимыми не имеется.
Довод о непроведении оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду 30.10.2009 г. и отсутствии доказательств вины Углова С.В. в этом преступлений не обоснован ввиду следующего. Проведение ОРМ не является обязательным и необходимым во всех случаях. Непроведение таковых 30.10.2009 г. не ставит под сомнение вывод о виновности Углова С.В. в данном преступлении, т.к. он подтверждается достаточной совокупностью приведённых выше доказательств, мотивированно взятых за основу приговора. Предпосылок для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Довод о противоречивости показаний ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании в части места нахождения и обнаружения в его машине пакета с марихуаной не может быть признан имеющим существенное значение и влечь отмену приговора, т.к. противоречиям в показаниях этого свидетеля дана исчерпывающая оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Довод о том, что если бы Углов действительно вёз наркотическое вещество на продажу, то не стал бы брать пакет, а просто положил бы его в карман, явно надуман и опровергается приведёнными выше доказательствами.
Довод, высказанный осуждённым в заседании суда кассационной инстанции (о первоначальном возбуждении уголовного дела по факту 30.10.2009 г. по признакам незаконного хранения наркотического средства и последующей переквалификации его действий на более тяжкое преступление), не может быть принят во внимание. Указанные Угловым С.В. обстоятельства не противоречат одно другому и не являются взаимоисключающими. Вменение в вину Углову С.В. более тяжкого состава преступления обусловлено наличием совокупности достаточных для этого доказательств, полученных в ходе производства по делу.
Суд всесторонне, полно и тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, надлежаще оценил их в совокупности, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Углова С.В. виновным в совершении описанных выше преступлений. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых Угловым С.В.; данных о его личности (Углов С.В. по месту жительства характеризуется положительно, по местам работы и отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит); обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины в совершении преступления 18.09.2009 г.) и отягчающих наказание (рецидива преступлений); влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2, 69 ч.3, 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ. Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновного, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к ней.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2011 г. в отношении Углова Сергея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу Углова С.В. (с дополнением) - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: