Судья: Хуторной А.М. дело № 22- 347/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Лебедева А.Н.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боева Сергея Анатольевича на приговор Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 года, которым
Боев Сергей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Липецка, русский, гражданин РФ разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий грузчиком в ТД «Липецк», зарегистрированный и проживающий в г. <адрес>, судимый 19.11.2002 года Липецким областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2004 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) на 8 лет лишения свободы, освобожденный 13.05.2008 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 28.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.
Мера пресечения Боеву С.А. изменена, заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 07.02.2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
На осужденного Боева С.А. при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, в течении отбытия наказания не выезжать за пределы Липецкой области; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката, в сумме 1491 рубль 90 копеек приняты на счет государства.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 года Боев С.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Боев С.А. просит изменить приговор суда в части назначенного судом наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что судом необоснованно назначено ему дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, поскольку данное наказание, наряду с лишением свободы, является, по его мнению, вторым наказанием за одно и то же преступление. Однако, согласно УК РФ, человек не может дважды нести наказание за одно и то же преступление.
Суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, хотя в деле имеется справка о его состоянии здоровья, в которой указано, что он является тяжелобольным, поскольку в 2001 году получил тяжелую травму головы.
Ссылается на то, что без нарушений отбыл УДО, заботился о малолетней дочери, престарелых родителях, успешно работал в ТД «Липецк», имеет положительные характеристики с места работы и жительства, чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, помогал правоохранительным органам в розыске похищенного имущества, но суд не учел все эти обстоятельства достаточно важными для применения при назначении ему наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит применить при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района С.И.Верещагин просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2011 года в отношении Боева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Боев С.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Осужденный Боев С.А. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Боева С.А. дана правильная юридическая оценка.
Законность и обоснованность осуждения Боевым С.А. не обжалуется.
При назначении наказания Боеву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к розыску похищенного имущества, отсутствие имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывал состояние здоровья подсудимого, а также состояние его престарелых родителей.
Характеризуется Боев С.А. по месту работы, месту жительства участковым уполномоченным и соседями положительно, на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНБ №1 - не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступления.
При назначении наказания Боеву С.А. суд не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания также не нашел.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Боеву С.А. требуется изоляция от общества, которая как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому также обоснованно счел невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учитывал обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, несостоятелен, поскольку из приговора суда следует, что все имеющиеся обстоятельства дела судом учитывались в полном объеме, в том числе и состояние его здоровья, которое не может являться безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, несостоятелен. Так, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч.2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Боеву С.А. как и для отмены или изменения приговора. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Боева С.А.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года, поскольку санкция статьи в данной редакции является более мягкой.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011 года в отношении осужденного Боева Сергея Анатольевича изменить.
Считать Боева Сергея Анатольевича осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Боева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: