Судья: Тишакова И.А.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-296/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
С участием прокурора: Федянина В.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурцев В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2010 года, которым Бурцев В.А. отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2006 года и Дмитровского городского суда Московской области от 21.03.2008 года и оно возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Бурцев В.А. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Московского областного суда от 24 ноября 2010 года были внесены изменения в приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2006 года и, поэтому, он обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с положениями ст. 10 ч. 2 УК РФ, но суд необоснованно отказал ему в этом. Утверждает, что приводить приговор в соответствие с какой-либо новой редакцией статьи не ходатайствовал, поэтому считает постановление Октябрьского суда г. Липецка от 20 января 2010 года необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, приговоры Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2006 года и от 21.03.2008 года были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2010 года.
Однако, постановлением Президиума Московского областного суда от 24 ноября 2010 года в приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2006 года были внесены изменения.
Суд, отказывая осужденному Бурцев В.А. в принятии ходатайства о приведении в соответствие с положениями ст. 10 ч. 2 УК РФ приговора Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2006 года, не дал оценки изменениям внесенным постановлением Президиума Московского областного суда в данный приговор и мотивам, которыми Бурцев В.А. обосновал ходатайство. Такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить доводы ходатайства осужденного Бурцев В.А. в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Бурцев В.А.
Председательствующий:
Судьи: