Судья: Иванилова В.Ю.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-260/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
с участием прокурора: Федянина В.А.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года, которым
Степкин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий сторожем в ИП «Филимонов В.Е.», не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Признано за оправданным Степкин К.В. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав потерпевшую ФИО5 поддержавшую кассационное представление, Степкин К.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степкин К.В. обвинялся в совершении убийства ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут у <адрес>, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости оправдания Степкин К.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев А.Н. просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку указанные судом основания оправдания подсудимого и доказательства, на которые суд ссылается, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и материалам уголовного дела. Считает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия Степкин К.В. указывал, что отняв нож у ФИО5, он осознавал, что опасность для его жизни и здоровья миновала. Он не отрицал, что не оценил степени опасности создавшейся обстановки и, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес ему удар ножом в область живота. Со слов Степкин К.В., объективно оценить возникшую ситуацию ему помешало его агрессивное состояние, вызванное оскорблениями и действиями со стороны ФИО5, а также состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО5 в виде нанесения ему ударов, а также касания ножом его шеи не свидетельствовали о намерении причинить тяжкий вред здоровью или смерть, поскольку удары были не сильные, серьезных повреждений ему не причинили. Степкин К.В. не отрицал, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, у него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Также, согласно показаниям Степкин К.В. и протоколу следственного эксперимента, в момент причинения им удара ножом, ФИО5 лежал на спине, а он лежал рядом на левом боку. Полагает, что при указанном расположении тел, ФИО5 не имел возможности совершать какие - либо активные действия по причинению Степкин К.В. телесных повреждений. Считает, что это также свидетельствует о том, что не было никакой необходимости в нанесении удара ножом ФИО5 Утверждает, что действия Степкин К.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Степкин К.В. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный им ущерб и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд нарушил требования ч. 3 и 4 ст. 122 УПК РФ, не выносилось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Так, допрошенный в качестве подсудимого Степкин К.В. не отрицал, что между ним и ФИО5 возникла ссора, при которой ФИО5 ударил его в область левого уха, сбил с ног и стал наносить удары ногой в грудь с левой стороны, а потом сел сверху и приставил нож к его шее. При этом ФИО5 спрашивал, будет ли он еще звонить ФИО10. После того как он ответил, что будет, ФИО5 уже с усилием приставил нож к шее. Полагая, что его жизни угрожает опасность, он схватил руку ФИО6, в которой был нож, пытался отвезти в сторону, началась борьба, в ходе которой нож оказался у него в руке, и он нанес им ФИО6 удар в живот. После этого, они оба резко встали, нанесли друг другу еще по несколько ударов и разошлись. В момент нанесения удара ножом он не мог правильно оценить ситуацию, не мог осознать, миновала ли опасность.
Показания подсудимого Степкин К.В., в части посягательства на его жизнь со стороны ФИО6, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были обнаружены кровоподтеки на предплечьях, грудной клетке слева спереди и левой ушной раковине, ссадина в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Две поверхностные резаные раны на передней поверхности шеи слева, которые, исходя из их вида, причинены действиями предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами. Морфологические особенности телесных повреждений (цвет, края, концы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.
Судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кот Ю.А., ФИО12, оглашены показания свидетеля ФИО13, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего между Степкин К.В. и ФИО6, но подтвердившие наличие между ними конфликта из-за ФИО10 и указавшие на последствия этого конфликта, то есть получение ФИО14 ножевого ранения.
Судом были исследованы и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд принял правильное, законное и обоснованное решение о наличие в действиях ФИО15 признаков необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.
Изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и, поэтому, не может с ними согласиться.
Доводы кассационного представления о том, что Степкин К.В. признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствуют о его личном, но не правовом, отношении к событиям. Это его отношение не свидетельствует об отсутствии в его действиях необходимой обороны.
Доводы кассационного представления о том, что суд не вынес соответствующего определения и незаконно рассмотрел материалы дела в общем порядке, хотя Степкин К.В. заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, несостоятельны. В постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что оснований для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется и дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Ст. 314 ч.3 УПК РФ позволяет суду принять такое решение.
Рассмотрением дела в общем порядке, с непосредственным исследованием всех доказательств, никоим образом не нарушены ни права потерпевших, ни права Степкин К.В..
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в кассационном представлении просит государственный обвинитель, не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года в отношении Степкин К.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зайцева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: