Судья: Иванилова В.Ю.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-229/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
С участием прокурора: Федянина В.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационное представление (основное и дополнительные) прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е., кассационные жалобы осужденного Федорина Н.И., адвокатов Юшкова А.В. и Пожидаевой О.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым
Федорин Николай Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, житель <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Федорина Николая Ильича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в возмещение материального ущерба 9850 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 35000 рублей.
Постановлено взыскать с Федорина Николая Ильича в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Федорина Н.И., адвокатов Юшкова А.В. и Пожидаевой О.А., поддержавших свои кассационные жалобы, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО8 и их представителя адвоката Шепину Л.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Федянина В.А., просившего удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорин Н.И. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10
Преступление им совершено возле <адрес> в период с 10 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Царьков Д.Е. просит отменить приговор суда и направление материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда несправедливым, а назначенное Федорину Н.И. наказание недостаточно строгим, не соответствующим целям наказания.
В дополнительных кассационных представлениях прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на последствия полученных потерпевшим телесных повреждений в виде отека легких и головного мозга и показания допрошенных в судебном заседании экспертов Липецкого областного бюро СМЭ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24 Кроме того, в приговоре не изложено содержание заключений судебно-медицинских экспертиз <адрес> бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, им в приговоре дана оценка. В нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено Федориным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный Федорин Н.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы судебно-медицинских экспертиз Липецкого областного бюро СМЭ и ФГУ «Российский центр СМЭ Росздрава» противоречат друг другу относительно давности причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего от 1-3 часов до 3-24 часов. В приговоре не отражены исследовательские части и выводы экспертиз, не отражены показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, а выводы суда при устранении противоречий по времени причинения телесных повреждений и наступления смерти голословны и неубедительны. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО25, ФИО17, ФИО22, ФИО18 о его непричастности к данному преступлению, только потому, что они являются его родственниками. Утверждает, что свидетели обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, состоят в родственной связи и заинтересованы в его осуждении. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО19 делал потерпевшему искусственное дыхание и мог причинить травму, повлекшую смерть. Считает, что показания свидетеля ФИО19 (брата погибшего) об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, надуманны и направлены на то, чтобы скрыть истину о случившемся. Они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесных повреждений в области брюшной полости и головы у потерпевшего не обнаружено. Однако, суд выборочно признает часть показаний ФИО19 достоверными, а другую отвергает, хотя из-за этих несоответствий меняется картина в целом.
В кассационной жалобе адвокат Юшков А.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Федорина. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности его подзащитного. Утверждает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд обосновал свой приговор противоречивыми доводами, которые не согласуются с имеющимися в деле доказательствами о невиновности Федорина. Суд в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» сослался в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия. Однако, такая ссылка допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Пожидаева О.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не вправе был ссылаться на доказательства, которые не исследовались в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Указывает, что Федорин вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а из исследованных в суде доказательств следует, что лишь ФИО19 указывает на него как на лицо, избивавшее его и потерпевшего. Однако, показания данного свидетеля непоследовательны, неоднократно менялись им в ходе предварительного следствия и противоречат письменным доказательствам, а также показаниям всех других допрошенных в суде свидетелей. Так, свидетель ФИО19 (сын потерпевшего) в суде показал, что не видел чтобы Федорин бил отца. Сам отец про удары ничего не говорил. Вечером отцу было плохо, а ночью он почти не дышал и они делали ему «искусственное дыхание». Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания ФИО19 в большей части причинения телесных повреждений не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что свидетель лишь «приукрасил» имевшие место события, противоречащим требованиям закона и, поэтому показания ФИО19 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, брат и сын потерпевшего являются заинтересованными лицами, их показания содержат противоречия, которым судом не дана оценка. Полагает, что показания Федорина полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО18. Свидетели ФИО16, ФИО22, ФИО23 подтвердили, что ФИО10 им говорил, что никакой драки не было и Коля его не бил. ФИО19 вечером 02 мая и утром ДД.ММ.ГГГГ говорил им, что Коля никого не трогал. Нахождение свидетелей в родственных отношениях с Федориным Н.И. не может служить основанием для исключения их показаний из числа доказательств, так как они также являются родственниками ФИО10 и потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим непричастность Федорина к совершению преступления, в частности, протоколу следственного эксперимента с фототаблицей, из которого усматривается, что от дома, где проводили ремонт, видно скамейку, тропинку и движения лиц, находящихся около скамейки. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания экспертов <адрес> бюро СМЭ носили предположительный характер, а эксперты ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и медицинскому развитию» имеют явно более высокую квалификацию. Вопрос квалификации экспертов не исследовался судом.. Допрошенные в суде в качестве специалистов ФИО12, ФИО13 и ФИО24 показали, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены одновременно за 1-3 часа до смерти. Суд не дал оценки заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и медицинскому развитию» о том, что комиссия экспертов высказаться о более конкретном времени, чем 3-24 часа, причинения телесных повреждений, не может потому, что не промаркированы образцы, представленные для исследования. Кроме того, суд не вправе был ссылаться в приговоре в качестве доказательства на негласную видеозапись года и документы к ней, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Государственным обвинителем не было представлено ни одного довода, опровергающего обоснованность ходатайств защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Считает, что суд нарушил положения ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу подсудимого.
В возражениях на кассационные жалобы адвокат Шепина Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Юшкова А.В. и Пожидаевой О.А. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвокатов - потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда по существу законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Федорина Н.И. в совершении преступления, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы по ремонту крыши он ходил к своему брату ФИО10 за сигаретами. За ним приходил Федорин, но узнав, что он скоро вернется работать, ушел. Спустя некоторое время, Федорин пришел вновь, был нетрезвый и разъяренный. Подойдя к нему, Федорин ударил его ладонью в ухо и два раза - в живот. ФИО10 заступился за него. Тогда Федорин подошел к потерпевшему, схватил его за плечо и нанес два или три удара кулаком в грудь, потом свалил его с лавочки и нанес не менее 5-6 ударов ногой в левую область груди и голову. На шум прибежал сын потерпевшего ФИО19, закричал на Федорина Н.И. и стал его оттаскивать. Федорин сказал, что всех их «поурывает», а затем приподнял его «за шкирку», ударил ниже спины и повел на стройку. Его жена (ФИО16), дочери ФИО25 и ФИО22 просили его никому ничего не рассказывать.
На очной ставке с Федориным свидетель ФИО2 подтвердил свои показания.
Показаниям свидетеля ФИО19 в приговоре суда дана надлежащая оценка, а доводы кассационных жалоб осужденного Федорина Н.И. и адвоката Пожидаевой О.А. о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и противоречивости его показаний, судебная коллегия считает несостоятельными.
Свидетель ФИО19 суду показал, что видел, как Федорин Н.И. наносил удары ФИО19, а отец, держась за бок, поднимался с корточек, чтобы сесть на лавочку. Он стал кричать на Федорина, а тот оскорбил его и стал угрожать, что их всех убьют. После этого, ФИО2 и Федорин ушли, а отец, обнимая руками грудную клетку, с трудом передвигаясь, пошел в дом. На его вопрос, что случилось, отец сказал, что его избил Федорин за то, что он заступился за ФИО19 и, наверное, сломал ему ребра. От вызова «скорой помощи» отец отказался. Вечером того же дня к ним пришли ФИО23, ФИО16 и её дочь и стали интересоваться произошедшим, а пьяный ФИО23 начал дергать отца руками за грудь, поднимать, пихать. Началась ругань и он выгнал их из дома. Примерно в 4 часа утра его разбудила мать и сказала, что отцу очень плохо, он почти не дышал. Они начали делать ему искусственное дыхание, а потом он вызвал «скорую помощь» и милицию. В пять часов утра ДД.ММ.ГГГГ врач констатировал смерть отца. Позднее к ним приходила ФИО16, просила прощение, предлагала помощь в похоронах, чтобы «замять дело».
На предварительном следствии в показаниях, оглашенных в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО19 последовательно утверждал, что видел, как Федорин наносил удары дяде и со слов отца знает, что перед этим он избил и отца и, возможно, поломал ему ребра.
За время нахождения дома со 2 на ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти отец мог совершать самостоятельные движения, в доме не падал, по дому передвигался самостоятельно, постоянно жаловался на боли в груди. В ходе очных ставок с Федориным Н.И. и ФИО19 свидетель ФИО19 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах произошедшего.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что от мужа она узнала, что его избил Федорин Николай и переломал все ребра за то, что он заступился за брата. Со слов сына знает, что Федорин пришел за ФИО2 и бил его и мужа. Вечером пришел пьяный ФИО23 и, подойдя к мужу стал приподнимать его двумя руками за рубашку в области груди, а ФИО18 Елена и ФИО16, стали оскорблять её и мужа. От вызова «скорой помощи» муж отказался и сказал, что все обойдется, ребра срастутся. Ночью мужу стало еще хуже, а под утро он умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предлагала решить все миром за 100 тысяч рублей, просила ничего не говорить и не писать заявление.
Свидетель ФИО26 суду показала, что принимала участие в качестве понятой при составлении протокола и со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Федорин Н.И. сначала ударил ФИО19, а затем избил ФИО10, который заступился за брата. О каких - либо ссорах в семье ФИО10 ей не известно. С соседями и братом у него также были хорошие отношения.
Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО10 явилась тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ткани левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов ребер, приведшая к развитию травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. Закрытая тупая травма груди квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Давность причинения повреждений левой половины груди потерпевшему ФИО10 находится в пределах 3-24 часов. К данному выводу эксперты пришли исходя из темно-красного цвета кровоизлияний, состояния краев переломов ребер (сглаженность и завальцованность), а так же гистологической картины ответной реакции в местах повреждений.
Виновность Федорина подтверждается протоколом проверки показаний ФИО19 на месте, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ФИО19 делал потерпевшему искусственное дыхание и мог причинить смертельную травму, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно и немотивированно признал более убедительным заключение повторной комиссионной экспертизы ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и медицинскому развитию» и сослался на него как на доказательство вины Федорина, судебная коллегия считает несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение именно этому заключению.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пожидаевой О.А. о том, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на негласную видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и документы к ней, поскольку они не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, опровергаются протоколом судебного заседания.
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО25, ФИО17, ФИО22, ФИО18 о том, что Федорин Н.И. не совершал данного преступления, поскольку они направлены на то, чтобы помочь Федорину Н.И. избежать уголовную ответственность.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах адвокатов о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании несостоятельны. Судом исследовались все доказательства по делу и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом принимались во внимание все сведения об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и оценивались применительно к предъявленному обвинению. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Показания эксперта в судебном заседании так же оценены судом.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о причинении именно Федориным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обоснованно учтены при определении размера компенсации морального вреда - степень вины осужденного, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевших.
При назначении Федорину Н.И. меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики с места работы и жительства. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Федорину Н.И. наказание, по мнению судебной коллегии не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения дополнительно наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления ст. 111 ч. 4 УК РФ не предусматривала.
Нарушений норм Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года в отношении Федорина Николая Ильича изменить: исключить из приговора указание суда о том, что «дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать» (л.д. 13 абз. 5).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. и кассационные жалобы осужденного Федорина Н.И., адвокатов Юшкова А.В. и Пожидаевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: