Мировой судья: Мясников А.С. Дело № 22- 383/2011 г.Федеральный судья: Холина Н.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием осужденного Мурашкина А.И., его адвоката Ефремовой Ю.С., потерпевших Д. и Д.1.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мурашкина А.И. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Мясникова А.С. от 9 декабря 2010 года в отношении
Мурашкина А.И., ..., отменен и постановлено признать его виновным по ч. 1 ст.115 и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мурашкину назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 3500 рублей. Постановлено взыскать с Мурашкина А.И. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Д. 4000 рублей, в пользу Д.1.-3000 рублей, расходы за оплату услуг адвоката в пользу Д.-9000 рублей, в пользу Д.1. -8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав осужденного Мурашкина А.И. и его адвоката Ефремовой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших Д. и Д.1., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка от 09 декабря 2010 года Мурашкин А.И. осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д. к штрафу в размере 2500 рублей и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этим же приговором взысканы с Мурашкина А.И. в пользу Д. компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В удовлетворении иска Д.1. к Мурашкину А.И. о компенсации морального вреда и взыскании оплаты услуг адвоката отказано.
Потерпевшие Д. и Д.1. не согласились с принятым решением и обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи в полном объеме и постановил обвинительный приговор, чем частично удовлетворил апелляционную жалобу потерпевших Д. и Д.1. Данным приговором Мурашкин А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Д., и нанесении побоев Д.1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Мурашкин А.И. просит отменить приговор Советского районного суда г. Липецка и постановить в отношении него оправдательный приговор, указывая следующее. Судом необоснованно отвергнуты его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления и признаны несоответствующими действительным обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал показания свидетеля М. недостоверными и данными с целью смягчить его ответственность. Суд неправомерно положил в основу обвинения лишь показания потерпевших, не учел, что все свидетели обвинения, не были очевидцами и о произошедшем знают лишь со слов потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела. Суд не принял во внимание, что нож, который является орудием преступления, не был представлен частным обвинителем, с него не сняты отпечатки пальцев. Полагает, что частный обвинитель не представил нож в связи с тем, что на нем нет его отпечатков, поскольку он нож в руки не брал. Суд установил, что в его действиях в отношении Д.1., имеется умысел на причинение телесных повреждений подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 116 УК РФ. Он же считает, что даже исходя из событий описанных потерпевшими, в его действиях нет умысла, постольку Д.1. не являлась объектом преступления, он не желал причинять ей какую-либо боль.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Мурашкин А.И. вину не признал, показав, что ... он с женой (М.) были в гостях, в квартире Д., где пели в караоке, общались, пили пиво. Д., приревновал свою жену к нему. Когда женщины ушли покурить, Д. внезапно встал из-за стола, накинулся на него и начал душить. Возможно в тот момент он ударил Д.1. затылком в переносицу. Прибежали женщины. Его жена -М. начала оттаскивать от него Д.1. и они с Д. упали на пол. Когда он перестал подавать признаки жизни, Д. встал с него. Он потерял сознание, его тошнило. Его жена кричала, что у Д. в руках нож. Он ножа не видел, так как в квартире Д. тусклый свет. Когда он очнулся, то они с женой ушли из квартиры Д.. Ножом телесных повреждений Д. он не причинял, Д.1. не избивал, откуда у нее телесные повреждения не знает.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Выводы суда о виновности Мурашкина А.И. основаны на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего (частного обвинителя) Д. следует, что ... к ним в гости пришли М., которые находились в состоянии опьянения и с собой принесли спиртное. Сначала пели в караоке. В какой-то момент он увидел, как Мурашкин гладит по голове его жену, было видно, что ей это не нравится. Когда Д.1. и М. пошли покурить в туалет. Он сказал Мурашкину, чтобы тот не приставал к его жене. Мурашкин стал провоцировать его на драку, в связи с чем он сказал Мурашкину, что им пора уходить. Мурашкин А.И. зашел на кухню, а он в этот момент сидел в кресле. Мурашкин подошел к нему спереди слева, резко схватил левой рукой за волосы, запрокинул назад его голову, правым коленом придавил его и приставил нож к горлу. Нож был в правой руке. Он перехватил лезвие ножа правой рукой, а левой вцепился в запястье Мурашкина А.И., пытаясь убрать нож. Мурашкин стал дергать рукой, чтобы перерезать горло, порезал ему шею и палец на правой руке. Прибежавшая его жена Д.1. оттащила Мурашкина. Мурашкин снова кинулся на него, ударил его головой в переносицу. Сознание его помутилось, а когда в глазах просветлело, то увидел, как его жена стоит между холодильниками, преграждая путь Мурашкину, который стал бить жену по рукам. Он схватил Мурашкина за шею и вывел его в коридор. Вслед за Мурашкиным из квартиры ушла и его жена.
Потерпевшая (частный обвинитель) Д.1. показала, что около ... ... к ним в гости пришли М.. Когда она и М. находились в ванной комнате, услышала крик Мурашкина о том, что он кого-то сейчас зарежет. Выбежав в зал, увидела, как Д.1. сидит в кремле, у М. в правой руке нож, который он приставил к горлу ее мужа. Увидев у мужа кровь на шее, она схватила Мурашкина за одежду, дав возможность освободиться мужу. Муж выбил у Мурашкина нож из рук, который упал на пол. Мурашкин схватил нож с пола, она попыталась выбить нож из рук Мурашкина, в тот момент была порезана правая кисть ее руки. Она оттолкнула Мурашкина, тот упал и нож выпал у него из рук, она успела взять нож и кинуть его в мойку, на кухне. Мурашкин хотел взять нож, но она загородила ему проход, не давая ему пройти на кухню. Мурашкин стал наносить ей удары руками по ее рукам, в основном по правой, нанес не менее пяти ударов, при этом она испытывала физическую боль.
Свидетель К. показал, что ночью ... ему позвонил Д. и сказал, что его порезали ножом, он весь в крови. Примерно через неделю встретил Д. и видел у него не шее медицинскую повязку. Д. рассказал ему, что у них дома были гости, затем произошел конфликт, гость схватился за нож.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что ночью ... ему позвонил Д. и сообщил, что ему перерезали горло, через неделю увидел Дмитриева с повязкой на шее. Д. рассказал ему, что на него напали гости и нанесли ему телесные повреждения ножом.
Свидетель Б. показала, что является соседкой Д., ... ... услышала визг, кричала Д.1., слышала еще какой-то женский голос. Затем услышала грохот на лестнице. Вышла на балкон и увидела, что из подъезда выходит Мурашкин с супругой. Жена Мурашкина А.И. спросила мужа: «Зачем ты его порезал?» Мурашкин ответил: «Откуда я мог знать, что он такой «придурок». Она зашла к Д., у которых в квартире было много крови, у Д. из шеи лилась кровь.
Согласно заключению эксперта № ... от ... у Д. имелись телесные повреждения в виде резаной раны в подчелюстной области справа и на втором пальце правой кисти, которые причинены действием предмета или орудия обладавшего режущими травмирующими свойствами и расцениваются как причинившие легких вред здоровью, не исключается возможность их образования в ночь с ... ... и нельзя исключить возможность образования при обстоятельствах, указанных Д.
Согласно заключению эксперта № ... от ... у Д.1. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности, которые причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, поверхностная резаная рана правой кисти, данное телесное повреждение причинено действием предмета или орудия, обладающего режущим травмирующим свойством. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не исключается возможность их образования в ночь с ... ...
Из показаний эксперта К. в судебном заседании следует, что выводы экспертиз №... и ... от ... он подтверждает.
Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно принял их во внимание, признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, отсюда довод осужденного о том, что суд постановил обвинительный приговор лишь на одних показаниях потерпевших, несостоятелен. Указанные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что свидетели обвинения не были очевидцами произошедшего и об обстоятельствах им известно со слов потерпевшего, не являются основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.
Показания свидетеля М. о том, что Мурашкин не наносил телесных повреждений, не избивал ни Д., ни Д.1., суд правильно оценил критически, поскольку она заинтересована в исходе дела и ее показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре и проанализированных судом.
То обстоятельство, что частным обвинителем (потерпевшим) не был представлен нож, которым были причинены телесные повреждения, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Мурашкина А.И. в умышленном причинении потерпевшему Д. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, подтверждают выводы суда о том, что М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Д., а именно нанес удар ножом в область шеи, причинив резаную рану в подчелюстной области справа и по пальцу правой руки, причинив резаную рану второго пальца правой кисти и нанес Д.1. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, а именно нанес не менее пяти ударов в область правого плечевого сустава и правого предплечья, причинив кровоподтеки на правой верхней конечности, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Доводы осужденного о необоснованности выводов суда о его виновности судебная коллегия признает неубедительными.
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Утверждение осужденного о том, что суд не установил умысел на причинение побоев Д.1., не соответствует содержанию приговора.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями части первой статьи 1064 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ, правомерно взысканы и процессуальные издержки.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Несмотря на то, что Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011г. внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции данного закона не имеется, поскольку изменения касаются наказания, которое в настоящее время действующим законодательством не применяется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 февраля 2011 года в отношении Мурашкина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мурашкина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: