Судья: Пак С.В. Дело № 22к-387/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Т. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2011 года, которым
Т. отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы от 04.02.2011г., жалобу постановлено возвратить заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Щварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 февраля 2011 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Т. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В., выразившихся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, и понуждении устранить допущенное нарушение, в том числе зарегистрировать его заявление в установленном законом порядке, провести проверку, по результатам которой направить ему постановление о принятом решении.
11 февраля 2011 года Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им в Советский МРСО по г.Липецку СУ СК РФ при прокуратуре РФ было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Письмом заместителя начальника Вишнякова К.В. ему в нарушение закона было отказано в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть фактически ему было отказано в приеме заявления, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что суд неправомерно, в нарушение положений ч.5 ст.144 УПК РФ отказал ему в приеме жалобы, тем самым нарушив права, предоставленные ему и его подзащитному уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается следующее.
Т. обратился в Советский межрайонный следственный отдел по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ..., в действиях которой имеются признаки должностного преступления – «...превышение служебными полномочиями, злоупотребление служебными полномочиями».
Из сообщения заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В., адресованного адвокату Т., следует, что его обращение направлено в СУ СК РФ для рассмотрения и проведения служебной проверки, ..
Вышеуказанное сообщение заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В. было обжаловано Т. в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно отказал в принятии к производству жалобы заявителя Т., мотивировав отказ отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению судебной коллегии суд пришел к правильному выводу, что действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В., которые выразились в направлении заявления Т. в СУ СК РФ для рассмотрения и проведения служебной проверки, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняют его доступ к правосудию.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Т. не имеется, поскольку она не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 Февраля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: