кассационные жалобы адвокатов на приговор Липецкого районного суда в отношении трех осужденных по девяти эпизодам краж.

Судья: Козленкова Т.В. дело № 22-365/2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н. А.,

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвокатов Савчишкина О.П., Преснякова В.Н., Худякова Е.М.

При секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А., кассационные жалобы адвоката Худякова Е.М. в защиту интересов осужденного Дубоносова М.Ю., адвоката Преснякова В.Н. в интересах Коптева А.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года, которым

Коптев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Задонска, русский, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый: 31.10.2008 года Задонским районным судом Липецкой области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей; постановлением Задонского районного суда от 02.04.2009 года наказание заменено на обязательные работы сроком 200 часов, наказание отбыто 17.07.2009 года, судимость не погашена

Осужден по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 8 июля 2009 года имущества ОАО «Лебедянский» сроком 1 год 8 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года имущества ООО «Лотос» сроком 2 года;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года имущества ООО «Фарбен-Курск» сроком 1 год 8 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 14 июля 2009 года имущества ООО «Мега Трейд») сроком 1 год 8 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 16 июля 2009 года имущества ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» сроком 1 год 8 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года имущества ООО «ТиСН сервис» сроком 1 год 8 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 28 июля 2009 года, имущества ОАО «ВымпелКом» сроком 2 года 6 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года имущества ИП «ФИО42 сроком 1 год 8 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года имущества ВООИ «Синтез» сроком 1 год 8 месяцев;

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 12 августа 2009 года имущества ООО «Техномир групп») – сроком 1 год 8 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Коптеву Александру Александровичу по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коптеву А.А. постановлено исчислять с 12 августа 2009 года, с зачетом время содержания под стражей с 12.08.2009 года.

Мера пресечения осужденному Коптеву Александру Александровичу оставлена прежней – содержание под стражей.

Алексеев Артем Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, Липецкой области, проживающий <адрес> Липецкой области, не судимый

Осужден по п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,

п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,

п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 2 года,

п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 14 июля 2009 года ( ООО «Мега Трейд») сроком 1 год,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 12 августа 2009 года ( ООО «Техномир групп» сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Алексееву Артему Олеговичу по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алексееву А.О. постановлено исчислять с 12 августа 2009 года, с зачетом время содержания под стражей с 12.08.2009 года.

Мера пресечения осужденному Алексееву Артему Олеговичу оставлена прежней – содержание под стражей.

Дубоносов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Задонска, русский, гражданин РФ, образование средне-специальное, женат, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу <адрес> проживающий Липецкая область, <адрес> не судимый

Осужден по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 8 июля 2009 года - имущества ОАО «Лебедянский» сроком 1 год,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года - имущества ООО «Лотос» сроком 1 год 8 месяцев,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года - имущества ООО «Фарбен-Курск» сроком 1 год 3 месяца,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 14 июля 2009 года - имущества ООО «Мега Трейд» сроком 1 год,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 16 июля 2009 года имущества ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» - сроком 1 год 8 месяцев,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года - имущества ООО «ТиСН сервис» сроком 1 год 8 месяцев,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года - имущества ИП «ФИО42.» сроком 1 год 3 месяца,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года - имущества ВООИ «Синтез» сроком 1 год 3 месяца,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 12 августа 2009 года - имущества ООО «Техномир групп» сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Дубоносову Михаилу Юрьевичу по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дубоносову М.Ю. постановлено исчислять с 12 августа 2009 года, с зачетом время содержания под стражей с 12.08.2009 года.

Мера пресечения осужденному Дубоносову Михаилу Юрьевичу оставлена прежней – содержание под стражей.

Взыскано с Коптева Александра Александровича, Алексеева Артема Олеговича, Дубоносова Михаила Юрьевича в солидарном порядке в пользу ООО «Лотос» материальный ущерб в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскано с Коптева Александра Александровича, Алексеева Артема Олеговича, Дубоносова Михаила Юрьевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» материальный ущерб в размере 17009 (семнадцать тысяч девять) рублей 29 копеек.

Взыскано с Коптева Александра Александровича и Дубоносова Михаила Юрьевича в солидарном порядке в пользу Грищенко Алексея Михайловича материальный ущерб в размере 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 69 копеек. Взыскание с Коптева А.А. и Дубоносова М.Ю. 3106 рублей 69 копеек в пользу Грищенко А.М. в исполнение не приводить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н.., поддержавшей кассационное представление, адвоката Савчишкина О.П., полагавшего приговор в отношение его подзащитного оставить без изменения, адвоката Преснякова В.Н, просившего приговор в отношение его подзащитного отменить в части и снизить наказание, адвоката Худякова Е.М., просившего приговор в отношение его подзащитного отменить и его оправдать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица (в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с их розыском) совершили следующие хищения чужого имущества из большегрузных автомобилей на автодорогах «Липецк-Хлевное» и «Липецк-Елец» Липецкой области:

1) 08 июля 2009 года, в период времени с 02 часов 15 минут до 05 часов 00 минут, (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица, совершили кражу готовой продукции ОАО «Лебедянский» на сумму 9290 рублей 40 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

2) 10 июля 2009 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица, совершили кражу товаро-материальных ценностей ООО «Лотос» на сумму 34000 рублей, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

3) 10 июля 2009 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица, совершили кражу товаро-материальных ценностей ООО «Фарбен-Курск» на сумму 4161 рубль 60 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

4) 14 июля 2009 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица, совершили кражу товаро-материальных ценностей ООО «Мега Трейд» на сумму 2181 рубль 60 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

5) 16 июля 2009 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица, совершили кражу товаро-материальных ценностей ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» на сумму 17009 рублей 29 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

6) В период времени с 23 часов 30 минут 22 июля 2009 года до 01 часов 00 минут 23 июля 2009 года, (точное время следствием не установлено) по предварительному сговору Коптев А.А. и Дубоносов М.Ю., и другие лица, совершили кражу товаро-материальных ценностей ООО «ТиСН сервис» на сумму 3106 рублей 69 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

7) 28 июля 2009 года, в период времени с 02 часа 00 минут до 06 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А. и Алексеев А.О. и другие лица совершили кражу товарно-материальных ценностей ОАО «ВымпелКом» на сумму 237169 рублей 79 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

8) 31 июля 2009 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица совершили кражу товаро-материальных ценностей ИП «ФИО42 на сумму 4204 рублей 50 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

9) 31 июля 2009 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица совершили кражу товаро-материальных ценностей ВООИ «Синтез» на сумму 12434 рублей 31 копеек, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

10) 12 августа 2009 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут (точное время следствием не установлено), по предварительному сговору Коптев А.А., Алексеев А.О., Дубоносов М.Ю. и другие лица совершили кражу товаро-материальных ценностей ООО «Техномир групп» на сумму 71100 рублей, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Торозов А.А. просит приговор в отношении Коптева, Дубоносова и Алексеева отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что в приговоре суда не указано точное место жительство Алексеева, допущены описки при указании наименования предприятия ООО «Фарбен-Курск» и организационно-правовой формы ОАО «Воронежская кондитерская фабрика на листе №2 приговора.

При описании эпизода хищения водки «Мэдис», суд указывает на его совершение Коптевым, Алексеевым и другими лицом №1 и №2, вместе с тем не указал - кто из этих лиц выполнил активные действия по проникновению в грузовую часть автофургона.

Также судом при описании преступного деяния, в части описания действий Коптева А.А. при совершении хищения ИП ФИО42 ВООИ «Синтез», ООО «Техномир групп» не указано, что он « обеспечивал скорость, необходимую для движения без отставания от движущегося впереди автомобиля», а без этих действий невозможно было выполнить обьективную сторону хищения.

Также при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ООО «Техномир» в приговоре указано, что осужденные выехали с целью совершения хищения на автодорогу «Липецк-Хлевное», однако согласно предьявленному обвинению указанные действия подсудимые осуществляли на автодороге «Липецк- Елец».

Также судом не указано как доказательство показания обвиняемого Алексеева от 21.08.2009 года и от 1.10.2009 года, где он фактически признал себя виновным по фактам хищения имущества ОАО «ВымпелКом» и ООО «ТиСН сервис».

Считает, что судом не мотивирован вид режима, не указано, какое поведение ло и после совершения преступления признано судом обуславливающим необходимость назначения данного вида исправительного учреждения.

Судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах-автомобилях ВАЗ 2104, ВАЗ 2109.

Считает также, что судом необоснованно переквалифированы действия осужденных с ч.2 ст. 158 УК РФ. Длительность связей между собой осужденных подтверждается самими осужденными, указавшими, что они знают друг друга давно. При этом доказательством распределения ролей в группе свидетельствовали не только показания подсудимых, но и показания свидетелей Тимирева, Рогова, Старых, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фоноскопической экспертизы. Об этом свидетельствует не только схема осуществления преступных действий, но и сам механизм деяния, требующий специальных навыков для его осуществления.

В кассационной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в интересах осужденного Коптева А.А. просит приговор изменить, считая незаконным, необоснованным и несправедливым в части совершения 8 из 10 инкриминируемых преступлений.

Не оспаривая виновности Коптева в совершении двух хищений 8 июля и 22 июля, считает, что суд незаконно признал его виновным еще в 8 преступлениях. При этом суд сослался на противоречивые письменные доказательства и непоследовательные показания работников милиции.

Так, в основу приговора суд положил письменные рапорты оперуполномоченного ФИО48 зам. Начальника Никулина, без учета того, что они являются заинтересованными лицами.

Справка – меморандум не соответствует п.7 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю по форме и по содержанию. Считает, что справка-меморандум не может являться доказательством по делу, поскольку является продуктом творчества работников милиции, не содержит в себе достаточной и достоверной информации о проводимых мероприятиях. Данный вывод следует из того, что в ходе проводимого мероприятия – наблюдения, имевшего место с 30 на 31 июля 2009 года работники милиции отчетливо видели Еременко. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что он в период с 25 июля по 3 августа 2009 года находился за пределами Липецкой области.

Считает, что справки не содержат обьективных данных самого наблюдения - указание фактических мест, времени, маршрутов передвижения. В связи с этим недопустимо принимать в качестве доказательств показания лиц, которые сами составляли данные справки - ФИО48 и ФИО50

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению защитника, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов свидетельствуют о фактах совершения хищений, но ни одно из них не свидетельствует о причастности Коптева к совершению преступления.

Также считает, что судом необоснованно положено в основу приговора в качества доказательства – протокол обыска в домовладении у Коптева, в результате которого были обнаружены полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой «Медвежье ушко» весом 430 грамм, поскольку обвинением ему вменялось хищение тех же пельменей но весом 0,9 килограмм. Поскольку указанные продукты питания не соответствуют похищенным по весу, они не могут быть доказательством участия Коптева в совершении данного преступления.

Необоснованно суд положил в обоснование виновности Коптева в совершении преступлений и наличие сведений от операторов сотовой связи о месте нахождения его телефона в районе хищений. Считает, что эти сведения не могут служить доказательством совершения этих преступлений, поскольку само нахождение лица недалеко от места преступления еще не свидетельствует о его причастности к преступлению.

Кроме того, суд не принял во внимание показания Коптева о том, что он в июле 2009 года несколько раз давал телефон Козлинееву Максиму.

Считает, что приговор по 8 эпизодам в отношении Коптева вынесен незаконно, он в этой части подлежит отмене, Коптев подлежит оправдания, а наказание – снижению.

В кассационной жалобе адвокат Худяков Е.М. в интересах осужденного Дубоносова М.Ю. просит приговор в отношении Дубоносова отменить, его оправдать по предьявленному обвинению. Считает, что по всем эпизодам преступлений не установлено событие преступление и подсудимый не причастен к совершению преступления.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном с грубым нарушением норм УК РФ и УПК РФ, что ущемляет права и законные интересы Дубоносова.

Считает, что представленные суду доказательства являются косвенными, полученными с помощью применения насилия в отношении подозреваемых, что подтверждается наличием противоречий в доказательствах, которые суд не смог устранить до удаления в совещательную комнату.

Переквалификацией судом обвинения с ч.2 ст. 158 УК РФ суд тем самым признал, что обвинение Дубоносову было предьявлено незаконно. Считает, что в данном случае отсутствует событие преступления.

Судом событие преступления не установлено, поскольку судом при описании преступного деяния, совершенного Дубоносовым, не указано место совершенного им преступления. Судом не установлено время совершения преступления, что подтверждает отсутствие события по каждому преступлению.

Установленный судом способ совершения свидетельствует о том, что такого способа совершения преступления не могло быть.

Согласно предьявленному обвинению установлено, что Дубоносов выезжал на дорогу, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой на трассе и в случае необходимости, используя мобильную связь, предупредить остальных соучастников хищения о возникновения какой-либо опасности. Материалами дела не подтверждается и не опровергается, что Дубоносов якобы осуществлял указанные действия. По его мнению, очевидно, что указанные действия осуществлять абсурдно вследствии абсолютно ничтожного процента полезности при осуществлении кражи. Считает, что поскольку у дороги два направления движения, то наблюдать за обстановкой с одной стороны бесполезно и ненужно, лишено какого-либо смысла.

Вследствии этого, обвинение в совершении указанных действий основано на предположениях и не может быть положено в основу приговора в силу характера вменяемых краж на длительном участке трассы в процессе движения автомобилей, которым вследствии наличия большого расстояния обусловлена невозможность оказать какую-либо реальную помощь, что подтверждает отсутствие какого-либо практического смысла вести «наблюдение», которое и придумано следствием было для того, чтобы искусственно создать доказательственную базу по обвинению в совершению преступлений в составе ОПГ.

Считает, что в приговоре не указано форма вины Дубоносова, его мотивы и цель, поскольку Дубоносов в совершении данных преступлений не участвовал.

Доказательства, по которым суд пришел к выводам – не отражены в приговоре. Ему не понятно, на основании каких доказательств суд приходил к выводу о том, что участники хищений приходили к выводу о необходимости его прекращения, когда автомобиль ВАЗ 2104 был полностью заполнен, ведь ни одним доказательством не подтверждается именно полное заполнение автомобиля и ожидание наступления именно этого момента. Полное заполнение автомобиля грузом исключало бы возможность поместиться в нем людям, что опровергает установленные судом обстоятельства хищения.

Судом не отражены мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства, большая часть доказательств подтверждает невиновность Дубоносова судом проигнорирована, не мотивирована надлежащим образом их отвержение.

По факту хищения имущества ОАО «Лебедянский» установлено, что водитель автомобиля обратился с заявлением в ОВД по Тарасовскому району Ростовской области по факту хищения 50 коробок чая «Липтон». По мнению защиты это является странным, поскольку водитель обнаружил факт хищения около г. Воронежа. Место хищения на автодороге водитель описал расплывчато, обьективных доказательств этому нет и основано на предположениях водителя.

Кроме подписи водителя, количество погруженного груза количеству, указанному в сопроводительных документах ничем не подтверждено. Сам ФИО47 груз не пересчитывал. В Воронеже ФИО47 сам единолично осматривал груз, мог сам распорядиться грузом, в том числе кому-либо продать с целью своего обогащения. Поскольку запорное устройство было без повреждений, факт взлома запорного устройства не установлен. Если не было взлома – не было кражи. Также ложными являются показания ФИО47 в части того, что он прибыл в Воронеж из Лебедяни около 5 часов утра, что свидетельствует о том, что он был в пути около 5 часов. По мнению защитника путь от Лебедяни до Воронежа занимает 3-3,5 часов. Таким образом, часть установленного судом времени хищения с 3 до 5 часов утра основана на предположениях, опровергается общеизвестными фактами о расстояниях между населенными пунктами и временем их преодоления.

Не исключено, что сам ФИО47 причастен к совершению хищения, поскольку не представлено доказательств, что груз опечатывался при погрузке либо в г. Воронеже. Это подтверждает также тот факт, что пломба отсутствовала, что, по мнению комиссии, явилось причиной исчезновения груза. Поскольку комиссия пришла к такому выводу - следовательно, хищения не было. Соответственно, приговор в этой части незаконен.

Кроме того, зафиксированные переговоры, результаты скрытого наблюдения не подтверждают, что хищение произошло из полуприцепа <данные изъяты>, а не какого-либо иного обьекта.

По изложенным обстоятельствам нельзя считать надлежащим образом установленной обьективную сторону преступления, а следовательно, является незаконным привлечение Дубоносова к уголовной ответственности.

Судом не установлен обьект, из которого совершено хищение – в приговоре суда указано, что хищение совершено из автомобиля «Вольво», а согласно показаниям ФИО47 и ФИО48 из полуприцепа «Краун». Полуприцеп является самостоятельным обьектом, его государственная регистрация осуществляется отдельно.

Суд неправильно установил размер причиненного ущерба из представленных расчетов предприятия. Считает, что в документах отражена отпускная стоимость товара. Суду следовало применить норму ч.2 ст. 15 ГК РФ. Установленная судом сумма ущерба не является размером действительно причиненного ущерба.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано на заднем бампере полуприцепа имеется слой пыли и четко видно, что к прицепу прислонялся предмет, предположительно колесо автомобиля. Полагает, что это является предположением и стертый участок не мог бы быть виден из –за наслоения пыли.

Считает, что на видеозаписи не подтверждено совершение преступления, поскольку не видно четко автомобиля и коробок, ни даты выработки чая, ни каких-либо лиц. Считает, что запись не имеет юридического значения.

По результатам осмотра и прослушивания фонограмм суд пришел к выводам, которые надлежащим образом не мотивировал. Считает, что выводы суда основаны на предположениях.

По факту хищения 10 июля 2009 года суд в показаниях ФИО52 не устранил противоречия. Суд не дал оценки тому, что со слов ФИО52 проезжающие мимо неизвестные лица сообщили ему о том, что по ходу его движения из его автомобиля перекладывали какие-то коробки в автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107. Судом установлено, что хищение совершено на автомобиле ВАЗ 2104. Полагает, что спутать данные автомобили невозможно. Считает, что тем самым подтверждается факт отсутствия какой-либо кражи вообще.

Если бы его действительно останавливали лица и сообщили о преступлении, то он бы взял у них контактные телефоны. Считает, что тем самым не исключена причастность водителя ФИО52 к совершению данного преступления. Считает, что ФИО52 сам распорядился водкой, возможно, отдал добровольно или принудительно ее остановившим его лицам.

Следствием не подтверждено надлежащими средствами количество погруженного товара, наличие надлежащего пломбирования, стоимость ущерба. Считает, что имеющаяся в деле справка предприятия о сумме причиненного ущерба не является достаточной для определения суммы похищенного ввиду отсутствия акта формы ТОРГ-2.

Считает также, что не установлен факт взлома с помощью монтировки запорных устройств на створках грузового фургона, поскольку вскрыт был контейнер. Поскольку не было взлома, следовательно не было хищения.

Имеющиеся видео и аудио записи не несут в себе юридически значимой информации, поэтому проведенная экспертиза и протоколы осмотра не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что на видеозаписях не видно каких-либо данных, подтверждающих, что водка не «паленая», считает, что избавление общества от некачественного товара не является преступлением. Вывод суда по результатам осмотра и прослушивания фонограмм не мотивирован Считает, что вывод суда основан на предположениях.

По эпизоду хищения 10 июля имущества ООО «Фарбен-Курск» - сфабриковано участие Дубоносова в этом эпизоде. Полагает, что справка предприятия о размере причиненного ущерба не является доказательством, подтверждающим стоимость похищенного. В деле отсутствует обязательный акт формы ТОРГ -2.

В явке с повинной Алексеева по данному эпизоду установлено при совершении краски проникновение в фургон произошло путем взлома металлическим ломиком двери. Фактически установлено, что на фургоне был тент.

Потерпевший не смог пояснить, в каком месте произошло хищение краски, вместе с тем в судебном заседании он «вспомнил» про стоящий ВАЗ 2104.

Также считает, что водитель мог быть причастен к совершению хищения, имел самостоятельную возможность распорядиться похищенной краской. Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Дубоносова к данному преступлению.

Видеозапись не несет в себе юридического смысла. По результатам осмотра и прослушивания фонограмм, оценки результатов фоноскопической экспертизы суд пришел к выводам, которые не мотивировал.

Выводы суда о совершении хищения Дубоносовым основаны на предположениях и косвенных недопустимых доказательствах.

По эпизоду хищения от 14 июля 2009 года имущества ООО «Мега Трейд» в деле нет доказательств, подтверждающих размер ущерба, акт формы ТОРГ-2 не составлялся. Полагает, что отсутствие справки формы ТОРГ-2 свидетельствует о малозначительности деяния, не представляющее большой общественной опасности и не может быть признано уголовно наказуемым деянием.

Суд ненадлежащим образом проанализировал фактические обстоятельства дела и не привел в приговоре мотивированных суждений по поводу того, почему данное деяние не является малозначительным. Поскольку недостача пива была списана как бой, следовательно, предметом хищения явился тот груз, которого вообще не существует, поскольку он не был похищен, а был разбит в процессе перевозки.

Пиво находилось в полиэтиленовых упаковках. Следовательно, указание в описании деяния о том, что Алексеев передал коробки с пивом не соответствует действительности.

В явке с повинной Алексеева по данному эпизоду указано, что совершили преступление на автомобиле ВАЗ 2104 темно-зеленого цвета, а фактически данный автомобиль был темно-синего цвета. Суд не устранил данное противоречие.

Рогов и Тимирев являются заинтересованными лицами, их показания нельзя признать допустимыми.

Также считает, что протокол выемки телефона у Рогова марки «Самсунг» не имеет юридического значения.

Считает, что вина Дубоносова по данному эпизоду также не доказана.

По преступлению от 16 июля 2009 года по факту хищения имущества ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» водитель ФИО62 осматривал груз без чьего-либо присутствия, сам мог быть причастен к совершению преступления. Кроме того, полагает, что не установлен размер похищенного, поскольку имеются расхождения в показаниях водителя и справкой из предприятия. Считает, что одной справки предприятия о размере причиненного ущерба является недостаточной.

Считает, что имеет место расхождение как в обьеме похищенного, так и в стоимости.

Считает, что оббьем похищенного должен определяться из того количества кондитерских изделий, которые были приобщены к материалам уголовного дела на сумму 427 рублей 57 копеек, полагает, что остальные кондитерские изделия мог похитить водитель либо иное лицо. Причастность Дубоносова к совершению данного преступления не подтверждена.

Полагает, что обнаруженные в ходе предварительного расследования в ходе обыска конфеты могли быть приобретены в г. Задонске. Неправильное установление суммы похищенного свидетельствует о незаконности приговора.

По результатам осмотра и прослушивания фонограмм суд пришел к определенным выводам, которые надлежащим образом не мотивировал. Выводы суда основаны на предположениях и абсолютно не усматриваются из содержания данных зафиксированных разговоров.

По преступлению, совершенному с 22 июля 2009 года по 23 июля 2009 года также не представлено доказательств виновности Дубоносова.

После расшифровки фонограмм, где в тексте имеется фраза «какая-то монтажная для внутренней отделки», что не подтверждает хищение фурнитуры для производства пластиковых окон, поскольку указанная фурнитура не относится к чему либо монтажному, окна не являются внутренней отделкой. Следовательно, разговор шел о чем-то другом. В материалах дела не имеется справки формы ТОРГ-2, что не позволяет установить размер недостачи. Следовательно, размер ущерба в силу малозначительности не образует состава данного преступления. Исковые требования также не подлежали удовлетворению. ФИО56 не получил убытка, упущенная выгода не является ущербом.

Неправильное установление количества похищенного и стоимости причиненного ущерба свидетельствует о незаконности приговора.

О непричастности Дубоносова к совершенным преступлениям свидетельствует заключение эксперта по идентификации изьятого из автомобиля следа перчаток. Имеющееся заключение №264 не подтверждает причастность Дубоносова к инкриминируемому деянию. Поскольку из материалов дела усматривается, что Дубоносов не имеет никакого отношения ни к перчаткам, ни к автомобилю ВАЗ 2109, из которого данные перчатки изьяли. Имеющееся заключение эксперта по поводу перчаток носит предположительный характер, ничего не подтверждая.

По факту хищения имущества ФИО42 31 июля 2009 года считает, что нельзя использовать представленные доказательства – явки с повинной, результаты ОРД, поскольку в них идет речь об участии Еременко, при наличии у того алиби. Полагает, что в связи с этим все доказательства по делу являются ложными.

По факту хищения имущества ВООИ «Синтез» 31 июля 2009 года считает, что нет доказательств виновности по изложенным выше основаниям. Изьятие в жилище у Коптева и Козлинеева пельменей этой же марки с определенной датой производства не имеет никакого отношения к Дубоносову. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО64., вывод суда не мотивирован.

По данному эпизоду отсутствует акт формы ТОРГ-2, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом установленной обьективной стороны и незаконности приговора.

По факту хищения 12 августа 2009 года имущества ООО «Техномир групп» суд не дал оценки показаниям водителя ФИО65 о том, что он подозревает в хищении автомобиль Ауди серебристого цвета.

Считает, что суд необоснованно отказал в исключении доказательств по делу -коробки от пылесоса, с которой изьяты отпечатки пальцев. Указанные отпечатки пальцев были поставлены принудительно после задержания закованными за спиной в наручники руками Дубоносова. Считает, что данная коробка была умышленно передана на ответственное хранение, а затем исчезла вместе с пылесосом. Считает, что в связи с этим суд незаконно положил в основу приговора заключение эксперта, согласно которому обнаруженные на коробке от пылесоса следы рук оставлены Дубоносовым.

Также полагает, что судом неверно установлена стоимость похищенного. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться Постановлением Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года №15-п, согласно которому «установив уголовную или административную ответственность за деяния, сопряженные с недекларированием или недостоверным декларированием перемещаемых через таможенную границу РФ товаров законодатель не предусмотрел критерии определения размера. », считает, что в данном случае должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ.

Полагает, что в данном случае при квалификации по ст. 158 УК РФ не имеется надлежащего законодательного регулирования размера причиненного ущерба, что позволяет подменять административную ответственность уголовной. Считает, что в данном случае следует руководствоваться изложенным Постановлением Констуционного суда.

Таким образом, считает, что размер ущерба должен составлять только фактическую производственную стоимость, поскольку груз отгружен производителем. Таким образом, судом неправильно установлен размер ущерба.

Обвиняемые, понимая серьезность происходящей попытки привлечения к ответственности под давлением, были вынуждены оклеветать себя, но они не были согласны ни с размером похищенного имущества, ни с его стоимостью.

Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле недопустимым доказательствам, которые не подтверждают тот действительный размер ущерба, который составляет фактическую стоимость имущества, а не его рыночную стоимость.

Полагает, что если бы действительно осуществлялось наблюдение, как это указано в справках-меморандумах, то не произошло бы такого количества краж, поскольку в обязанности сотрудников милиции входит обязанность предупреждать и предотвращать преступные деяния. Вышеуказанных хищений могло не произойти, если бы виновные лица были бы задержаны при первом наблюдении.

Считает, что признательные показания и явки с повинной не подтверждают вины подсудимых, а тем более не подтверждают вину Дубоносова, поскольку даны под физическим и психологическим давлением. Явки с повинной Алексеева были зарегистрированы в различных отделах ОВД, полагает, что такая регистрация с целью создания путаницы и невозможности после обьединения дел понять, что явки с повинной составлены под диктовку и задним числом.

Заявители –Алексеев и Коптев при написании явок не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указанные явки с повинной содержат заведомо ложные сведения, были написаны под диктовку оперативных сотрудников.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу, что ОРМ проведены без нарушений закона.

Считает, что ОРМ проведены с нарушением законов, справки-меморандумы содержит выводы, основанные исключительно на предположениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания сотрудника Тимирева основаны на личных субьективных предположениях и соответствуют позиции обвинения. Суд ошибочно принял во внимание показания данного свидетеля, не учел правовую позицию Верховного суда РФ, которая свидетельствует о заинтересованности в исходе дела у сотрудников тех органов, которые расследуют обстоятельства вмененных деяний.

Суд неправильно сделал вывод об отсутствии насилия в отношении подсудимых, при этом суд не принял во внимание, что при написании явок с повинной не присутствовали защитники, подсудимые не оказывали сопротивление при задержании.

Считает, что сьемка произведена не на местности, а с экрана монитора, усматривая фальсификацию доказательств. Голосом, который эксперт посчитал как голос Дубоносова, не было произнесено каких-либо фраз.

Таким образом, он приходит к выводу о том, что к уголовной ответственности привлечено невиновное лицо, в основу приговора положены субьективные, крайне противоречивые и недостоверные показания свидетелей со стороны обвинения, в том числе основанные на догадке и слухе. Виновность Дубоносова не установлена.

В связи с чем просит приговор отменить, Дубоносова - оправдать

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Худякова Е.М. в интересах осужденного Дубоносова М.Ю., адвоката Преснякова В.Н., в интересах осужденного Коптева А.А., государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района А.А. Торозов просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, с приведением мотивов.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Савчишкин О.П. в интересах осужденного Алексеева А.О. просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании подсудимые Коптев А.А., Алексеев А.О. и Дубоносов М.Ю. дали следующие показания.

Подсудимый Коптев А.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в совершении 8 июля 2009 года хищения чая «Липтон», принадлежащего ОАО «Лебедянский» и в ночь с 22 на 23 июля 2009 года хищения фарнитуры для производства пластиковых окон, принадлежащей ООО «ТиСН сервис», согласился частично и вину признал, показав, что 08.07.2009 года около 23 часов 00 минут по предложению Еременко Романа он согласился принять участие в краже товара за денежное вознаграждение. Вместе с ними в краже участвовали Алексеев А.О., Козлинеев М.В. и незнакомый ему парень по имени Виталик. С этой целью, он с Еременко Р., Алексеевым А.О., Козлинеевым М.В. и незнакомым ему парнем по имени Виталик, на автомобиле ВАЗ-21099 приехали на опушку леса г.Задонска. Все вместе пересели в спрятанный в кустах автомобиль ВАЗ-2104, он сел за руль автомобиля и выехали на автодорогу Липецк-Хлевное с целью совершения хищения чужого имущества из грузового автотранспорта. Когда на дороге, увидели грузовой автомобиль, то сняли со своего автомобиля ВАЗ-2104 лобовое стекло, и он, управляя автомобилем ВАЗ-2104, пристроился к грузовому автомобилю сзади. Затем Еременко Р. вылез на капот, открыл створку двери грузового автомобиля и стал оттуда подавать Алексееву коробки с товаром, Алексеев в свою очередь передавал коробки Козлинееву, который вместе с Виталиком укладывали коробки в салон автомобиля ВАЗ-2104. Загрузив полностью автомобиль ВАЗ-2104 коробками, они отстали от грузового автомобиля и вернулись на опушку леса, где часть коробок, в которых оказался чай «Липтон» разгрузили, и пересев в автомобиль ВАЗ-21099 уехали домой. О том, что Дубоносов М.Ю., прикрывал их на трассе во время совершения этой кражи, он не знал. На следующий день Еременко Р. отдал ему 2000 рублей. Не согласен с количеством и суммой похищенного товара, поскольку украдено было 15 коробок чая «Липтон», а не 30.

В ночь с 22 июля на 23 июля 2009 года он совместно с Еременко, Козлинеевым аналогичным способом, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2104 по дороге «Липецк-Хлевное», пристроились к грузовому автомобилю сзади, Еременко Р. вылез на капот, взломал замки на прицепе, и открыв створку двери, проник в фуру, откуда передал Козлинееву М. несколько коробок с товаром, который укладывал коробки в салон автомобиля ВАЗ-2104.

Вместе с этим, не согласен, что хищения совершал в составе организованной группы.

Свои признательные показания на предварительном следствии об участии в совершении других хищений, мотивировал, оказанным на него в ходе следствия физическим и психологическим давлением.

Подсудимый Алексеев А.О. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в совершении 8 июля 2009 года хищения из автомобиля «Вольво» упаковок с чаем «Липтон», принадлежащего ОАО «Лебедянский», согласился частично и вину признал, показав, что 8 июля 2009 года, около 23:30 часов за ним в с.Нижнее Казачье заехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 Еременко Р. с Коптевым А.А. и ранее незнакомыми ему ребятами по именам Максим и Виталик. Вместе с ними он приехал на опушку леса в стороне г.Задонска, где все пересели в спрятанный в кустах автомобиль ВАЗ-2104, и под управлением Коптева А.А. выехали на автодорогу Липецк-Хлевное с целью совершения краж товара из проходивших по трассе автофургонов. На трассе догнали грузовой автомобиль, сняли лобовое стекло, Еременко вылез на капот, он его придерживал, открыл ворота фуры и стал передавать ему коробки, а он в свою очередь передавал эти коробки Максиму, который вместе с Виталиком укладывали их в салоне автомобиля. Когда их машина была загружена коробками, они отстали от грузового автомобиля и вернулись на опушку леса с похищенными коробками, в которых был чай «Липтон». Часть коробок с чаем, они разделили между собой, а часть оставили в машине ВАЗ-2104 для продажи. О том, что Дубоносов М.Ю. прикрывал их на трассе во время совершения этой кражи, он не знал. На следующий день Еременко Р. отдал ему 2000 рублей за похищенный товар. Не согласен, что преступление совершил в составе организованной группы и количеством похищенного товара, поскольку украдено было 15 коробок чая «Липтон», а не 30.

Свои признательные показания на предварительном следствии об участии в совершении других хищений, мотивировал оказанным на него в ходе следствия физическим и психологическим давлением.

Подсудимый Дубоносов М.Ю. в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном ему обвинении по 9 составам преступлений – хищении чужого имущества, организованной группой не признал, пояснив, что ни в одном из указанном хищении чужого имущества он участия не принимал.

Свои признательные показания на предварительном следствии, в том числе об участии в совершении двух хищений пива и конфет в июле 2009 года, мотивировал оказанным на него в ходе следствия физическим и психологическим давлением.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Коптев А.А., 12.08.2009 г. показал, что в мае 2009 года он обратился к Еременко, с которым дружил с детства и знал, что он занимается совершением краж из большегрузных автомобилей на Хлевенской и Елецкой автодорогах с просьбой взять его в группу для совершения краж. Еременко согласился и объяснил, что он будет водить автомобиль ВАЗ-2104, который был специально приспособлен для совершения краж из большегрузных автомобилей. На автомобиле ВАЗ-2104 отсутствовал госномер, не было закреплено лобовое стекло и были сняты все сидения, кроме водительского. При совершении краж они использовали покрышку от автомобиля, которую привязывали на веревке и выбрасывали на передний бампер, для смягчения соприкосновения с грузовым автомобилем. Прицеплялись к автомобилю в ночное время, сзади. Он подъезжал с выключенным светом фар. Еременко или Алексеев совершали непосредственное проникновение в фургоны и похищали груз. Козлинеев - выполнял роль по приему похищенного товара. Дубоносов – обычно выполнял роль, прикрытия на своем автомобиле ВАЗ-2115, находился на дороге в районе, где они совершали хищение из автомобилей, стоял на обочине и наблюдал за тем, чтобы их не обнаружила милиция и об опасности Дубоносов должен был предупреждать их по сотовым телефонам. Автомобиль ВАЗ-2104 прятали обычно в лесополосе, которая находится на выезде из г.Задонска в сторону села Репец. Там же иногда прятали и товар, украденный с автомобилей. Обычно Еременко после совершения краж забирал похищенное, кому-то все сбывал, после чего передавал им часть вырученных денег, которые делил на всех поровну. Иногда, часть похищенного товара, они оставляли себе.

Они выезжали на кражи с периодичностью 2-3 раза в неделю, в том же составе, на автодороги «Липецк-Хлевное» или «Липецк-Елец». Замки на фурах обычно взламывали монтировкой, которая находилась в автомобиле. Сколько ими было совершено краж за данный период, он не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Алексеев А.О. 12.08.2009 г. показал, что в мае 2009 года Еременко Роман предложил ему подзаработать, на что он согласился. В тот же вечер Еременко Роман отвез его на трассу Липецк-Елец. Там Еременко пояснил, что они будут совершать кражи из большегрузных автомобилей на ходу, во время движения по трассе, на специально приспособленной автомашине ВАЗ-2104. У данной машины снималось лобовое стекло, в салоне этой машины было только водительское сиденье, на веревке в салоне привязывалась автомобильная покрышка, которая смягчала соприкосновение с задней частью большегрузного автомобиля. Еременко сразу пояснил его роль, которая заключалась держать его со спины за ремень и помогать принимать похищенные ценности и укладывать их в салоне. Автомашиной управлял Коптев. В последующем ему стало известно, что помимо них в кражах также принимает участие Дубоносов Михаил, который на своей автомашине ВАЗ-2115 на трассе следил за обстановкой и предупреждал об опасности и сотрудниках милиции.

Так, 11.08.2009 г. около 23.00 часов, в с. Нижнее Казачье за ним домой заехал Коптев, который предложил съездить в г.Задонск. Когда в этот вечер догнали фургон, то действовали как всегда: Еременко вскрывал монтировкой воротину фуры, проникал внутрь, похищал оттуда коробки с пельменями, он в свою очередь принимал похищенное, а затем передавал товар в салон, Козлинеев укладывал пельмени в салоне, Коптев управлял автомобилем. Далее они вернулись в район с. Казино, где выгрузили пельмени, после чего стали ждать следующую фуру. Примерно через 20 минут пошла еще одна фура. Они поехали за ней. Затем аналогичным образом проникли внутрь, откуда стали похищать пылесосы «Томас», всего 4 коробки. После этого отстали, чтобы разгрузить товар. На исходной позиции погрузили все похищенное и поехали в Задонск. При совершении преступления Коптев и Козлинеев кому-то звонили и интересовались обстановкой на дороге, «чисто или не чисто», однако, с кем они разговаривали, достоверно ему не известно, не исключает, что это был Дубоносов.

Из протокола явки с повинной Алексеева А.О. от 31.08.2009 г., следует, что Алексеев А.О. добровольно сообщил о совершении им совместно с Дубоносовым Михаилом, Коптевым Александром, Еременко Романом и Козлинеевым Максимом на автомобиле ВАЗ-2104 кражи от 20 до 30 коробок чая «Липтон», из движущейся автомашины, имевшей место в начале июля 2009 года, в ночное время, на автодороге Липецк-Хлевное, в районе с. Стебаево.

Протокол явки с повинной подтверждается и объяснениями Алексеева А.О. от 31.08.2009 года, где он подробно описывал процесс совершения краж и дополнительно указал, что через некоторое время Еременко за чай отдал ему около 1 тысячи рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Алексеев А.О. 21.08.2009 г. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении 12.08.2009 года кражи моющих пылесосов и газовой варочной поверхности, принадлежащих ООО «Техномир групп» признал частично, при этом, подтвердив ранее данные им показания, отказался повторно давать показания, в силу ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Алексеев А.О. 01.10.2009 г. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении хищения чужого имущества признал полностью, подтвердив полностью свои показания, данные в качестве подозреваемого 12.08.2009 года и дополнительно пояснив, что в начале июля 2009 года и после этого, он вынужден был совершать кражи чужого имущества, поскольку Еременко Р. оказывал на него давление, запугивая его.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Алексеев А.О. 05.02.2010 г. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении хищений чужого имущества по 9 эпизодам признал частично, подтвердив полностью свои показания, данные ранее, и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Алексеев А.О., в суде 09.12.2009 года, в качестве подозреваемого показал, что на предварительном следствии давал показания в присутствии защитника, в которых подтвердил свое участие в краже мобильных USB модемов совместно с Дубоносовым, Коптевым, Козлинеевым без психологического и физического воздействия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дубоносов М.Ю. 12.08.2009 года показал, что зная, о том, что Еременко, Коптев и «Мотя» (кличка Алексеева), занимаются кражами на трассе, он обратился к Еременко с просьбой взять его с ними «поработать» на трассу, чтобы заработать денег и поправить свое материальное положение. Указанные лица согласились взять его с собой на преступление, объяснив, что его роль следить за обстановкой на трассе и в случае появления какой-либо опасности позвонить на условленные номера мобильных телефонов. При этом номера телефонов каждый раз менялись, и когда он звонил на эти номера, то ответить ему мог любой из указанных лиц. Кражи совершались Еременко, Коптевым и Алексеевым на автомобилях ВАЗ-2104 и ВАЗ-2109, которые были специально приспособлены для совершения преступлений в движении, у них снимались лобовые стекла, сиденья, в области переднего бампера крепилась автомобильная покрышка. Козлинеев Максим также выезжал с ними на кражи из большегрузных автомобилей.

В середине июля 2009 года, после звонка Еременко Р., он около 23 часов приехал в с.Елец-Лозовка Хлевенского района на своем автомобиле марки ВАЗ-2115 гос.номер К541МА48 рус, а Козлинеев М. выехал на своем автомобиле на трассу в районе с.Стебаево, Липецкого района, чтобы следить за обстановкой на дороге и в случае появления сотрудников милиции сообщить об этом по сотовому телефону на условленный номер. О том, что кража непосредственно совершалась на автомобиле ВАЗ-2104 остальными участниками преступления - Еременко, Коптевым и Алtксеевым ему было известно с их слов. Автомобиль могли водить Еременко или Коптев, а похищать груз из фуры мог любой из этих троих. С 23:00 часов около двух часов он находился в районе кафе при въезде в с.Елец-Лозовка Хлевенского района и сотрудников милиции в ту ночь не видел. Около 01:00-02:00 часов ему позвонили на сотовый телефон с неизвестного номера и он выехал в направлении поворота на г.Задонск в районе с.Стебаево, Липецкого района, где находились автомобиль ВАЗ-2104 и Еременко Р., у последнего забрал себе два куска сыра. По пути домой он забрал Еременко с опушки леса, расположенной в 800 метрах от автостанции, где последний спрятал автомобиль ВАЗ-2104.

Примерно через неделю, вечером, точного времени он не помнит, он вновь после звонка Еременко Р. приехал в с.Елец-Лозовка Хлевенского района на своем автомобиле, чтобы следить за обстановкой на дороге и в случае появления опасности сообщить об этом по сотовому телефону на условленный номер. В этот же вечер на совершение кражи выехали Козлинеев, Еременко, Коптев и «Мотя». Козлинеев был на своем автомобиле. В ту ночь совершали кражу на специально приспособленном автомобиле марки ВАЗ-2109. Он выставился в условленном месте в с.Стебаево, Липецкого района примерно с 22:00 часов и стоял там около двух часов. За это время сотрудников милиции на трассе не было. Около 01:00 часа ему позвонили со скрытого номера и сказали возвращаться. В районе с.Стебаево, Липецкого района он увидел автомобиль ВАЗ-2109, возле которого стоял Еременко Р. Недалеко от машины стоял ящик пива «Туборг», а также коробка с карамельными конфетами россыпью, из которых он взял себе около 10-15 бутылок пива, около 7 кг конфет. В последующем хотел сбыть похищенные конфеты, однако это ему не удалось.

После этого, к концу июля 2009 года, он выезжал на трассу в район с.Елец-Лозовка, Хлевенского района еще около трех раз, но ничего похитить больше им не удалось.

В какой-то день, точно не помнит, он ездил из любопытства на ту же опушку леса, расположенную в 800 метрах от Задонской автостанции, где лежало несколько упаковок охлажденного чая «Липтон», из которых он взял три пакета по 1 литру. В этом же месте он видел DVD-диски с записью мультфильма «Лунтик», которые не стал брать.

В начале августа он бросил заниматься кражами из большегрузных автомобилей на трассе Липецк-Хлевное, а на трассе Липецк-Елец он в кражах не участвовал. В с.Болховское у него дома осталось 2-3 кг карамелек, которые были похищены при обстоятельствах, о которых он рассказал выше и готов добровольно их выдать.

Дубоносов М.Ю. в суде 13.08.2009 года, в качестве подозреваемого показал, что на предварительном следствии давал показания в присутствии защитника, в которых подтвердил свое участие в кражах на дорогах без психологического и физического давления и показал, что по вызову Козлинеева Максима он приехал в условленное место на опушку в посадки, где они хранили украденные вещи, там же были Козлинеев и другие. Он положил в свой автомобиль несколько коробок с модемами, пылесос и еще что-то, после чего его задержали на месте, но в этой краже он участия не принимал.

По данным преступлениям свидетель Тимирев О.А. в судебном заседании показал, что работал старшим оперуполномоченным ОРЧ №2 УВД по Липецкой области. В 2009 году в ОРЧ №2 стала поступать оперативная информация о том, что на протяжении длительного времени на территории Задонского, Хлевенского, Елецкого и Липецкого районов области действует организованная преступная группа, которая занимается совершением краж с большегрузного автотранспорта, проходящего в ночное время по автодорогам «Липецк-Хлевное» и «Липецк-Елец». В ходе оперативной разработки были установлены личности фигурантов, входивших в группу: Еременко Роман Владимирович, Дубоносов Михаил Юрьевич, Козлинеев Максим Владимирович, Коптев Александр Александрович, Алексеев Артем Олегович. Помимо этого, в состав организованной группы предположительно могло входить еще одно неизвестное лицо – парень по имени Виталик, личность которого не была установлена. В ходе документирования преступной деятельности было установлено, что в период времени с 23.00 час. 07.07.2009 г. до 04.00 час. 08.07.2009 г. на автодороге Липецк-Хлевное из полуприцепа «Краун» г/н № автомашины «Вольво» г/н №, под управлением водителя Пирогова Сергея Игоревича, участниками разрабатываемой организованной группы был похищен напиток безалкогольный негазированный «холодный чай «Липтон» со вкусом лимона» в количестве около 50 коробок. Документирование данного факта осуществлялось посредством проведения ОРМ - «наблюдение».

В результате анализа имеющейся оперативной информации и проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в непосредственном совершении хищений грузов принимали участие Еременко Р.В., Коптев А.А., Алексеев А.О., а также в некоторых случаях Козлинеев М.В. Среди указанных лиц между собой были распределены роли при совершении преступлений. Так, Коптев А.А. в момент совершения преступлений являлся водителем, и осуществлял управление автомашинами ВАЗ-2104 и ВАЗ-2109. Еременко Р.В. занимался вскрытием движущегося автотранспорта, проникал внутрь и непосредственно похищал имущества из фургонов. Алексеев А.О. в момент кражи подстраховывал Еременко Р.В., поддерживал его на капоте, а затем принимал похищенный товар и укладывал его внутри «четверки» и «девятки». В ряде случаев аналогичные функции, как и Алексеев выполнял Козлинеев. Дубоносов М.Ю., а также в некоторых эпизодах и Козлинеев М.В., осуществляли прикрытие во время совершения преступлений, посредством наблюдения за обстановкой на трассе, в районе совершения краж. Об обстановке на трассе участники группы информировали друг друга посредством мобильной сотовой связи. После совершения краж все участники группы встречались в каком-то одном месте, организованно и быстро перегружали похищенное имущество в автомобили ВАЗ-2104 или ВАЗ-2109, либо в личный автотранспорт Дубоносова М.Ю. или Козлинеева М.В., после чего перевозили все в заранее подготовленное место – «отстойник» в районе учхоза Задонского колледжа механизации и электрификации сельского хозяйства, недалеко от улицы Дорожная г.Задонска. В районе «отстойника» членами группы осуществлялся раздел похищенного, часть товара фигуранты в некоторых случаях забирали себе домой. Предварительно решался вопрос возможного сбыта. Сбытом похищенного имущества занимались Еременко Р.В. и Дубоносов М.Ю. Также принимались меры к маскировке тайника и автотранспорта, в котором временно оставалось все похищенное имущество.

Свидетель Хабаров М.В. в судебном заседании показал, что в июне 2009 года продал свой автомобиль ВАЗ-21093 и как позднее выяснилось, что покупателем был Еременко Роман.

1). По преступлению - краже готовой продукции (чая «Липтон») ОАО «Лебедянский», совершенному 8 июля 2009 года в период времени с 02 часов 15 минут до 05 часов 00 минут, из автомобиля «Вольво» гос.номер Н 466 НА 36рус с полуприцепом гос.номер АН 2529 36рус вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря на отрицание Дубоносовым М.Ю. в суде своего участия в совершении указанной кражи, подтверждается не только признательными показаниями подсудимых Коптева А.А. и Алексеева А.О. в суде, но и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, в суде и, оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ, которые приведены выше.

Кроме того, вина подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 8 июля 2009 года, кроме их признательных показаний в ходе следствия и признательных показаний Коптева А.А. и Алексеева А.О. в суде, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО68 в судебном заседании показал, что работает в должности эксперта отдела экономической безопасности ОАО «Лебедянский». 14.10.2008 года с транспортной компанией ООО «Вента-транс Холдинг» был заключен договор № на организацию перевозок автомобильным транспортом. 07.07.2009 года представителем указанной компании водителем автомашины «Вольво» гос. номер № - ФИО47 был принят к перевозке груз - готовая продукция предприятия, указанная в товарно-транспортной накладной № LBCPSH 9917 от 07.07.2009г. Принятый груз ФИО47. должен был доставить клиенту-заказчику ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу: <адрес> На момент получения груза, от водителя ФИО47 замечаний в адрес грузоотправителя по его упаковке, количеству, целостности и качеству предъявлено не было, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной. После доставки груза в адрес клиента, при разгрузке на складе получателя в г. Сочи, была обнаружена недостача груза на сумму 9290 руб. 40 коп., без учета НДС. Показаниями свидетеля ФИО48. в судебном заседании показал, и приведенными выше.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что работает водителем на большегрузной автомашине «Вольво» гос. номер Н № с полуприцепом гос. номер №. В ночь с 7 на 8 июля 2009 г. он перевозил на указанном автомобиле груз (соки, чай, лимонад) из г.Лебедяни Липецкой области в г.Сочи. Около 05.00 часов 08.07.2009 г. он проезжал г.Воронеж, и на посту ГАИ обнаружил, что в одном из поддонов, возле правой створки, отсутствуют почти все коробки с напитком «Холодный чай Липтон». На полуприцепе сзади на бампере был виден след от протектора и он понял, что его фуру вскрыли на ходу в районе трассы Липецк-Хлевное, поскольку по пути от Лебедяни до Воронежа он нигде не останавливался. По данному факту он обратился с заявлением в ближайший ОВД. При нем составлялся акт осмотра автомобиля, был пересчитан товар и составлен акт о недостачи чая «Липтон». За недостачу с него удержано было владельцем автомобиля «Вольво» 10 тысяч рублей.

Кроме этого, вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю. в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением Пирогова С.И. от 08.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009 г. (осмотра автомашины «Вольво» гос. номер № с полуприцепом гос. номер № и фототаблицы к нему, копией расчета ОАО «Лебедянский» претензионной суммы в адрес перевозчика; протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 г. и фототаблицей к нему из которых следует, что в ходе осмотра участка местности в районе ул. Дорожная г. Задонска, недалеко от учебного хозяйства Задонского колледжа механизации и электрификации сельского хозяйства обнаружен автомобиль ВАЗ-2109 темно-синего цвета без гос. номеров. На осматриваемом участке также был обнаружен и изъят один открытый пакет из-под напитка «Холодный чай Липтон со вкусом лимона» емкостью 1,5 литра; Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 г., и фототаблицей к нему из которых следует, что в ходе осмотра участка местности в районе <адрес> недалеко от учебного хозяйства Задонского колледжа механизации и электрификации сельского хозяйства и автомобиля ВАЗ-2104 без гос. номеров обнаружены и изъяты три пакета из-под напитка «Холодный чай Липтон со вкусом лимона» емкостью 1,5 литра; Сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; Справкой-меморандумом от 12.08.2009 г.; Протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы к нему из которых следует, что осмотрены в том числе: четыре пакета из-под напитка «Холодный чай Липтон со вкусом лимона» емкостью 1,5 литра, производства ОАО «Лебедянский», с датой выработки от 06.07.2009 г.; материальные носители информации – два диска формата DVD-R с результатами ОРД, на которых зафиксированы две видеозаписи, сделанные сотрудниками ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области в ходе проведения ОРМ «наблюдение»; Заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г.

Суд, оценив признательные показания подсудимых по данному преступлению, обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствуют действительности, поскольку логичны, взаимосвязаны, в них нет противоречий, дополняют друг друга и они рассказывали об обстоятельствах, которые могли быть известны только им и сомнений у суда не вызывают и кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному 8 июля 2009 года (кража имущества ОАО «Лебедянский») действия каждого - Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается судебная коллегия.

2). По преступлению - краже товара - водки «МЕДИС», принадлежащего ООО «Лотос», совершенному 10 июля 2009 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, из автомобиля «Хёндай» гос.номер № вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря на их отрицание. в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, в суде и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ, и приведенными выше.

Вина подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 10 июля 2009 года (кражи имущества принадлежащего ООО «Лотос») кроме их признательных показаний в ходе следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Федосов Д.А. в судебном заседании показал, что 09.07.2009 г. на складе компании ООО «Лотос» была загружена автомашина «Хендай» гос.номер № под управлением водителя-экспедитора ООО «Лотос» ФИО52 который должен был доставить из Курска в Тамбов 154 коробки водки на поддонах. При загрузке и приемке груза, от водителя-экспедитора ФИО52 каких-либо замечаний по качеству, количеству и упаковке груза не поступало. Маршрут следования водителя пролегал через автодорогу Хлевное-Липецк. В пути следования, в районе с. Боринское, водитель ФИО52 остановился по просьбе сотрудников милиции, после чего обнаружил, что на задней двери фургона был сбит замок, остался отпечаток протектора автомобильной шины и из фургона пропал почти полный поддон с водкой «МЭДИС», всего 680 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра, то есть 34 ящика, стоимость 1 бутылки составляет 50 рублей 00 коп., а всего общей стоимостью 34000 рублей без учета НДС.

Показаниями свидетеля Тимирева О.А. в судебном заседании показал, и приведенными выше.

Свидетель ФИО52. в судебном заседании показал, что с июля по 29 сентября 2009 года он работал водителем в ООО «Лотос». На грузовой автомашине «Хендай» гос.номер № развозил продукцию по складам различных клиентов, расположенных в разных городах. 09.07.2009 г. на складе компании ООО «Лотос» по адресу: <адрес>, он загрузился водкой в количестве 154 коробок, которую должен был доставить из Курска в Тамбов. Маршрут следования из Курска в Тамбов пролегал через автодорогу Хлевное-Липецк. В пути, в районе с. Боринское, он остановился буквально на несколько минут и продолжил движение по маршруту. Недалеко от указанной заправки его догнали сотрудники милиции, сообщили, что в фургоне открыта воротина и его обокрали. При осмотре двери фургона было обнаружено, что правая воротина не закрыта на засов и из фургона пропал почти полный поддон водки «МЭДИС» - это 34 коробки.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Лотос» подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно : заявлением ФИО52 от 10.07.2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2009 г. (осмотра контейнера автомобиля «Хюндай» гос. номер № и фототаблицы к нему; справкой ООО «Лотос»; сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; справкой-меморандумом от 12.08.2009 г. протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г. из которого следует, что были осмотрены два материальных носителя информации: компакт-диски формата CD-R с результатами ОРД – «С 116» и «С 121»; заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом задержания подозреваемого Коптева А.А. от 12.08.2009 г., из которого следует, что в ходе личного обыска у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-C200N», IMEI – 357707/00/281411/8. протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы к нему; сведениями компании «Мегафон» сведениями компании «Теле-2».

Оценив все доказательства по преступлению, совершенному 10 июля 2009 года (кража имущества ООО «Лотос») в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого - Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3). По преступлению - краже товара (краски «Сурик железный), принадлежащего ООО «Фарбен-Курск», совершенному 10 июля 2009 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, из автомобиля «КАМАЗ» гос.номер № вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря на их отрицание в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ и приведенными выше.

Вина подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 10 июля 2009 года (кражи имущества принадлежащего компании «Фарбен-Курск») кроме их признательных показаний в ходе следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, и приведенными выше.

Свидетель ФИО80. в судебном заседании показал, что работает в ИП «ФИО81.» в должности водителя на автомобиле «Камаз-5410» гос.номер № с полуприцепом гос.номер №. 09 июля 2009 г. вечером он загрузился лакокрасочной продукцией на заводе ЗАО «АВС Фарбен» в поселке Бугаевка Ольховатского района Воронежской области и примерно в 21 час выехал в г. Рязань. В районе с. Боринское его пытались остановить, как потом выяснилось сотрудники милиции, которые сказали, что у него вскрыта фура. Однако он им не поверил и поехал дальше по маршруту. На посту ДПС перед Липецком его остановили сотрудники ДПС, которые также пояснили, что его фура вскрыта. После этого он осмотрел фургон и обнаружил, что борт открыт, тент разрезан, пломбировочный трос также отрезан. Он все время ехал со скоростью 60-70 км/ч, на трассе Елец-Лозовка, он видел стоявший на обочине автомобиль ВАЗ-2104 и полагает, что вскрыть его фуру могли только на ходу на этой трассе, т.к. он нигде не останавливался. При осмотре он обнаружил, что пропало 6 коробок с краской, в каждой из которой было по 4 банки емкостью по 7 кг, а всего украдено было 24 банки краски "Сурик железный" на общую сумму 4161 рубль.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю. в совершении кражи краски «Сурик железный», принадлежащего ООО «Фарбен-Курск»,

подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО80. от 10.07.2009 г.; протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2009 г. (автомобиля «Камаз 5410» гос.номер № 36) и фототаблицы к нему, заключением эксперта №251 от 23.07.2009 г. заключением эксперта №4689 от 27.10.2009 г., заключением эксперта №250 от 22.07.2009 г. протоколом осмотра предметов от 01.11.2009 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены в том числе: металлические саперные ножницы стандартной формы длинной 58 мм, окрашенные в краситель красного цвета, одна рукоятка изломлена и деформирована; справкой ООО «Фарбен-Курск», сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности» ; справкой-меморандумом от 12.08.2009 г. протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г. следует, что были осмотрены два материальных носителя информации: компакт-диски формата CD-R с результатами ОРД – «С 116» и «С 121», заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г. протоколом задержания подозреваемого Коптева А.А. от 12.08.2009 г из которого следует, что в ходе личного обыска у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Ц-200» с сим-картой компании «Теле-2»; протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы к нему ; протоколом обыска от 12.08.2009 г. из которого следует, что по месту жительства Дубоносова М.Ю. по адресу: Липецкая область, Задонский район, село <адрес> в сарае были обнаружены, в том числе и два ведра «Краска текс»; сведениями компании «Мегафон» по установочным данным абонентов; сведениями компании «Теле-2» по установочным данным абонентов ; справкой ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области о предоставлении выписки из детализации телефонных соединений и месторасположению базовых станций; сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 19.03.2009 г. за №24/257 «О результатах оперативно-розыскной деятельности» справкой-меморандумом от 10.03.2010 г.

Суд оценив все доказательства в совокупности обоснованно квалифицировал действия каждого по преступлению, совершенному 10 июля 2009 года (кража имущества ООО «Фарбен-Курск») - Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

4). По преступлению – краже товара (пива «Большая кружка янтарное») принадлежащего ООО «Мега-Трейд», совершенному 14.07.2009 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут 14 июля 2009 года, из автомобиля «Мерседес» гос. номер № с полуприцепом гос. номер №, вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря на их отрицание в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ и приведенными выше.

Вина подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 14 июля 2010 года (кражи имущества, принадлежащего ООО «Мега-Трейд»), кроме их признательных показаний в ходе следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО83 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника службы безопасности ООО «Мега Трейд», которая по договору № 1/6682-09 от 16.02.2009 г. является официальным дистрибьютором ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». 14.07.2009 г. в рамках указанного договора с филиала компании - пивзавода «Балтика Воронеж», из г. Воронежа по заказу № 000805/2909 была осуществлена поставка партии пива «Большая Кружка Янтарное» согласно товарно-транспортной накладной №Vrn008171/09 от 13.07.2009г. Указанное пиво транспортировалось в пластиковых бутылках емкостью 1,5 литра каждая, в упаковках по 9 штук, стоимостью за 1 бутылку 24 руб. 24 коп. без учета НДС. Груз был доставлен на автомобиле «Мерседес» гос. номер У 830 МК 36 под управлением водителя-экспедитора Дрожжина А.А. При приемке груза на складе ООО «Мега Трейд» была выявлена недостача в размере 90 бутылок пива «Большая Кружка Янтарное» на сумму 2181 руб. 60 коп. В фургоне были обнаружены следы проникновения: тент был разрезан.

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, и приведенными выше.

Свидетель Дрожжин А.А. в судебном заседании показал, что работает водителем ООО «Ространсавто». 13.07.2009 г. в 17.00 часов он на автомобиле «Мерседес» гос.номер У830МК 36 на Воронежском пивзаводе загрузил груз и получил товарно-транспортные документы. Примерно в 23 часа. 45 мин. 13.07.2009 г. он выехал на склад грузополучателя ООО «Мега Трейд» по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д.1. По пути, на посту ГАИ в с. Ленино Липецкого района, его остановили сотрудники ГИБДД. При обходе фуры он обнаружил, что фура имеет порез тента сзади и просматривался след от протектора. В фургоне не доставало восьми упаковок пива «Большая кружка» в бутылках емкостью по 1,5 литра. По пути в г. Липецк он нигде не останавливался и считает, что его фуру могли вскрыть на ходу на Липецкой трассе.

Свидетель ФИО85. в судебном заседании показал, что работает в должности кладовщика ночной смены ООО «Мега Трейд». С 13 на 14 июля 2009 года была его ночная смена., После полуночи на склад из Воронежа пришла большегрузная автомашина «Мерседес» с пивом компании «Балтика» Воронежского пивзавода. По прибытии на склад, водитель-экспедитор Дрожжин пояснил, что в пути следования у него разрезали тент и похитили часть товара. При осмотре, он увидел, что сзади на чехле тента имелся продольный разрез, и внутри фургона отсутствовали около 10 упаковок пива «Большая кружка». Согласно правилам приема товара в их компании, от водителя было получено объяснение и передано менеджерам по работе с указанным поставщиком для дальнейшего урегулирования вопроса по недостаче, но как он был решен ему неизвестно.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании показал, что в ночь с 11 на 12 августа 2009 года сотрудниками ОРЧ №2 проводилась реализация материалов оперативной разработки, проводимой в отношении участников организованной преступной группы, занимавшейся кражами грузов из автотранспорта, двигавшегося в ночное время по автодорогам Липецкой области. Он совместно с другими сотрудниками ОМОН был привлечен к проведению мероприятий на случай возможного задержания преступников. В результате проведенных ОРМ в районе «отстойника», расположенного в лесополосе недалеко от учебного хозяйства Задонского колледжа механизации и электрификации сельского хозяйства, недалеко от ул. Дорожная города Задонска, по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Дубоносов Михаил Юрьевич 07.08.1980 г. рождения, управлявший автомашиной ВАЗ-2115 серого цвета гос.номер № В ходе задержания Дубоносов М.Ю. попытался скрыться. Перед задержанием Дубоносов сбросил свой мобильный телефон марки «Самсунг Е350», а он его подобрал. В «отстойнике» преступная группа прятала два автомобиля ВАЗ-2104 и ВАЗ-2109, которые ими использовались для совершения хищений. На них не было лобовых стекол, у одного автомобиля был помят капот, когда у них «четвертка сломалась, они использовали «девятку». Наблюдение велось за преступной группой несколько дней, и он видел, что после очередной кражи, автомобиль их был загружен полностью похищенным товаром в коробках.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю. в совершении кражи пива «Большая кружка янтарное», принадлежащего ООО «Мега-Трейд»подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением ФИО87 от 14.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2009 г.( автомашина «Мерседес» гос.номер № с полуприцепом гос.номер № и фототаблицей к нему, заключением эксперта №261 от 05.08.2009 г., заключением эксперта №4692 от 28.10.2009 г., протоколом осмотра предметов от 01.11.2009 г. и фототаблицы к нему, справкой ООО «Мега Трейд» № 1117 от 14.07.2009 г., протоколом выемки от 28.08.2009 г., сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», справкой-меморандумом от 12.08.2009 г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г., заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы к нему, сведениями компании «Мегафон», копией договора на оказание услуг радиотелефонной связи от 13.07.2009 г., сведениями компании «Теле-2»

Суд оценив все доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга и обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному 14 июля 2009 года (кража имущества ООО «Мега Трейд») действия каждого - Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается судебная коллегия.

5). По преступлению – краже товара (кондитерских изделий), принадлежащего ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», совершенному 16.07.2010 года в период времени в с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, из автомобиля «КамАЗ» гос. номер №, вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря на их отрицание в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ и приведенными выше.

Вина подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 16 июля 2009 года (кражи имущества принадлежащего ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» кроме их признательных показаний в ходе следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО88 в судебном заседании показала, что в ночь на 16.07.2009 г., при перевозке готовой продукции фабрики, из автофургона «Камаз» гос.номер № под управлением водителя ФИО62 следовавшего в г. Рязань на склад грузополучателя ООО «Услада», была совершена кража кондитерских изделий, о чем было написано заявление в милицию. Позднее в адрес ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от грузополучателя поступила копия акта об установлении расхождений по количеству ТМЦ №12 от 16.07.2009 г., согласно которому на складе ООО «Услада» в г. Рязани была выявлена недостача продукции на сумму 17009 руб. 29 коп. Согласно ТТН № ВКФ 00001898 от 15.07.2009 г. в автомобиль под управлением ФИО62 была загружена продукция в количестве 790 мест, в том числе: 5 мест с карамелью «Гуси-Гуси» с датой выработки от 07.07.2009 г., 50 мест с карамелью «Клубника со сливками» с датой выработки от 13.07.2009 г., 10 мест с карамелью «Рачки-добрячки» с датой выработки от 10.06.2009 г.

Свидетель ФИО62. в судебном заседании показал, что с 1989 года работает водителем в ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» на автомобиле «Камаз» гос. номер № 15.07.2009 г., около 14.00 часов, он загрузился кондитерскими изделиями в ассортименте. Данный груз он должен был доставить на склад ООО «Услада» по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов он выехал из г. Воронеж. Около 00.00 – 00.30 часов он останавливался в с.Конь-Колодезь Хлевенского района, чтобы набрать воды. Во время остановки он осматривал фуру, и она не была вскрыта. Затем поехал дальше по маршруту. Перед с.Ленино в Липецкой области, он остановился за 500 метров до поста ГАИ на перекрестке. Обходя свою машину, он обнаружил, что задний борт открыт и висит внизу, а тент разрезан. Пломбировочный трос был перекусан и висела пломба. На посту ГАИ он сообщил сотрудникам милиции о краже. Считает, что кража была совершена на отрезке автодороги от с. Елец-Лозовка до с. Ленино по ходу движении, т.к. после поворота на Липецк, машин практически не было, дорога не освещается.

Показаниями свидетеля ФИО48. в судебном заседании, и приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО86. в судебном заседании и приведенными выше.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что ночью 16.07.2009 г. на автодороге Липецк-Хлевное группа лиц, в том числе и подсудимые на автомобиле ВАЗ-2109 совершили кражу кондитерских изделий из движущегося автомобиля КамАЗ. За группой в момент совершения кражи велось скрытое наблюдение. В это же время на трассе наблюдение велось и за автомобилем ВАЗ-21015 под управлением Дубоносова М.Ю., который находился на трассе и следил за обстановкой, чтобы их не обнаружили. После совершения кражи, водителя КамАЗа остановили на посту ГАИ, где было обнаружено, что у «фуры» была вскрыта пломба, разрезан тент и похищено несколько коробок с конфетами. При осмотре фуры сотрудниками милиции никакого ящика с конфетами не изымалось.

Показаниями свидетеля ФИО95. в судебном заседании и приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю. в совершении кражи кондитерских изделий, принадлежащих ОАО «Воронежская кондитерская фабрика подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением ФИО62. от 16.07.2009 г., заявлением заместителя генерального директора Управляющей компании ООО «Объединенные кондитеры» от 24.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2009 г. (осмотрен тентовый автофургон «Камаз» гос.номер № и фототаблицы к нему, заключением эксперта №255 от 24.07.2009 г., заключением эксперта №4689 от 27.10.2009 г., заключением эксперта №254 от 23.07.2009 г., заключением эксперта №4692 от 28.10.2009 г., справкой ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», протоколами обыска от 12.08.2009 г., протоколом осмотра предметов от 01.11.2009 г. и фототаблицы к нему, протоколом выемки от 28.08.2009 г., сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», справкой-меморандумом от 12.08.2009 г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г., заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы к нему, сведениями компании «Мегафон», копией договора на оказание услуг радиотелефонной связи от 13.07.2009 г., сведениями компании «Теле-2» по установочным данным абонентов.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга и обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному 16 июля 2009 года (кража имущества ОАО «Воронежская кондитерская фабрика») действия каждого - Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

6). По преступлению – краже товара (фурнитуры для производства окон), принадлежащего, ООО «ТиСН сервис», совершенному в период времени с 23 часов 30 минут 22 июля 2009 года до 01 часов 00 минут 23 июля 2009 года, из автомобиля «Рено» гос. номер № вина подсудимых Коптева А.А., Дубоносова М.Ю., несмотря на отрицание Дубоносова М.Ю. своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ, и приведенными выше.

Вина подсудимых Коптева А.А. и Дубоносова М.Ю. в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 23 июля 2009 года (кражи имущества принадлежащего ООО «ТиСН сервис», кроме признательных показаний Коптева А.А. в ходе следствия и суде, признательных показаний Дубоносова М.Ю. в ходе следствия подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО97 в судебном заседании показал, что 01.01.2009 г. с ФИО56. был заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом. 22.07.2009 г. водителем-экспедитором ФИО56. владельцем автомашины «Рено-магнум» гос.номер Р884ОА 36 был принят к перевозке груз – фурнитура и комплектующие для оконного производства, а также оконный профиль из ПВХ, полный перечень которых указан в товарных накладных №1367 от 22.07.2009 г., 1368 от 22.07.2009 г., 1371 от 22.07.2009 г., 1372 от 22.07.2009 г. и 1373 от 22.07.2009 г. ФИО56 должен был груз доставить ЗАО «Ваши окна», расположенному в г. Рязани. На момент получения груза, от ФИО56. замечаний в адрес грузоотправителя по его упаковке, количеству, целостности и качеству предъявлено не было. После доставки груза в адрес клиента, при разгрузке на складе получателя в г. Рязани была обнаружена недостача груза – 5 ящиков с фурнитурой для пластиковых окон, в каждом из которых находилось по 2 цилиндра 45х45 мм, а всего 10 цилиндров, на общую сумму 3106 рублей 69 коп. без учета НДС (с НДС 3665 руб. 90 коп.) По факту обнаружения недостачи в ООО «ТиСН сервис» от грузополучателя поступила претензия с требованием возмещения стоимости утраченного в пути груза на сумму 3106 рублей 69 коп. и ЗАО «Ваши окна» в счет недостачи поставило аналогичный товар на сумму 3106 руб. 69 коп. В соответствии с условиями договора, перевозчик ИП ФИО56 обязан возместить стоимость утраченного в пути груза. Стоимость похищенной продукции ФИО56 возмещал компании «ТиСН сервис» самостоятельно, посредством снижения стоимости грузоперевозки, поэтому исковых требований компания не имеет.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что на личном большегрузном автомобиле «Рено-магнум» гос. номер № с полуприцепом гос. номер № по договору на перевозку он 22.07.2009 г. около 21.00 часа загрузился на складе ООО «ТиСН сервис» фурнитурой для пластиковых окон и дверей, которую доставлял в адрес фирмы «Ваши окна» в Рязани. После загрузки он выехал по маршруту в направлении Липецка. Полуприцеп он не пломбировал и не закрывал на замок. При въезде в Липецкую область, он заехал на заправку «Роснефть» на трассе «Дон». При остановке осмотрел двери фургона, все было нормально. При въезде в г. Липецк, на посту ГАИ в районе с. Ленино, его остановили сотрудники милиции и попросили открыть полуприцеп, где он обнаружил, что ручка створки находится в полуоткрытом состоянии и в фургоне недоставало 5 ящиков с фурнитурой. Полагает, что кража из его автомобиля была совершена в период времени с 23:30 до 01:00 часов на отрезке автодороги от с. Елец-Лозовка Хлевенского района Липецкой области до поста ГАИ перед въездом в г. Липецк, поскольку на данном отрезке дороги было очень мало транспорта и темно (т.2 л.д.43-46).

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО86 в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО95 в судебном заседании и приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А. и Дубоносова М.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «ТиСН сервис» подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО56. от 23.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2009 г. (автомашины «Рено-магнум» гос.номер № с полуприцепом гос.номер № ) и фототаблицы к нему, заключенем эксперта №264 от 06.08.2009 г., заключением эксперта №4692 от 28.10.2009 г., протоколом осмотра предметов от 01.11.2009 г. и фототаблицы к нему, протоколом выемки от 28.08.2009 г., протоколом задержания подозреваемого Коптева А.А. от 12.08.2009 г., сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», справкой-меморандумом от 12.08.2009 г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г., заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблице к нему, сведениями компании «Мегафон», копией договора на оказание услуг радиотелефонной связи от 13.07.2009 г., сведениями компании «Теле-2».

Суд, оценив все доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга и обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года (кража имущества ООО «ТиСН сервис») действия каждого- Коптева А.А. и Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

7). По преступлению – краже товара (модемы USB и другое имущество), принадлежащего ОАО «ВымпелКом», совершенному в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 28 июля 2009 года, из автомобиля «ГАЗЕЛЬ» гос.номер №, вина подсудимых Коптева А.А.и Алексеева А.О., несмотря на их отрицание в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ, приведенными выше.

Вина подсудимых Коптева А.А. и Алексеева А.О. в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 28 июля 2009 года (кражи имущества принадлежащего ОАО «ВымпелКом» кроме их признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО109 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что между ОАО «ВымпелКом» и транспортной компанией ООО «Авто-ТЭК» был заключен договор № ВК-АТЭК/070406 от 28 июня 2006 года об организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом». По этому договору была сделана заявка №30648 от 24.07.2009 г. на перевозку груза. Транспортная компания ООО «Авто-ТЭК» предоставила 27.07.2009 г. на склад компании по адресу: Московская область, <адрес> автомобиль ГАЗель г/н № под управлением водителя ФИО110, для следования по маршруту: Москва-Липецк-Воронеж. Груз предназначался для Липецкого и Воронежского филиалов компании. 28.07.2009 г. в 08:00 часов водитель Куку И.М. доставил груз по адресу: г. Липецк, <адрес> для грузополучателя – Липецкого филиала ОАО «ВымпелКом». Перед самой разгрузкой водитель обнаружил, что защитные пломбы вскрыты, вместо замка на двери была завязана веревка. В ходе осмотра фургона с участием сотрудников милиции и представителей грузополучателя, было обнаружено, что в пути следования похищено следующее имущество ОАО «ВымпелКом», предназначавшееся для Липецкого филиала: мобильные модемы USB в количестве 100 шт. стоимостью 1229 руб. 74 коп. каждый, зонты-трости в корпоративных цветах в количестве 12 шт. стоимостью 700 руб. каждый, пледы шерстяные в количестве 12 шт. 701 руб. 75 коп. каждый, сумки дорожные в количестве 21 шт. стоимостью 857 руб. каждая, мышки компьютерные в количестве 100 шт. стоимостью 210 руб. каждая, флеш-накопители в количестве 2 шт. стоимостью 260 руб. каждый, часы настенные в количестве 2 шт. стоимостью 416 руб. каждые, итого на общую сумму 180144 руб. По факту недостачи груза на складе Липецкого филиала компании был составлен коммерческий акт № 2807 от 28.07.2009 г. Помимо этого, при последующей доставке водителем ФИО110 груза в Воронежский филиал ОАО «ВымпелКом» также была выявлена недостача следующей продукции: рамки для фотографий в количестве 5 шт. стоимостью 2139 руб. 27 коп. каждая, полотенца в количестве 20 шт. стоимостью 450 руб. каждое, сумка дорожная в корпоративных цветах в количестве 16 шт. стоимостью 857 руб. каждая, мягкие игрушки в количестве 60 шт. стоимостью 245 руб. 76 коп., блокноты в количестве 48 шт. стоимостью 184 руб. 83 коп., итого на общую сумму 57 025 руб. 79 коп. По факту недостачи груза на складе Воронежского филиала компании был составлен акт рассогласования № 290709/30648 от 29.07.2009 г. Цены продукции указаны без учета НДС. Сумма общего материального ущерба, причиненного ОАО «ВымпелКом» в результате совершенного преступления, без учета НДС составила 237 169 руб. 67 коп. На основании договора № ВК-АТЭК/070406 от 28 июня 2006 года, транспортная компания ООО «Авто-ТЭК», как «перевозчик» несла полную материальную ответственность за утрату груза в пути следования. В связи с этим, 05.08.2009 г. за № 050809/1 компанией ОАО «ВымпелКом» в адрес ООО «Авто-ТЭК» была направлена претензия по факту хищения груза, с требованием возмещения понесенного ущерба в размере 279 860 руб. 21 коп

Свидетель ФИО110 в судебном заседании показал, что работая водителем компании ООО «Авто-ТЭК» осуще­ствлял на автомобиле ГАЗель гос. номер №. 24 июля 2009 года по поручению перевозку груза, а именно - оборудования сотовой связи компании ОАО «ВымпелКом». Груз перевозил со склада ОАО «ВымпелКом» по адресу: Московская обл., <адрес> в г. Липецк и г. Воро­неж. Груз на складе он загрузил примерно в 17 час. 00 мин. 27.07.2009 г. и выехал в г.Липецк. За время пути в г. Липецк останавливался только один раз - в районе г. Кашира на АЗС. В Липецкий филиал ОАО «ВымпелКом» на <адрес> приехал 28 июля 2009 года в 8 час. 00 мин., где и обнаружил, что пломба сорвана, сломан замок и проушина. В связи с этим с представителями Липецкого филиала ОАО «ВымпелКом» был составлен коммерческий акт №2807 от 28.07.2009 г., в котором зафиксирована недостача товара. Затем поехал в Воронежский филиал ОАО «ВымпелКом», где также составили акт о недостачи товара. В каком месте, и в какое время произошло хищение товара, не знает, но сделано это было по ходу движения. Позднее его руководство сообщило, что фуру вскрыли на ходу и что-то нашли из товара.

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО95. в судебном заседании, приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А. и Алексеева А.О. в совершении кражи имущества ОАО «ВымпелКом» подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Куку И.М. от 28.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2009 г. (автомашины «ГАЗель» гос.номер Е831УТ 177) и фототаблицы к нему, копией претензии ОАО «ВымпелКом» от 05.08.2009 г. с приложением товарных накладных, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г., заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 г. и фототаблицы к нему, протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицей к нему, заключением эксперта №4691 от 25.10.2009 г.,

Суд, оценив все доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга и обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному 28 июля 2009 года, (кража имущества ОАО «ВымпелКом») действия каждого - КоптевА А.А. и АлексеевА А.О., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

8). По преступлению – краже пива «Приятель янтарное», принадлежащего ИП ФИО42.», совершенному 31.07.2009 года в период времени в с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, из автомобиля «Скания» гос.номер №, вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря на их отрицание в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ, и приведенными выше.

Вина подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 31 июля 2009 года (кражи пива «Приятель янтарное» принадлежащего ИП «ФИО42.» кроме их признательных показаний в ходе следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО117 в судебном заседании показал, что имеет в собственности большегрузную автомашину «Скания» гос.номер № с полуприцепом и занимается грузоперевозками. 30.07.2009 г. около 23.00 часов он выехал из Воронежа в Липецк за получением по доверенности товара - пиво «Приятель Янтарное». Ночью 31.07.2009 года на ЗАО «Липецкпиво», он загрузился товаром и около 2.00 часов ночи, выехал обратно в Воронеж. По дороге он остановился в кафе в с. Елец-Лозовка, где увидел, что у него вскрыли фургон и отсутствовал замок на воротах. При осмотре фургона установил, что отсутствовало 25 упаковок пива «Приятель Янтарное» по 6 пластиковых бутылок в каждой емкостью по 1,5 литра. О краже заявил в ОВД Хлевенского района Липецкой области.

Свидетель ФИО118. в судебном заседании показал, что ночью 31 июля 2009 года он останавливался у кафе села Елец-Лозовка Хлевенского района Липецкой области, где обнаружил, что у него из фуры похищены были ящики с пельменями. В эту же ночь другой водитель ему также сообщил у кафе, что и у него из фуры похитили пиво.

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО86 в судебном заседании приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО95 в судебном заседании и приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О. и Дубоносова М.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО42 подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО117. от 31.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2009 г. (осмотрена автомашина «Скания» гос.номер К150МХ 36 с полуприцепом гос.номер № ) и фототаблицы к нему, протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2009 г., копией справки ООО «Приятель» №1127 от 31.07.2009 г., протоколом выемки от 28.08.2009 г., протоколом задержания подозреваемого Коптева А.А. от 12.08.2009 г., сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», справкой-меморандумом от 12.08.2009 г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г., заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы к нему, сведениями компании «Мегафон», сведениями компании «Теле-2»,

Суд, оценив все доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга и обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному 31 июля 2009 года (кража имущества ФИО42 действия каждого - Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

9). По преступлению – краже пельменей «Медвежье ушко», принадлежащего ВООИ «Синтез», совершенного 31.07.2009 года в период времени с 02 часа 30 минут до 04 часов 00 минут, из автомобиля «Ман» госномер № с полуприцепом госномер № рус вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря ни их отрицание в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ, приведенными выше.

Вина всех троих подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 31 июля 2009 года (кражи пельменей «Медвежье ушко» принадлежащего ВООИ «Синтез» кроме их признательных показаний в ходе следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО118 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками по территории РФ на седельном тягаче «МАН 19.463» гос.номер № с полуприцепом «Ламбер» гос. номер № рус, зарегистрированных на него и прицеп на его жену. 01.02.2009 г. он заключил договор на автомобильные перевозки грузов с заказчиком – ИП ФИО126 выступавшим в роли подрядчика и диспетчера по подборке рейсов. 30.07.2009 г. по устной заявке заказчика – ИП Кузнецовой Г.В. он выехал в рейс на своей фуре в г. Владимир, чтобы доставить со склада грузоотправителя - ООО «Трейд-Сервис» г. Владимира пельмени в адрес грузополучателя ВООИ «Синтез», г. Воронежа. В этот же день, он загрузился ящиками с пельменями в количестве 33 поддонов, в каждом поддоне по 54 коробки, после чего выехал в направлении Воронежа. Около 2 час.30 мин. 31 июля 2009 года на бывшем посту ГАИ, недалеко от с.Ленино Липецкого района, он остановился, осмотрел пломбы на дверях полуприцепа и все было в порядке. После этого он останавливался еще в кафе села Елец-Лозовка Хлевенского района Липецкой области, где обнаружил, что на двери его полуприцепа отсутствует замок и сорваны пломбы, имелся отпечаток от автопокрышки. Осмотрев груз, обнаружил, что пропал 21 ящик с пельменями и обратился с заявлением в милицию. В ту же ночь в с. Елец Лозовка, другой водитель фуры, остановившийся вместе с ним в с.Елец-Лозовка, также обнаружил, что у него из фуры похитили часть груза – пиво.

Показаниями свидетеля ФИО48. в судебном заседании приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО86. в судебном заседании приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО95 в судебном заседании приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О. и Дубоносова М.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ВООИ «Синтез» подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО130 от 31.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2009 г. (осмотра автомобиля «Ман» гос.номер № с полуприцепом гос. номер №) и фототаблицы к нему, протоколами обыска от 12.08.2009 г., протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом выемки от 28.08.2009 г., протоколом задержания подозреваемого Коптева А.А. от 12.08.2009 г., сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», справкой-меморандумом от 12.08.2009 г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г., заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы, сведениями компании «Мегафон», копией договора на оказание услуг радиотелефонной связи от 13.07.2009 г., сведениями компании «Теле-2»,

Суд, оценив все доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга и обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному 31 июля 2009 года (кража имущества ВООИ «Синтез») действия каждого - Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

10). По преступлению – краже моющих пылесосов «Томас Твин ТТ аквафильтр» и встроенной газовой поверхности «Бош», принадлежащих ООО «Техномир групп», совершенного 12 августа 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 50 минут, из автомобиля «Манн-19372» госномер № рус с полуприцепом «Кёгель» госномер № рус вина всех подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., несмотря ни их отрицание в суде своего участия в совершении указанного хищения, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями всех троих подсудимых, данными на предварительном следствии, судебных заседаниях и оглашенными в суде в порядке п.п.1, 3 ч.1. ч.2 ст.276 УПК РФ, приведенными выше.

Вина всех троих подсудимых в содеянном, наличие предварительного сговора и согласования подсудимыми своих действий до и при совершении преступного деяния 12 августа 2009 года (кражи моющих пылесосов и встроенной варочной поверхности), принадлежащего ООО «Техномир групп», кроме их признательных показаний в ходе следствия, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО131. в судебном заседании показал, что ООО «Техномир групп» занимается оптовой продажей бытовой техники на территории России. Одним из грузоперевозчиков по договору является ФИО132., который работает на автомобиле марки «МАН» гос.номер С 267 СС 48 с полуприцепом. 11.08.2009 г. ФИО132 получил в Москве в компании ООО «Деметра» груз различной бытовой техники: пылесосы, холодильники и другие товары, который должен был доставить в Липецк. 12 августа примерно в 9 часов ему сообщили, что из автомобиля ФИО132 неизвестные лица совершили кражу бытовой техники и по акту сверки была установлена недостача: встроенной варочной поверхности «Бош» стоимостью 7100 рублей и пяти штук пылесосов «Томас», стоимостью 12800 каждый на общую сумму 64000 рублей, а всего недостача товара составила на общую сумму 71100 рублей.

Свидетель ФИО132 в судебном заседании показал, что с фирмой ООО «Техномир групп» у него был заключен договор на перевозку грузов. 11.08.2009 г. в г. Москва он загрузился на складе в г. Одинцово электробытовой техникой.На складе получил накладные на товар, экспедитор фирмы ООО «Техномир групп» опломбиро­вал автомобиль, после чего груз он должен был доставить в г. Липецк на базу. Параллельно с ним на втором автомобиле «МАН» г/н № также из г. Москвы с товаром выехал его знакомый ФИО137 который был загружен товаром от фирмы «Школьный мир». Из г. Москвы выехали одновременно с ФИО137 около 18 часов. Около часа ночи 12.08.2009 г. они проехали г. Елец. С самого начала пути от Москвы они с ФИО137 попере­менно следовали на своих автомобилях, то он впереди, то ФИО137 с целью подстраховки друг друга, т.к. им было известно о кражах груза из автомобилей на ходу. Повернув с трассы «Дон» на Липецк, они с ФИО137 остановились и осмотрели свои машины. Все пломбы и замки на дверях полу­прицепа у них были на месте и без повреждений. После этого продолжили путь в Липецк. До границы Задонского и Липецкого района он двигался первым, а ФИО137 сзади. Обычно они двигались на расстоянии около 50 метров друг от друга, чтобы держаться всегда в поле зрения. Между собой поддерживали связь при помощи радиостанций. Проехав границу с Липецким районом, он по радиосвязи сказал ФИО137, чтобы они поменялись местами, и тот выехал вперед, и он некоторое время следовал сзади него. В это время никаких легковых автомобилей сзади или впереди них он не ви­дел. Трасса была свободная за время движения от поворота на Липецк, их обгоняли несколько легковых автомобилей. Сзади ФИО137 он двигался не более 10 минут, затем они снова поменялись местами. Не доезжая, около 500 метров до поворота на с. Частая Дубрава, он снова обогнал ФИО137 после чего тот сообщил по рации, что у него открыта воротина на полуприцепе. Остановившись, они увидели, что трос на воротах перекушен, навесной замок отсутствовал. Правая воротина полуприцепа была открыта, и визуально было видно, что в полупри­цепе отсутствовал целый ряд груза. После осмотра автомобиля и сдачи оставшегося товара на склад «Техномир групп», было установлено, что из фургона были похищены 5 моющих пылесосов «Томас» и одна газовая варочная поверхность «Бош». Кража техники произошла в тот момент, когда он въехал на территорию Липецкого района и двигался за автомобилем Матвеева.

Свидетель ФИО137. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО48. в судебном заседании, приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО95. в судебном заседании приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимых Коптева А.А., Алексеева А.О. и Дубоносова М.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Техномир групп» подтверждается также следующими материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперативного дежурного ОВД по Липецкому району Арнаутова от 12.08.2009 г., заявлением ФИО132. от 12.08.2009 г., заявлением ФИО131 от 12.08.2009 г, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 г. (автомобиля «Ман» гос.номер С 267 СС 48 с полуприцепом «Кёгель» гос.номер № ) и фототаблицы к нему, заключением эксперта №4689 от 27.10.2009 г., актом об установлении расхождения по количеству при приеме товаро-материальных ценностей, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 г и фототаблицы к нему, заключением эксперта №4691 от 25.10.2009 г., протоколом выемки от 28.08.2009 г., протоколом задержания подозреваемого Коптева А.А. от 12.08.2009 г., сопроводительным письмом ОРЧ №2 (по линии УР) УВД по Липецкой области от 17.08.2009 г. за №24/516 «О результатах оперативно-розыскной деятельности» следует, справкой-меморандумом от 12.08.2009 г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2010 г., заключением фоноскопической экспертизы №4346 от 29.01.2010 г., протоколом осмотра предметов от 31.08.2009 г. и фототаблицы к нему, сведениями компании «Мегафон», сведениями компании «Теле-2»,

Суд, оценив все доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга и обоснованно квалифицировал по преступлению, совершенному 12 августа 2009 года (кража имущества ООО «Техномир групп») действия каждого – Коптева А.А., Алексеева А.О., Дубоносова М.Ю., по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, и действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.

При назначении наказания подсудимым Дубоносову М.Ю., Алексееву А.О., Коптеву А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность каждого подсудимого: в том числе обстоятельства смягчающие наказание у всех троих подсудимых, обстоятельство, отягчающие наказание Коптева А.А., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Коптев А.А. месту работы, месту жительства, а также в период 2002 года по 2006 год по бывшему месту учебы в Задонском колледже механизации и электрификации сельского хозяйства характеризуется положительно, на диспансерном учете в Липецкой психоневрологической больнице и Липецком областном наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание Коптеву А.А., суд признал его явку с повинной по преступлению, совершенному 12 августа 2009 года, возмещение материального ущерба по преступлению с 22 на 23 июля 2009 года, признание им своей вины по преступлениям, совершенным 8 июля и 23 июля 2009 года.

Отягчающим наказание обстоятельством соответствии ч.3 ст.68 УК РФ.

Алексеев А.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на диспансерном учете в Липецкой психоневрологической больнице и Липецком областном наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексееву А.О. явки с повинной по преступлениям, совершенным - 8 июля, 10 июля, 10 июля, 16 июля, 28 июля, 31 июля, 31 июля 2009 года и признание вины по преступлению, совершенному 8 июля 2009 года Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева А.О., не имеется.

Дубоносов М.Ю., ранее не судим, по месту жительства и работы положительно, на учете в Липецком областном наркологическом диспансере и Липецкой областной психоневрологической больнице не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Дубоносову М.Ю. суд признал наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Дубоносова М.Ю., не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Решая вопрос, о назначении наказания подсудимым Коптеву А.А., Алексееву А.О. и Дубоносову М.Ю., суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, объема преступных действий каждого подсудимого и квалифицирующих признаков обвинения, и обоснованно пришел к выводу, что исправление Дубоносова М.Ю., Коптева А.А. и Алексеева А.О. невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимым или применения ст.64 или ст.73 УК РФ суд не нашел, с данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода кассационного представления о незаконности переквалификации действий осужденных с ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих с достоверностью о совершении преступлений в составе организованной группы. Как правильно суд пришел к выводу – стороной обвинения не приведено доказательств осуществления действий, свидетельствующих о создании другим лицом необходимых условий для постоянного функционирования созданной организованной группы, о разработке ее структуры, планировании деятельности и иных необходимых признаков, которые бы свидетельствовали о совершении преступления в составе организованной преступной группы. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и обоснованы.

Также не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения довода кассационного представления о необходимости внесения изменения в установочную часть приговора в части указания более точного места жительства подсудимого Алексеева, поскольку данные изменение приговора не влияют на его существо и могут быть устранены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что при описании действий Коптева А.А. по некоторым преступлениям суд не указал, что он обеспечивал скорость, необходимую для движения без отставания от движущегося впереди автомобиля, полагая, что без этих действий невозможно было выполнить обьективную сторону хищения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены либо изменения приговора и не влияет на существо приговора.

По таким же мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода кассационного представления о неуказании как доказательства обвинения показаний обвиняемого Алексеева от 21.08.2009 года и 01.10.2009 года.

По мнению судебной коллегии является несостоятельным довод кассационного представления о немотивированности судом вида избранного осужденным режима отбывания наказания. Вывода суда в части режима основаны на требованиях закона, обоснованы и мотивированы. Оснований для изменения приговора в этой части судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости внести изменения в название потерпевшей организации по факту совершения хищения от 10.07.2009 года, считать правильным ООО « Фарбен- Курск», по факту хищения от 16 июля 2009 года – организацию ОАО «Воронежская кондитерская фабрика». Указанные наименования потерпевших организаций подтверждаются имеющимися в материалах дела письменных доказательствах.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части описании хищения от 12.08.2009 года, исключить при этом указание суда на то, что осужденные выехали на дорогу «Липецк-Хлевное» ( лист приговора 11), как ошибочно указанное, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части определения судьбы вещественных доказательств, указав в описательно-мотивировочной и резулятивной частях приговора о том, что вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2104 темно-синего цвета без гос/номера и автомобиль ВАЗ 2109 темно-синего цвета без гос/номера, хранящиеся на территории ОВД по Задонскому району Липецкой области оставить на хранение в ОВД по Задонскому району Липецкой области, чем удовлетворить в этой части кассационное представление государственного обвинителя

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора описание деяния других лиц под №1 и под №2, поскольку разбирательство дело в суде проходило только в отношении Коптева, Дубоносова и Алексеева, в связи с этим описание в приговоре преступных действий иных лиц является недопустимым.

Довод адвоката Преснякова В.Н. о несоответствии справок-меморандумов требованиям Инструкции являлся предметом исследования суда и был отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом введены в доказательственную базу. Каких-либо нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судом установлено не было, не усматривает каких – либо нарушений и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии необоснованным является довод адвоката о том, что показания оперативных работников ФИО48 и ФИО50 являются недопустимыми доказательствами, каких-либо оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено, не представлено таких оснований и судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о наличии алиби у Еременко не может являться предметом судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод адвоката о невозможности использовать в качестве доказательства виновности Коптева протокол обыска также являлся предметом исследования суда, был обоснованно судом отвергнут. С выводом суда полностью соглашается судебная коллегия.

Необоснованным является довод жалобы адвоката о том, что наличие сведений от операторов сотовой связи не может являться доказательством виновности Коптева, поскольку указанные доказательства в совокупности с иными, вышеизложенными полностью подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Преснякова В.Н. о невиновности Коптева в совершении восьми преступлений являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Не находит оснований судебная коллегия для оправдания Коптева в совершении восьми указанных преступлений и снижении ему меры наказания.

Доводы адвоката Худякова Е.М. о том, что представленные суду доказательства получены с применением насилия в отношении подозреваемых являлся предметом судебного судебного разбирательства, в ходе судебного заседания доводы в этой части своего подтверждения не нашли. С выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия. Из материалов дела следует, что все подсудимые допрашивались в присутствии своих защитников, их допрос производился с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало, они добровольно распорядились своими правами и подписали протоколы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при таких обстоятельствах, учитывая присутствие защитников при допросах, не заявивших о нарушениях прав допрошенных, нет оснований не доверять данным показаниям.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии событий преступлений, данный довод опровергается представленными по делу доказательствами, анализ которым дан в приговоре, с достоверностью подтверждающие как сами события преступлений, так и виновность участвующих в них лиц.

Довод жалобы защитника о том, что представленными суду доказательствами не установлено участие Дубоносова в совершении хищений и не установлены его действия и его роль, время совершения преступления, является надуманным и опровергается представленными суду доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доводы защитника о том, что вести наблюдение за дорогой при совершение хищений лишено практического смысла является предположением, не имеющим юридического значения.

Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания водителей автомобилей – ФИО62 ФИО80 ФИО110 ФИО47 и других Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Довод адвоката о причастности указанных водителей к совершению хищений носит характер предположений и не основан на материалах дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом защитника о неправильном определении суммы ущерба. Материалами уголовного дела сумма ущерба по каждому инкриминируемому преступлению подтверждена письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется. Доводы об отсутствии справки формы Торг-2 не является оснований для отмены приговора.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о малозначительности совершенных деяний.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о том, что при определении стоимости похищенного товара по преступлению от 12 августа 2009 года следует исходить из таможенной стоимости товара, поскольку это не основано на положениях действующего законодательства. Постановление Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года, на которое ссылается защитник, не регулирует вопросы определения причиненного ущерба при совершении тайных хищений, которые вменялись осужденным.

Довод защитника о том, что обнаруженные в ходе обыска конфеты могли быть приобретены осужденным в г. Задонске носит характер предположения и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что стертый участок на заднем бампере полуприцепов не мог быть виден из-за наслоения пыли является предположением и полностью опровергается исследованными судом доказательствами – заключением экспертов и показаниями свидетелей.

Необоснованным является довод адвоката о том, что представленные аудио и видеозапись не имеют доказательственного значения, данные доказательства получены с соблюдением закона, нарушений при их получении судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод защитника о том, что суд не мотивировал свои выводы по результатам осмотра и прослушивания фонограмм не основаны на материалах дела. Судом дана оценка результатам фоноскопической экспертизы, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, суд по результатам прослушивания фонограмм обоснованно и мотивированно пришел к выводу о достоверности заключения экспертизы, не найдя оснований для исключения данного доказательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом защитника о том, что фраза в тексте фонограммы о « монтажной для внутренней отделки» не подтверждает факта хищения фурнитуры для производства пластиковых окон, поскольку как сам факт совершения хищения так и участие в нем виновных лиц наше свое подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта по идентификации перчаток, обнаруженных в машине ВАЗ 2109 не свидетельствует о невиновности Дубоносова, поскольку его виновность установлена представленными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По мнению судебной коллегии является несостоятельным и довод защитника о неустраненных судом противоречиях в определении обьекта, из которого совершено хищение имущества ОАО «Лебедянский». Из материалов уголовного дела следует, что кража совершена из полуприцепа марки «Краун» автомобиля марки «Вольво», что указано в приговоре суда и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о наличии в показаниях водителя ФИО52 противоречий, поскольку они не основан на исследованных судом доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не устранено противоречие в части описаний тары, в которой находилось похищенное пиво – упаковки или коробки – является несущественным и не влияет на существо приговора.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в описании цвета автомобиля ВАЗ 2104 в явке с повинной Алексеева.

Довод жалобы о принудительном оставлении отпечатков пальцев Дубоносова на коробке из-под пылесоса сотрудниками милиции являлся предметом исследования суда и был отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что явки с повинной Алексеева были зарегистрированы в КУСП различных отделов милиции не имеет какого-либо правового значения и не влияет на существо приговора и не ставит его под сомнение.

Доводы защиты о том, что указанные явки с повинной содержат заведомо ложные сведения и написаны под диктовку оперативных сотрудников являются ничем иным, как предположением. Не основаны на требованиях действующего законодательства и доводы жалобы о недопустимости явок с повинной ввиду отсутствия защитников при их написании.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным доводов жалобы о недопустимости принятий в качестве доказательств показаний оперативных сотрудников. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все остальные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитников о невиновности осужденных являются несостоятельными и не подтверждается представленными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с ем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в этой редакции является более мягкой, без учета дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введенной Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, которая не действовала на момент совершения преступлений.

Вместе с тем каких-либо оснований для снижения наказания, либо изменения вида и размера наказаний судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года в отношении Коптева Александра Александровича, Алексеева Артема Олеговича, Дубоносова Михаила Юрьевича изменить:

Переквалифицировать действия Коптева Александра Александровича:

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года - имущества ООО «ТиСН сервис» на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

31 июля 2009 года - имущества ИП ФИО42 на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

12 августа 2009 года - имущества ООО «Техномир групп» на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

и назначить Коптеву Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы:

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 8 июля 2009 года имущества ОАО «Лебедянский» сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года имущества ООО «Лотос» сроком 2 года;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года имущества ООО «Фарбен-Курск» сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 14 июля 2009 года имущества ООО «Мега Трейд») сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 16 июля 2009 года имущества ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года имущества ООО «ТиСН сервис» сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 28 июля 2009 года, имущества ОАО «ВымпелКом» сроком 2 года 6 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года имущества ИП «ФИО42 сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года имущества ВООИ «Синтез» сроком 1 год 8 месяцев;

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 12 августа 2009 года имущества ООО «Техномир групп») – сроком 1 год 8 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Коптеву Александру Александровичу по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Переквалифицировать действия Алексеева Артема Олеговича

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года; ,

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

31 июля 2009 года - имущества ИП «Быков А.В.», », на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

12 августа 2009 года - имущества ООО «Техномир групп», на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

и назначить Алексееву Артему Олеговичу наказание в виде лишения свободы:

по п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

по п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,

по п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

по п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,

п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 2 года,

по п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

по п. «а», ч.1 ст.62 УК РФ сроком 1 год,

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 14 июля 2009 года ( ООО «Мега Трейд») сроком 1 год,

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 12 августа 2009 года ( ООО «Техномир групп») сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Алексееву Артему Олеговичу по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Дубоносова Михаила Юрьевича

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года - имущества ООО «ТиСН сервис», на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

с п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

31 июля 2009 года имущества ИП «ФИО42 на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

С п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) по хищению

12 августа 2009 года - имущества ООО «Техномир групп», на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года;

и назначить Дубоносову Михаилу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы:

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 8 июля 2009 года - имущества ОАО «Лебедянский» сроком 1 год,

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года - имущества ООО «Лотос» сроком 1 год 8 месяцев,

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 10 июля 2009 года - имущества ООО «Фарбен-Курск» сроком 1 год 3 месяца,

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 14 июля 2009 года - имущества ООО «Мега Трейд» сроком 1 год,

по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 16 июля 2009 года имущества ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» - сроком 1 год 8 месяцев,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с 22 июля 2009 года на 23 июля 2009 года - имущества ООО «ТиСН сервис» сроком 1 год 8 месяцев,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года - имущества ИП «ФИО42.» сроком 1 год 3 месяца,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 31 июля 2009 года - имущества ВООИ «Синтез» сроком 1 год 3 месяца,

п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 12 августа 2009 года - имущества ООО «Техномир групп» сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Дубоносову Михаилу Юрьевичу по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора по факту совершения хищения от 10 июля 2009 года считать потерпевшей организацию ООО «Фарбен- Курск»; по факту совершения хищения от 16 июля 2009 года считать потерпевшей организацию ОАО «Воронежская кондитерская фабрика»; по факту совершения хищения от 12 августа 2009 года исключить указание суда о выезде на дорогу «Липецк- Хлевное». В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах указать: автомобиль ВАЗ 2104 темно-синего цвета без государственного номера и автомобиль ВАЗ 2109 тесно-синего цвета без государственного номера, хранящиеся на территории ОВД по Задонскому району Липецкой области оставить на хранение в ОВД по Задонскому району Липецкой области до рассмотрения уголовного дела в отношении Еременко и Козлинеева, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание деяний других лиц под №1 и под №2.

В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года в отношении Коптева Александра Александровича, Алексеева Артема Олеговича, Дубоносова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А., кассационную жалобы с дополнениями адвокатов Преснякова В.Н. в защиту интересов Коптева А.А., Худякова Е.М. в защиту интересов Дубоносова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна : Докладчик:

Секретарь: