Судья: Пак С.В. Дело № 22к-388/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Т. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2011 года, которым
Т. отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы от 04.02.2011г., жалобу постановлено возвратить заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 февраля 2011 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Т. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишнякова К.В., выразившихся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, и понуждении устранить допущенное нарушение, в том числе зарегистрировать его заявление в установленном законом порядке, провести проверку, по результатам которой направить ему постановление о принятом решении.
11 февраля 2011 года Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им в Советский МРСО по г.Липецку СУ СК РФ при прокуратуре РФ было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Письмом заместителя начальника Вишнякова К.В. ему в нарушение закона было отказано в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть фактически ему было отказано в приеме заявления, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что суд неправомерно, в нарушение положений ч.5 ст.144 УПК РФ отказал ему в приеме жалобы, тем самым нарушив предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ права.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судьей при отказе заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления судьи незаконным, судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на требованиях закона.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы судьи о том, что в жалобе Т. отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд, отказывая в приеме жалобы Т., исходил из того, что факт переписки заявителя Т. с заместителем руководителя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Вишняковым К.В. не носит элементов уголовно-процессуального характера, эти действия были произведены им не на стадии досудебного производства, переписка не связана с конкретным уголовным судопроизводством, в переписке идет речь только о предположении Т. о том, что руководитель и главный бухгалтер ... уклоняются от уплаты налогов. Указанная переписка не могла принести ущерб конституционным и процессуальным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, следовательно предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем, из жалобы Т., поданной в Советский районный суд г.Липецка в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы Т. к рассмотрению является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования.
Отказав заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) заместителя руководителя Советского МРСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области по конкретному заявлению Т., чем нарушил конституционные права последнего на доступ к правосудию.
С учетом данных обстоятельств постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки и проверить доводы заявителя в полном объеме, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы Т. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Т..
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: