Судья: Плугина Т.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-389/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Мироновой <данные изъяты> на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мироновой Г.П. на действия (бездействия) начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по <адрес> ФИО5
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила жалоба Мироновой Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель просила признать незаконными бездействия начальника Управления по налоговым преступлениям (далее - УНП) УВД по <адрес> ФИО5 по неисследованию 66 документов из ВТБ и, тем самым, по неисполнению указаний начальника УВД по <адрес> ФИО11. на её ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и на её заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель также просила признать незаконным и неверно обоснованным решение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать начальника УНП УВД по <адрес> исследовать 66 документов из ВТБ в отношении ООО ПКО Максимум и провести сравнительный анализ этих документов с 244 справками по форме 2-НДФЛ за 2006 г., с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. на 243 лица, со списочной формой по индивидуальному страховому стажу и исчисленным страховым взносам на 243 лица за 2006 г. (датированной ДД.ММ.ГГГГ), с бухгалтерским балансом за 2006 г., с реестром по форме 2-НДФЛ за 2006 г. на 244 лица, и выявить все недостоверные сведения и по фондам, и по страховым взносам за 2006 г.
ДД.ММ.ГГГГ указанным судом в порядке досудебной подготовки принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Миронова Г.П. просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, или рассмотреть её жалобу по существу коллегией Липецкого областного суда. В обоснование этого указывает следующее. Судья неправильно истолковала закон о том, что действия, бездействия начальника УНП УВД по <адрес> не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит исполнению всеми судами. Поэтому постановление Левобережного районного суда <адрес> является незаконным и неверно обоснованным.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Из содержания жалобы, поданной в суд 1-й инстанции, видно, что заявитель просила признать незаконными бездействия начальника УНП УВД по <адрес> ФИО5, выразившиеся в непроведении исследования истребованных из ВТБ 66 документов и неисполнении указаний начальника УВД по <адрес> ФИО12 на ходатайстве заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и её заявлениях от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и неверно обоснованным решение начальника УНП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать его исследовать 66 документов из ВТБ и провести их сравнительный анализ с другими документами (указанными выше).
Согласно визе на сопроводительном письме Банка ВТБ о направлении по запросу УНП УВД по <адрес> копий платёжных поручений, ведомостей, отчётов по заказам на пополнение СКС по ООО «ПКО Максимум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все эти документы были переданы сотруднику УНП ФИО7 для использования в работе (лд 5). Указанные документы были запрошены в связи с проведением данным сотрудником проверки по обращению заявителя по материалу №. По результатам проверки ст. оперуполномоченным отдела № ОРЧ № (по линии налоговых преступлений) УВД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Мироновой Г.П. на это постановление). Письмом начальника УНП УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об этом было сообщено заявителю.
В данном конкретном случае начальник УНП не проводил указанную проверку и не является тем должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Указанное выше письмо не ограничивает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют её доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался на положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Данное постановление не является нормативным законодательным актом. Из его содержания не усматривается обстоятельств, аналогичных тем, на которые ссылается заявитель.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мироновой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Секретарь: