Судья: Гольтяев В.Н. дело № 22- 307 / 2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> «29» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В..
Прокурора: Шварц Н.А.,
При секретаре: Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фомина П.В., его адвоката Шулеповой Н.Н., кассационное представление прокурора Измалковского района <адрес> Гриневицкого К.В. на приговор Елецкого районного суда <адрес> от 31 декабря 2010 года, которым
Фомин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, работающий трактористом ООО «Измалковское ЖКХ», проживающий в <адрес>, не судим
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.
Срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осуждённому Фомину П.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать Фомина П.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес>, расположенный в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Признано право за Ф.И.В. на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей приговор суда по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката оставить без изменения, мнение адвоката Шулеповой Н.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение осужденного Фомина П.В., просившего не лишать его свободы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого районного суда <адрес> Фомин П.В. признан виновным в причинении смерти Ф.П.Н. по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Гриневицкий К.В. просит приговор Елецкого районного суда <адрес> от 31 декабря 2010 года в отношении Фомина П.В. изменить, исключив из описательной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – совершение преступления с использованием оружия, смягчив назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.
Преступление, совершенное Фоминым П.В., относится к категории неосторожных ( умысел в форме небрежности). В данном случае, с учетом признания смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ применим быть не может, т.к. противоречит целям наказания.
В кассационной жалобе осужденный Фомин П.В. просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в результате не грамотных следственных действий суд не смог установить фактические обстоятельства дела. Так остались и не выясненными вопросы: от какой поверхности был образован рикошет, давность образования его, на сколько процентов уменьшается убойная сила пули при таком рикошете, и могла ли пуля 12 калибра с учётом этих обстоятельств причинить повреждения, которые были у потерпевшего. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- в суде многие свидетели давали одни показания, а на стадии следствия совсем другие, и эти противоречия не были устранены судом;
- следственный эксперимент, проведённый 08 июля 2009 года на берегу <адрес>, не отражает фактическое состояние событий 04 апреля 2009 года, поскольку в апреле было половодье, угол наклона между берегом и поверхностью воды был в апреле один, а после окончания половодья совсем другой, и, соответственно, все инструментальные замеры не имеют смысла;
- суд в приговоре ссылается на протокол осмотра места происшествия от 05 апреля 2009 года, где П.В.И. однозначно утверждает, что, проплыв по течению около 50-70 метров, он увидел ещё одного мужчину, который им также крикнул, чтобы они плыли к берегу, а затем произвёл 2 выстрела в воздух из двуствольного ружья, после чего переломил ружьё, чтобы перезарядить. В этот момент П.В.И. обернулся назад и увидел, что первый мужчина (В.И.В.) целится в них в оптический прицел, а затем производит выстрел, после чего Ф.П.Н. падает». Однако данные показания в суде в дальнейшем опровергнуты не были;
- деформированную пулю на берегу реки никто не видел, хотя потерпевшего Ф.П.Н. полностью раздевали. В больнице же одна и та же пуля упала в руки Е.Н.И. (пуля была в крови), и обнаружил её Б.С.Н., который её поднял с пола и положил на стол в перевязочной, и Ч.А.В., который видел пулю чистой. Дознаватель Курасов на пуле видел костные вкрапления бело-серого цвета, которые не указаны ни в одной экспертизе. Все эти противоречия так и не были устранены судом;
- суд не принял во внимание, что при медико-криминалистическом исследовании эксперт в этой области К.Д.В. в акте № 153/2009 п. 2.11 утверждает, что значительный по размерам участок осаднения вокруг исследованной раны кожи не позволяет высказаться о диаметре поперечного сечения (калибре) травмирующей пули. Для ответа на данный вопрос необходимо исследовать верхние слои одежды. В дальнейшем данный вопрос о наличии следов металлизации на куртке вообще так и не был предметом исследования;
- протокол осмотра места происшествия в помещении ПСМП МУЗ «Измалковская ЦРБ» от 04 апреля 2009 года суд обоснованно признал недопустимым доказательством, при котором якобы были выданы хирургом Г.И.О. деформированная пуля, футболка серого цвета, рубаха, свитер, вязаный жилет, брезентовые брюки. На основании этого суд признал недопустимым доказательством выводы экспертизы № 3446 от 23 июля 2009 года о возможности вхождения в состав материала футболки Ф.П.Н. полиэфирных волокон, изъятых с поверхности пули. Признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, как составленных с нарушением закона, должны влечь за собой аналогичный вывод и относительно вещественных доказательств и документов, изъятых в ходе этих следственных действий, а также и заключений экспертов, исследовавших эти объекты;
- при изъятии двуствольного ружья «ТОЗ-34 Р» № 8639342 калибра 12 мм, а также одноствольного ружья потерпевшего Ф.П.Н. МЦ № 7079 ружья не были упакованы надлежащим образом, исключающим последующие выстрелы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шулепова Н.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В своей кассационной жалобе адвокат Шулепова приводит аналогичные доводы кассационной жалобы осуждённого Фомина, добавляя их следующим:
- на предварительном следствии проводился следственный эксперимент с участием Фомина П.В., однако фототаблица к протоколу исчезла, что не позволяет установить месторасположение Фомина и Вобликова;
- свидетель П.В.И. в суде пояснил, что диаметр раны был не более 1 см., с учётом своего опыта пояснил, что эта рана от попадания пули, выпущенной из нарезного оружия, поскольку от пули, выпущенной из гладкоствольного экземпляра должна быть рана значительно большего диаметра. Если бы это был вход от жакана, который весит 36 гр., то осталась бы большая дырка. Свидетель И.М.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что отверстие у потерпевшего Ф.П.Н. было около 7 мм, диаметр маленький, как от пули из нарезного оружия. Из гладкоствольного оружия должна быть рана большего диаметра. То же самое неоднократно утверждала и супруга потерпевшего Ф.П.Н., которая лично видела, какие повреждения причиняет пуля «жакан» 12 калибра, после которых остаётся огромное отверстие, а никак не ранка около 7 мм.;
- суд пришёл к выводу о правдивости показания свидетелей П.В.И. и И.М.В. после следственного эксперимента, однако после эксперимента данных свидетелей об этих обстоятельствах повторно никто не допрашивал. Они были допрошены спустя 4 месяца после следственного эксперимента, где они дали идентичные показания;
- показания свидетеля В.И.В. не согласуются с показаниями других участников событий 04 апреля 2009 года. Свидетель В.И.В. утверждает, что чем был снаряжён патрон Фомина, он не видел, т.к. Фомин находился от него на расстоянии около 40 метров. Тогда как при следственном эксперименте с участием П.В.И. следователи установили расстояние между Фоминым и В.И.В. 68,18 метров, а при следственном эксперименте с участием И.М.В. — 55 метров. Таким образом, где Фомин и В.И.В. находились 04 апреля 2009 года, их конкретное месторасположение на берегу ни следствие, ни суд установить не смогли;
- свидетель В.И.В. в своих показаниях 25 сентября 2009 года утверждает, что Фомин произвёл один выстрел навскидку. Свидетели П.В.И. и И.М.В. видели неизвестного мужчину, который переламывает охотничье ружьё, в этот момент они услышали ещё один выстрел, после которого был ранен Ф.П.Н.. Только после экспертизы, утверждающей, что деформированная пуля выстреляна из верхнего ствола гладкоствольного ружья Фомина, П.В.И. и И.М.В. изменили свои показания;
- суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетелей Б.В.Д., который показал, что ему звонил В.И.В. и сообщил, что стрелял не я, а человек со мной. В.И.В. объяснил, что его товарищ споткнулся и выстрелил. И свидетеля П.В.И., который показал, что слышал, как В.И.В. позвонил в Липецк и сказал, «я ему насквозь прострелил», на что Бирюков ему ответил: «Выпиши патрульную путёвку»;
- у Ч.А.В., являющегося другом В.И.В., была возможность подбросить необходимую пулю, которая им была найдена, когда раздевали потерпевшего;
- хирург Г.И.О. видел ранение совершенно другого размера, нежели все остальные свидетели — около 3 см, также Г.И.О. утверждал, что в протоколе изъятия пули он не подписывался и там стоит не его подпись. К выдаче одежды потерпевшего отношения не имел. Проведённая почерковедческая экспертиза не смогла определить, чья подпись стоит в протоколе изъятия пули;
- эксперт Р.Ю.М. в судебном заседании начал рассуждать о следах металлизации на коже погибшего, хотя сам в этих исследованиях участия не принимал;
- суд, посчитав, что допущенное нарушение порядка изъятия пули не может повлечь за собой признания недопустимым доказательств, полученных в результате экспертного исследования указанной пули, ввиду фактической невозможности оказания постороннего влияния на доказательственное значение закреплённых в них сведения, отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 2648/9-1 от 20 августа 2009 года и протокол осмотра места происшествия — помещения ПСМП МУЗ «Измалковская ЦРБ» от 04 апреля 2009 года (т.1 л.д. 56-57);
- при изъятии двуствольного ружья «ТОЗ-34 Р» № 8639342 калибра 12 мм, а также одноствольного ружья потерпевшего Ф.П.Н. МЦ № 7079, ружья не были упакованы надлежащим образом, исключающим последующие выстрелы. Данный факт подтверждается и протоколом осмотра предметов от 17 июля 2009 года (т.1 л.д. 109-115) и заключением экспертов № 1996/1997/1999 от 17 апреля 2009 года, где эксперты указывают, что на экспертизу представлены карабин без упаковки, одноствольное ружьё без упаковки потерпевшего Ф.П.Н., двуствольное ружьё без упаковки подсудимого Фомина, и на фотографиях № 1,2,3 четко видно место на прикладах, где прикреплена бумага на скотч с подписями понятых;
- удовлетворение судом ходатайства о признании какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного следствия должно означать, что государственный обвинитель не вправе ссылаться на него в судебных прениях;
- в ходе проведения экспертизы № 1996/1997/1999 от 17 апреля 2009 года, производились выстрелы из карабина В.И.В. и гладкоствольного ружья потерпевшего Ф.П.Н., из ружья подсудимого Фомина выстрелы не производились, однако эксперты делают однозначный вывод, что выстрел произведён пулей, каковой может являться пуля № 129;
- в экспертизе говорится о том, что т.к. спасательный жилет был верхним слоем одежды на погибшем, поэтому другая одежда не исследовалась на предмет металлизации следов. Однако, исходя из показаний свидетелей И.М.В., П.В.И., В.И.В. верхним слоем одежды на потерпевшем была куртка;
- проведение комплексной экспертизы № 1996/1997/1999 было окончено 30 июня 2009 года, до проведения биологической экспертизы. Хотя, по сути, первое, что необходимо было определить: имеются ли на пуле следы крови и идентична ли данная кровь крови потерпевшего;
- при производстве судебной баллистической экспертизы № 39451 от 28 декабря 2010 года и при экспертном исследовании № 2648/9-1 от 20 августа 2009 года гильзы снаряжались с учётом компонентов, указанных в протоколе дополнительного допроса Фомина от 31 июля 2009 года. Однако ни один эксперт не обратил внимания, что в данном протоколе Фомин указывает, как он снаряжал патроны дробью 0000, но не пулей. Как, когда и кем был снаряжён патрон, после выстрела из которого, образовалась деформированная пуля, никем не выяснялось;
- эксперты анализировали состав металла пуль № 1-129, в т.ч. деформированная пуля, а состав металла других изъятых пуль даже не анализировался. Хотя по материалам дела у В.И.В. — охотоведа, изымались нарезные пули со спиленными наконечниками, и в состав данных пуль так же входит сплав свинца;
- Фомину было предъявлено обвинение 05 октября 2009 года, а затем перепредъявлено 01 декабря 2009 года, т.е. когда все экспертизы были давно закончены и ознакомиться до начала этих экспертиз не представлялось возможным, что нарушает процессуальные права осуждённого Фомина.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Никулин Д.Ю. утверждает, что доводы осуждённого Фомина П.В. и его защитника Шулеповой Н.Н., изложенные в кассационных жалобах, материалами дела не подтверждаются, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.
Возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия были разрешены в ходе судебного заседания путём допроса свидетелей, назначения дополнительных экспертиз, проведения иных процессуальных действий.
В приговоре суда отражены все доводы, на основании которых суд принял во внимание одни доказательства и не учёл другие.
Избранный подсудимым способ защиты, а именно - отрицание своей вины в целях избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания, полностью опровергается совокупностью собранных доказательств.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Фомин П.В. свою вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ не признал и суду показал, что 04 апреля 2009 года, находясь в рейде с охотоведом В.И.В. в качестве помощника, заметил как вверх по течению прошла моторная лодка. В.И.В. его оставил внизу, сам поднялся наверх и предупредил, если будут слышны голоса, то надо будет пальнуть из ружья вверх. Через некоторое время он услышал выстрел В.И.В., он, зарядив патрон, тоже выстрелил один раз в воздух. Прозвучали ещё 2 выстрела из карабина, которые услышал Фомин, и произвёл ещё один выстрел вдоль течения. К нему спустился В.И.В. и сказал, что по людям стрелять нельзя. Со стороны речки закричали люди, что попали в человека. Приехав в больницу <адрес>, он помогал донести Ф.П.Н. до входной двери, в здание не входил. Через некоторое время вышел хирург Г.И.О. и вынес пулю, показав всем, сказал: «Вот чем стреляли». В.И.В. попросил Ч.А.В. отвезти карабин к нему домой, и тот поехал выполнять просьбу друга. Ружья забирал Курасов. Как упаковывали ружья, он не видел. Рейдовую путёвку он подписывал уже после случившегося. То, что писал Курасов, он не читал, а просто подписал. На следствии себя оговаривал, т.к. всё было против него: экспертиза и пуля, которую нашли.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Фомин П.В. об инкриминируемых ему в вину обстоятельствах показал, что, услышав звук выстрела из нарезного оружия, понял, что произвёл его В.И.В. из своего карабина. После выстрела В.И.В. Фомин также произвёл выстрел из своего ружья вверх. Услышав второй выстрел, который произвёл В.И.В., он произвёл выстрел в направлении реки, лодку при этом он не видел, но слышал, что кто-то в лодке пытается завести двигатель. У него имелись пули для охотничьего патрона 12 калибра, которые они вместе с В.И.В. отливали в домашних условиях, для снаряжения патронов.
Помимо признательных показаний самого Фомина П.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так, свидетель И.М.В. суду показал, что 04 апреля 2009 года втроём с П.В.И. и Ф.П.Н. в день открытия охоты на его моторной лодке поплыли по <адрес>. С собой у них было только одно ружьё, принадлежащее Ф.П.Н.. Когда решили перекусить, сверху кто-то выстрелил дробью. Через минуты две прозвучало ещё 3-4 выстрела из нарезного оружия. На берегу он увидел В.И.В., который сначала стрелял вверх, а потом прицелился в их сторону, выстрелил, пуля прошла рядом с лодкой, упав в воду. Когда искали место, куда можно было причалить, видел, как Фомин выстрелил дважды, дробь упала в воду перед лодкой. Проплывая мимо Фомина, видел, как он переломил ружьё. Прозвучал ещё один выстрел, после которого Ф.П.Н. сказал, что его подстрелили. Кто произвёл выстрел, он не видел, т.к. находился спиной к Фомину и В.И.В.. По звуку решил, что стреляли из нарезного оружия, поэтому утверждал, что стрелял В.И.В.. Выстрел из гладкоствольного оружия патроном, снаряженным пулей, по звуку похож на выстрел из нарезного оружия. Потерпевшего они раздевали ещё в лодке. Сняли с него куртку и жилет. Жилет и куртку забрали домой, а потом П.В.И. отдал их в следственный комитет.
Аналогичные показания даны свидетелем П.В.И. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Показания данных свидетелей подтверждаются следственными экспериментами, проведённые с П.В.И. и И.М.В.
Свидетель В.И.В. суду показал, что 04 апреля 2009 года вместе с Фоминым поехали в рейд. У Фомина было своё гладкоствольное охотничье ружьё «ТОЗ – 34», у него — охотничий карабин «Вепрь» калибра 7,62/39 с оптическим прицелом. Он услышал гул мотора и увидел моторную лодку, в которой находилось 3 человека. Он им предложил подплыть к берегу, на что они ему ответили, что подплывут ниже по течению. Когда он проехал ниже по течению и остановился в ожидании лодки, увидел Фомина, который находился выше по течению. Фомин произвёл выстрел по кустам. После выстрела Фомин побежал вдоль берега вниз по течению реки. Фомин был испуган и сказал, что он, наверное, по кому-то попал в лодке. На вопрос В.И.В., чем стрелял, Фомин ответил, что, наверное, пулей, т.к. это был последний его патрон. Когда потерпевшего достали из лодки, увидел сзади на спине в области поясницы дыру около 1,5 см. и на спасательном жилете была такая же дырка. В больнице в <адрес> потерпевшего доставали из машины Ч.А.В. и Б.С.Н..
Свидетель Б.В.Д. суду пояснил, что В.И.В. подчинён ему по службе. 04 апреля 2009 года В.И.В. ему позвонил и сообщил, что при проверке документов ранили человека. На следующий день В.И.В. ему позвонил и сообщил, что ранение было из гладкоствольного ружья, а у него с собой был карабин.
Свидетель Е.Н.И. суду пояснила, что 04 апреля 2009 года около 18 часов на пульт скорой помощи поступило сообщение об огнестрельном ранении человека на воде. Когда больного привезли, он находился в сознании и пояснил, что в него кто-то стрелял с берега. Спиртным ни от кого не пахло. Ч.А.В. помогал вытаскивать больного из машины. Когда снимали верхнюю одежду с потерпевшего, из одежды выскочил металлический цилиндрический предмет — пулька, размером 1x1 см и упала ей в руку, которая была вся в крови. Это видела Д.С.Н. и водитель Б.С.Н., который поднимал её с пола. Эту пулю она положила на стол в перевязочной, а потом отдала хирургу Г.И.О.
Свидетель Б.С.Н. суду пояснил: когда на пульт больницы поступило сообщение, что везут охотника с огнестрельным ранением, он, Е.Н.И. и Ч.Н.Н. вышли с носилками на улицу и ожидали на пороге. Когда подъехал синий УАЗ, потерпевший был в сознании и что-то говорил. Он помогал раздевать потерпевшего в приёмном покое. Когда с него снимали верхнюю одежду, выскочила пуля. Размер пули он не помнит, она была вся в крови. Он поднял её с пола и положил на стол в перевязочной.
Свидетель Д.С.Н. суду пояснила, что до её прихода в одежде нашли металлическую пулю, которая лежала на столе. Пострадавший был в сознании и жаловался на боль, ничего не говорил. Пуля оставалась лежать в перевязочной, а потом её осматривал хирург Г.И.О.. Куда она делась потом, она не знает.
Свидетель Ч.Н.Н. суду пояснила, что она заполняла бланк истории болезни, внося в неё данные со слов Ф.П.Н., который называл сам свои данные. Когда его раздевали, раздался звон, и кто-то показал круглую пулю в палец толщиной металлического цвета. Кто нашёл пулю, не помнит, видела её в руках у Е.Н.И..
Свидетель Ч.А.В. суду дал аналогичные показания.
Свидетель С.О.В. суду пояснила, что как врач МУЗ «Измалковская ЦРБ» писала историю болезни. В операции участия не принимала. Размер раны определяла на глаз, ничем не измеряла. Освидетельствование П.В.И., В.И.В. и Фомина она проводила ближе к 22 часам поочерёдно, один на один. Внешних признаков опьянения она ни у кого из освидетельствованных не установила и дала заключение о трезвости.
Свидетель Г.И.О. суду пояснил, что 04 апреля 2009 года ближе к вечеру его вызвали в больницу, т.к. в больницу был доставлен Ф.П.Н. со сквозным огнестрельным ранением брюшной полости. На вопрос: «Кто стрелял?», указали на Фомина, а Фомин Пётр подтвердил, что именно он произвёл выстрел. Когда снимали верхнюю одежду, фельдшер Е.Н.И. обнаружила пулю со следами крови и передала её ему. Пулю забрал к себе в кабинет, где оставил у себя на хранение. Входное отверстие раны около 3-х см., хотя точно утверждать не может. По повреждениям мышцы, размерам входного отверстия около 3-х см и выходного отверстия, по рваным краям ран с кровоподтёками можно утверждать, что стреляли не из нарезного, а из гладкоствольного охотничьего ружья. По размеру входного и выходного отверстия он решил, что ранение было причинено охотничьей пулей, такой как жакан.
Свидетели К.Л.В. и П.Ю.В. суду пояснили, что они принимали участие в следственных действиях в качестве понятых в апреле 2009 года. В частности при изъятии ружей из машины УАЗ. Было 2 ружья, чехлы и патронташ. Когда ружья изъяли, их чем-то обвязали, заматывали бумагой и нитками, ставили печать. Стволы опечатывали, прикрепляли пояснительные бирки, в которых они расписывались. В тот же день ездили домой к В.И.В., у которого из сейфа был изъят карабин и патроны. Составлялся протокол, в котором они расписывались.
Аналогичные показания дали свидетели Л.С.П. и Б.С.В., при этом свидетель Л.С.П. пояснил, что изъятое оружие привезли в дежурную часть и сдали дежурному. После изъятия произвести выстрелы из этого оружия было не возможно, т.к. оно было опечатано и сдано. Свидетель Б.С.В. пояснил, что оружие опечатывали, заматывая скотчем курки.
Свидетель Г.А.Л. суду пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела была версия, что выстрелы были произведены из нарезного оружия, а после проведения экспертизы выяснилось, что подсудимый Фомин стрелял из кустов из гладкоствольного оружия. На пуле были обнаружены следы рикошета, однако преграду или предмет, от которых отрикошетила пуля, установить не удалось.
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:
- протоколами следственных экспериментов с участием П.В.И. и И.М.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Фролова Н.Н., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании были установлены повреждения, имеющие характер прижизненных: рана в правой поясничной области, дефект мышц поясничной области справа, оскольчатый перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, раны нижней полой вены, в области 12-типерстной кишки и поджелудочной железы, толстого кишечника, тонкого кишечника, рана на передней поверхности брюшной стенки. Рана в поясничной области справа является входной, рана на передней брюшной стенке — выходной. Эти повреждения в совокупности относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью;
- медико-криминалистическим исследованием № 153/2009, согласно которому имеющиеся повреждения у Ф.П.Н. были образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия, пуля патрона которого содержала на своей поверхности свинец;
- заключением судебной баллистической экспертизы № 2239 от 15 июля 2009 года;
- заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы № 1996/1997/1999 от 30 июня 2009 года, из которой следует, что на задних частях одежды, представленной на экспертизу, имеются по одному сквозному повреждению, которые являются входными, образованными вследствие производства одного выстрела с расстояния более 3 метров пулей из сплава на основе свинца к охотничьему патрону 12 калибра, каковой может являться и пуля, изъятая у Г.И.О. в МУЗ «Измалковская ЦРБ» и представленная на экспертизу. Представленная на экспертизу пуля является пулей «Ильина» к охотничьему патрону 12 калибра и выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, возможно из ружья «ТОЗ-34Р» № 8639342 12 калибра (ружьё Фомина).
Двуствольное ружьё, представленное на экспертизу, является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ТОЗ-34Р» № 8639342 12 калибра, заводского изготовления и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Пригодно для производства выстрелов штатными охотничьими патронами 12 калибра.
- заключением эксперта № 2649/9-1 от 24 августа 2009 года, согласно которому на одежде Ф.П.Н. (куртке, спасательном жителе) имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате одного выстрела свинцовой пулей. Такой пулей в частности является пуля, изъятая в пункте скорой медицинской помощи МУЗ «Измалковская ЦРБ». Следов близкого выстрела на одежде не имеется. Повреждения на одежде Ф.П.Н. образованы свинцовой пулей, вероятно, после рикошета её о какую-либо преграду;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Фомина П.В. в причинении смерти потерпевшему Фролову Н.Н. по неосторожности, дав правильную правовую оценку его действиям.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого и его адвоката о непричастности Фомина П.В. к инкриминируемому ему преступлению являются надуманными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что в судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, являются надуманными, поскольку все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены путём надлежащего исследования всех собранных по делу доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Б.В.Д. и В.И.В. никоим образом не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Фомина П.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающиеся приведёнными выше доказательствами.
Довод жалобы о том, что у Ч.А.В. была возможность подбросить необходимую пулю, которая им была найдена, когда раздевали потерпевшего, является домыслом адвоката Шулеповой, поскольку из показаний свидетелей Е.Н.И. и Б.С.Н. следует, что пулька выскочила из одежды и упала в руку Е.Н.И.. Эту пулю впоследствии с пола поднял Б.С.Н..
Протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2009 года, при котором были изъяты деформированная пуля, часть вещей потерпевшего, судом был признан недопустимым доказательством. Однако пуля, которая была обнаружена при раздевании Ф.П.Н., ставшая в последующем предметом экспертного исследования, была введена в дело в качестве вещественного доказательства процессуальным путем.
То, что выстрел, от которого погиб потерпевший Ф.П.Н., произвёл именно осуждённый Фомин, подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств, в т.ч. заключением эксперта № 2648/9-1 от 20 августа 2009 года, согласно которому деформированная пуля, представленная на экспертизу, была выстреляна из верхнего ствола ружья «ТОЗ-34Р» № 8639342, т.е. из ружья Фомина П.В.
А также показаниями эксперта А.А.Н., из которых следует, что в результате сравнительного исследования были установлены совпадения со следами на ведущей части деформированной пули. Совпадения установлены по общим признакам и характеру микрорельефа, которые образуют индивидуальную совокупность, позволившую прийти к категорическому выводу о том, что деформированная пуля, изъятая в пункте медицинской помощи МУЗ «Измалковская ЦРБ», выстреляна из верхнего ствола ружья ТОЗ-34Р № 8639342.
При таких обстоятельствах является не состоятельным довод о том,
- что эксперты анализировали состав металла пуль № 1-129, в т.ч. деформированной пули, а состав металла других изъятых пуль даже не анализировался;
- а по материалам дела у В.И.В. — охотоведа изымались нарезные пули со спиленными наконечниками, и в состав данных пуль так же входит сплав свинца.,
Сами же по себе доводы кассационных жалоб о том, что:
- следственный эксперимент, проведённый 08 июля 2009 года на берегу <адрес> не отражает фактическое состояние событий 04 апреля 2009 года, поскольку в апреле было половодье, угол наклона между берегом и поверхностью воды был в апреле один, а после окончания половодья совсем другой, и соответственно все инструментальные замеры не имеют смысла;
- эксперт Р.Ю.М. в судебном заседании начал рассуждать о следах металлизации на коже погибшего, хотя сам в этих исследованиях участия не принимал;
- в экспертизе говорится о том, что т.к. спасательный жилет был верхним слоем одежды на погибшем, поэтому другая одежда не исследовалась на предмет металлизации следов. Однако, исходя из показаний свидетелей И.М.В., П.В.И., В.И.В. верхним слоем одежды на потерпевшем была куртка;
- проведение комплексной экспертизы № 1996/1997/1999 было окончено 30 июня 2009 года, до проведения биологической экспертизы. Хотя, по сути, первое, что необходимо было определить: имеются ли на пуле следы крови и идентична ли данная кровь крови потерпевшего;
- показания свидетеля В.И.В. не согласуются с показаниями других участников событий 04 апреля 2009 года. Свидетель В.И.В. утверждает, что чем был снаряжён патрон Фомина, он не видел, т.к. Фомин находился от него на расстоянии около 40 метров. Тогда как при следственном эксперименте с участием П.В.И. следователи установили расстояние между Фоминым и В.И.В. 68,18 метров, а при следственном эксперименте с участием И.М.В. — 55 метров. Таким образом, где Фомин и В.И.В. находились 04 апреля 2009 года, их конкретное месторасположение на берегу ни следствие, ни суд установить не смогли;
не опровергают выводы суда о виновности осуждённого Фомина П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается иными собранными и исследованными в суде доказательствами. И вышеприведенные доводы кассационных жалоб не подрывают их относимость и допустимость.
Ссылка же кассационной жалобы адвоката Шулеповой на протокол следственного эксперимента с участием Фомина П.В. является несостоятельной, поскольку данный протокол судом первой инстанции не исследовался, и ходатайств от участников процесса об исследовании данного документа не поступало.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шулеповой о том, что свидетели П.В.И. и И.М.В. были допрошены после проведения с их участием следственного эксперимента спустя продолжительное время соответствуют действительности, но не ставят под сомнение их объективность и достоверность.
Как следует из материалов уголовного дела, 08 июля 2009 года с участием П.В.И. и И.М.В. были проведены следственные эксперименты, а 12 ноября 2009 года данные свидетели были повторно допрошены и дали показания, которые суд обоснованно положил в основу приговора.
Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем изъятии и опечатывании ружей были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Довод кассационной жалобы защитника Шулеповой о том, что в ходе проведения экспертизы № 1996/1997/1999 от 17 апреля 2009 года проводились выстрелы только из карабина В.И.В. и потерпевшего Ф.П.Н., опровергается исследовательской частью данной экспертизы, из которой следует, что для ответа на поставленные вопросы из двуствольного ружья «ТОЗ-34Р» № 8639342 4-мя штатными охотничьими патронами 12 калибра, была произведена экспериментальная стрельба.
Довод кассационной жалобы Шулеповой о том, что из протокола допроса Фомина следует, что Фомин снаряжал патроны дробью 0000, а не пулей, не подрывает выводы экспертиз № 3945 от 28 декабря 2010 года и № 2648/9-1 от 20 августа 2009 года, поскольку патроны были снаряжены с учётом компонентов, указанных Фоминым при дополнительном допросе от 31 июля 2009 года.
Довод защиты о том, что на момент предъявления обвинения Фомину все экспертизы были закончены, и ознакомиться с назначением экспертиз не представлялось возможным, что нарушило процессуальные права Фомина, не являются основанием к отмене вынесенного по существу приговора и не ставят под сомнение положенные в основу приговора выводы экспертиз, которые были проведены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований. Тем более, что в последующем обвиняемый Фомин и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, и каких-либо ходатайств о дополнении следствия не заявляли.
Ссылка же кассационной жалобы адвоката на то, что государственный обвинитель не вправе ссылаться на доказательства, признанные судом недопустимыми, не может повлиять на существо вынесенного приговора, поскольку в основу приговора доказательства, признанные недопустимыми, положены не были.
Таким образом, выводы суда о виновности Фомина П.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Фоминым П.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания Фомину П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фомину П.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод кассационного представления о необоснованном признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия, не основан на нормах действующего уголовного законодательства и не противоречит целям наказания.
Однако федеральным законом РФ от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу с 11.03.2011 г., внесены изменения в ч.1 ст. 109 УК РФ. Санкция данной статьи дополнена новым, альтернативным лишению свободы, видом наказания в виде исправительных работ, что смягчает положение осужденного Фомина П.В. и влечет за собой переквалификацию его действий и снижение наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного, адвоката и в кассационном представлении прокурора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого районного суда <адрес> от 31 декабря 2010 года в отношении Фомина П.В. изменить:
Переквалифицировать действия Фомина П.В. со ст. 109 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., назначив по ней наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фомина П.В. и его защитника Шулеповой Н.Н. и кассационное представление прокурора Гриневицкого К.В. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: / Н.К. Бирюкова /