Судья: Селищева А.П. дело № 22-362 / 2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> «29» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ртищевой Л.В., Клепиковой М.В.
Прокурора: Шварц Н.А.
Адвоката Кузнецова Ю.И.
При секретаре: Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. в защиту осуждённого Кузнецова А.Д. и осужденного Кузнецова А. Д. на приговор Тербунского районного суда <адрес> от 02 февраля 2011 года, которым
Кузнецов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, не работающий, не судим
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со 2 февраля 2011 года.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К.Н.М., не согласной с приговором суда, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Тербунского районного суда Кузнецов А.Д. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве орудия.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Кузнецов Ю.И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованностью, а также незаконностью. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. При этом приводит следующие доводы:
- в приговоре содержится анализ доказательств, в частности пояснения государственного обвинителя и их оценка судьёй;
- рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, чего на самом деле не было;
- как следует из текста приговора, потерпевшая К.Н.М. согласилась с особым порядком рассмотрения дела, а не с ходатайством Кузнецова А.Д., просила не лишать её внука свободы, указав, что простила его. Данное обстоятельство являлось дополнительным, требующим проверки в ходе судебного следствия;
- как Кузнецов А.Д., так и К.Н.М. полагали, что производство по делу будет прекращено, в этом был смысл особого порядка судопроизводства по их мнению;
- как следует из материалов уголовного дела, угрозы убийством, либо покушения на убийство Кузнецову А.Д. не вменено, телесные повреждения не причинили вреда здоровью. В силу изложенного действия по ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно, т.е. судья необоснованно пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вмененном требовании передачи денежных средств, находящихся в сбербанке, которых у К.Н.М. в момент вменённого Кузнецову А.Д. нападению у неё не было, нападения в целях хищения не могло быть, а могло быть лишь требование передачи денежных средств, т.е. вымогательство;
- в описательной части деяния, а также в мотивировочной части назначения наказания состояние алкогольного опьянения, по сути, признано отягчающим вину наказанием, хотя таковым оно в ст. 63 УК РФ не приведено;
- при наличии заявления бабушки Кузнецова А.Д., потерпевшей К.Н.М., в семье которой он проживает, наличие у осуждённого несовершеннолетнего сына, суд имел реальную возможность применения положений ст. 73 УК РФ, однако не применил указанной нормы, без приведения мотивов невозможности её применения.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Д., поддерживая кассационную жалобу своего адвоката, просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда в связи с грубыми нарушениями УК РФ. В данном деле находится заявление его бабушки, которая просила о примирении с ним, и не хотела, чтобы суд назначил наказание с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Кузнецов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 ноября 2010 года примерно 16 часов в доме своей матери Б.В.И. в <адрес>, с целью открытого хищения денежных средств напал на свою престарелую бабушку К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуя от неё 50000 рублей. Кузнецов сбил с ног К.Н.М., толкнув её в спину, от чего она упала на землю. Кузнецов сел на неё сверху, зажал её рот своей рукой, не давая возможность позвать на помощь, прислонил к левой поверхности её шеи нож, который он взял на кухне, продолжал требовать передать ему деньги в сумме 50000 рублей, при этом кричал «Давай деньги, а то убью». Подбежавшая в это время соседка С.О. столкнула Кузнецова и выбила нож.
Осужденный Кузнецов А.Д. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство в отношении Кузнецова А.Д. было проведено в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, которое было понятно Кузнецову А.Д.
Кузнецовым в судебном заседании было поддержано ходатайство о проведении судебного заседания с применением особо порядка судебного разбирательства. Против которого не возражали все участники процесса, в т.ч. и потерпевшая К.Н.М.
Как пояснил осуждённый Кузнецов А.Д., ходатайство о проведении судебного заседания с применением особо порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства им были осознаны и понятны.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что, соглашаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении него, он рассчитывал на прекращения производства по делу, нельзя признать убедительным.
В рамках рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при очевидности данных обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, с соблюдением принципа состязательности сторон и требований ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя и признал Кузнецова А.Д. виновным в нападении на потерпевшую К.Н.М. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в процессе данных действий потерпевшей К.Н.М., при применении насилия со стороны Кузнецова А.Д., вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, причинено не было. Однако имела место угроза убийством с применением ножа.
При назначении наказания Кузнецову А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия. Но с применением ст. 64 УК РФ, с учетом санкции данной нормы действующей на тот момент редакции УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.
Вместе с тем судебная коллегия исключает из приговора суда, при обосновании назначения наказания Кузнецову А.Д., ссылку на следующие обстоятельства: осуждённым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, и он нигде не работает, как не основанные на требованиях закона.
Федеральным законом РФ от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу с 11.03.2011 г., внесены изменения в ч.2 ст. 162 УК РФ слова « от пяти» исключены, что смягчает положение осужденного Кузнецова. Что влечет за собой переквалификацию его действий и снижение наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит
Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката Кузнецова Ю.И.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тербунского районного суда <адрес> от 02 февраля 2011 года в отношении Кузнецова А.Д. изменить:
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку при обосновании назначения наказания Кузнецову А.Д на следующие обстоятельства: осуждённым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, и он нигде не работает.
Переквалифицировать действия осужденного Кузнецова А.Д. со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. и осужденного Кузнецова А.Д. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: