Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-395/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Шайденко А.Я.; при секретаре Потаповой Ю.С.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г., по которому
Камынина Е.В., <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
оправдана по обвинению в совершении 90 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Камынин Е.В., <данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
оправдан по обвинению в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Оправданным Камыниной Е.В. и Камынину С.А. разъяснено право на реабилитацию.
Решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставлены без рассмотрения.
Отменён арест на имущество Камыниной Е.В. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Липецке и 3/50 доли в праве собственности на нежилое помещение №1 в административном здании лит. <данные изъяты> (нежилое) по адресу: г. Липецк, <адрес>
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавашего доводы кассационного представления; возражения защитника Шайденко А.Я., просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камынина Е.В. (являвшаяся в 2004-2005 г.г. директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в Липецке в разное время по разным юридическим адресам) и Камынин С.А. (являвшийся на основании трудового договора коммерческим директором ООО «<данные изъяты>») обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации и иные документы (представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным) заведомо ложных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как следует из предъявленного каждому обвинения, Камынина Е.В. и Камынин С.А. в <данные изъяты>., действуя по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем внесения заведомо ложных сведений о доходах и расходах ООО «<данные изъяты>» в бухгалтерские документы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за <данные изъяты>, а также в декларацию по налогу на прибыль за <данные изъяты>., представленные в ИФНС РФ по <адрес>; в декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 г. и декларацию по налогу на прибыль за <данные изъяты>., представленные в ИФНС РФ по <адрес>; уклонились от уплаты с ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость (НДС) за <данные изъяты> г.г. на сумму <данные изъяты> руб. и налога на прибыль за <данные изъяты> г.г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что на момент окончания преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, превышает <данные изъяты> руб., а, следовательно, являлось особо крупным размером.
Кроме того, Камынина Е.В. обвинялась (с учётом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, совершила 90 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 10 использований заведомо подложного документа (изготовляла поддельные бланки доверенностей различных организаций, расписываясь в них за руководителей и главных бухгалтеров этих организаций; передавала другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовала их сама); по ним другие лица получали через организации-посредников металлопродукцию, которую Камынина Е.В. реализовывала от имени ООО «<данные изъяты>», используя получаемые денежные средства по своему усмотрению, чем скрывала часть получаемой прибыли и уклонялась от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>»).
Кроме того, Камынин С.А. обвинялся (с учётом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, совершил 49 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 13 использований заведомо подложного документа (изготовлял поддельные бланки договора поставки и доверенностей различных организаций, расписываясь в них от имени работников этих организаций; передавал другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовал их сам); по ним другие лица (либо Камынин С.А.) получали через организации-посредников металлопродукцию, которая реализовывалась от имени ООО «<данные изъяты>»; этим скрывались факты приобретения и дальнейшей реализации металлопродукции ООО «<данные изъяты>» и скрывалась часть полученной указанным ООО прибыли, вследствие чего происходило уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов).
Суд постановил оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых по указанным выше основаниям.
В кассационном представлении гособвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить приговор, указывая следующее.
В нарушение положений ст. 306 ч.1 п.3 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.№1 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не указано об отмене меры пресечения. Между тем, после предъявления обвинения 06.06.2008 г. Камыниной Е.В. и 11.06.2008 г. Камынину С.А. каждому из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе дальнейшего производства по делу в установленном законом порядке не изменялась и не отменялась.
В нарушение положений ст. 306 ч.2 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.№1 «О судебном приговоре» суд при оправдании обоих подсудимых за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования ИФНС РФ по <данные изъяты> г. Липецка. В данном случае суду надлежало отказать в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного следствия после уведомления подсудимых об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 237 УПК РФ, указал об отсутствии существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела. Между тем, в нарушение требований главы 30 УПК РФ перепредъявление обвинения Камыниным Е.В. и С.А. и последующие допросы каждого из них в качестве обвиняемого были проведены следователем без возобновления предварительного следствия. После проведения указанных процессуальных действий участники уголовного судопроизводства не были уведомлены об окончании следственных действий, что нарушило их права и законные интересы. Поэтому обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, что влечёт возращение дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли Камыниным Е.В. и С.А. прав и не освобождали их от обязанностей, противоречит ст. 185 ч.1 ГК РФ. Из смысла данной нормы закона следует, что доверенность – это волеизъявление представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Именно наличие доверенностей наделяло Камыниных Е.В. и С.А. правом на получение металлопродукции.
Согласно приговору обвинением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные в ст. 199 УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2006 г., поскольку они содержат недостоверные выводы; акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО «<данные изъяты>»; специалисты не учли подтверждённые платёжными документами расходы, понесённые ООО «<данные изъяты>» на приобретение металла, на сумму более <данные изъяты>., ввиду отсутствия счетов-фактур и накладных, подтверждающих эти расходы. Однако, упомянутые судом расходы осуществлены ООО «<данные изъяты>» не самостоятельно, а через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые были использованы ООО «<данные изъяты>» с целью уклонения от уплаты налогов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с действующим налоговым законодательством указанные расходы нельзя признать достоверными, т.к. согласно ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, а не иными лицами. Понесённые ООО «<данные изъяты>» расходы нельзя признать обоснованными и документально подтверждёнными. Поэтому сумма не уплаченного в бюджет налога на прибыль органами следствия установлена достоверно.
Не соответствует действительности и вывод суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, достоверно не определён размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, т.е. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Указанный вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии соответствующего счёта-фактуры и платёжного документа, подтверждающего оплату за приобретённый товар (работу, услугу). Все полученные в ходе предварительного следствия счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «<данные изъяты>» товаров (работ, услуг), были учтены в ходе проведения проверки. Поэтому установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.
В возражении на кассационное представление защитники оправданных считают кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
В дополнительном кассационном представлении от 31.03.2011 г. гособвинитель Кузнецов А.Н. указывает следующее. В нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007 г.) суд, излагая в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в подтверждение наличия в действиях подудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, лишь перечислил эти доказательства, не раскрывая их содержание. Суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в приговоре не изложены.
В нарушение п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 в описательно-мотивировочной части приговора не указано о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией действий подсудимых (Камыниной Е.В. – по 1 эпизоду с ч.2 на ч.3 ст. 327 УК РФ) и не описаны мотивы изменения квалификации.
Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы (при этом приводятся ссылки на положения ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеется лишь ссылка на показания эксперта, но не указаны конкретные мотивы отказа.
В ходе предварительного следствия достоверно установлено отсутствие у ООО «<данные изъяты>» договорных отношений с рядом ООО («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), регулируемых главой 51 ГК РФ как отношения между юридическими лицами в случае заключения договора комиссии. Материалами дела достоверно установлено, что все указанные ООО не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности. Из показаний единоличных руководителей этих ООО (ФИО100, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11) следует, что они к финансово-хозяйственным отношениям этих юридических лиц никогда не имели отношения. Поэтому не представляется возможным признать соответствующим действительности факт заключения этими ООО договоров комиссии с ООО «<данные изъяты>». Указанные ООО никогда не располагались по адресам их регистрации. Согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы.
Подсудимые не являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», но занимали должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административнро-хозяйственых функций. Единственный учредитель ФИО15 (согласно его показаниям, не имевший отношения к деятельности юридического лица) объяснял факт регистрации ООО «<данные изъяты>» на его имя тем, что им был утрачен паспорт. Следствием установлено, что по инициативе подсудимых ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на ФИО16, а подсудимые, не являясь учредителями, в нарушение закона приняли решение о продаже его уставного капитала. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, из которых также следует, что по просьбе подсудимых были сменены учредители. Используя представленные подсудимыми документы, ФИО17 и ФИО18 подготовили и осуществили сделки, по которым владельцами ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем стали ФИО19 и ФИО20, которым была передана вся документация, печати и штампы этого ООО. Из показаний же этих свидетелей следует, что они к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» отношения не имели, с подсудимыми не знакомы, документы, печати и штампы ООО им не передавались. Эти показания подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы о том, что: подписи от имени ФИО16 в решении участника ООО «<данные изъяты>» №1 от 05.01.2004 г. и
договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2005 г. выполнены не ФИО16, а другим лицом; подписи от имени ФИО21 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО «<данные изъяты>» №2 от 02.02.2005 г. выполнены не ФИО19, а другим лицом. Эти обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО «<данные изъяты>», были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности, не получили оценки в судебном решении.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и акт выездной налоговой проверки, т.к. они содержат недостоверные выводы. При проверке специалистами обоснованно не были учтены расходы ООО «<данные изъяты>» на покупку металла, не подтверждённые счетами-фактурами и накладными (что соответствует положениям ст. 252 ч.1 НК РФ). Согласно ст. 166 п.7 НК РФ определение сумм подлежащих уплате налогов в случае непредоставления налоговым агентом необходимых для расчёта документов по иным аналогичным налогоплательщикам является правом, а не обязанностью, налоговых органов.
Необоснован и вывод суда о необходимости восстановления бухучёта юридического лица для установления в полном объёме расходов и доходов ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> г.г., т.к. суммы налогов и сборов, исчисленные по результатам всех финансово-хозяйственных отношений в данный период времени, ООО «<данные изъяты>» были уже уплачены и в них включены как полученные доходы, так и понесённые расходы. Суммы полученных этим ООО доходов и понесённых расходов оспариваются органами предварительного следствия только в части финансово-хозяйственных отношений с пятью ООО («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие правоотношений, урегулированных договорами комиссии. Поскольку лишь часть финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям налогового законодательства (определяющего порядок уплаты налогов налоговым агентом, являющимся комитентом), то сумма налоговой недоимки устанавливается только в этой части. Поэтому при проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» была исследована вся документация, подтверждающая полученные доходы и понесённые расходы в результате взаимоотношений с пятью указанными ООО. Таким образом, выводы указанной проверки являются обоснованными.
Ссылка суда на ст. 5 ФЗ от 23.11.1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» необоснованна, т.к. противоречит преамбуле к этому ФЗ, согласно которой этот закон не распространяется на документы, созданные в единичном исполнении,..управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учётной и отчётной документации). Таким образом, действие указанного ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с изготовлением и использованием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, т.к. они относятся к документам, созданным в единичном экземпляре, т.е. не подлежащим тиражированию. Согласно материалам дела формы доверенностей, подделка которых инкриминирована Камыниным Е.В. и С.А. (формы М-2, М-2а), предусмотрены п. 1.3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. №71а и в соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 являются управленческой документацией. В то же время, доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть отнесена к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 ГК РФ. Такая доверенность обладает признаками официального документа: имеет обязательные реквизиты (номер и дату выдачи, подписи полномочных лиц), скреплена оттиском печати (наличие которой предусмотрено инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. №71а).
Вывод суда о том, что в предъявленном подсудимым обвинении по ст. 185 ч.5 ГК РФ, т.к. они не обладали соответствующими полномочиями.
Вывод суда о непредоставлении стороной обвинения достаточных доказательств изготовления подсудимыми бланков доверенностей не основан на материалах дела, т.к. сделан исходя из показаний подсудимых, согласно которым доверенности на получение металлопроката (уже содержавшие все необходимые реквизиты и не вызывавшие сомнений в их подлинности) ООО «<данные изъяты>» получало от ФИО27 Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО27 следует, что в <данные изъяты> г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал, о них ему ничего не известно, с подсудимыми он поддерживал только дружеские отношения. Показания подсудимых противоречат выводам почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым в доверенностях от имени руководителей ряда ООО («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») подписи выполнены подсудимыми. О подделке подсудимыми доверенностей свидетельствует экспертное заключение №452 от 19.02.2007 г. о том, что на жёстких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО «<данные изъяты>», имеются документы, содержащие сведения об указанных ООО.
Проверив материалы уголовного дела в свете доводов, изложенных в кассационных представлениях, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании были исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения, предъявленного каждому из подсудимых: показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО111.; письмо Липецкого отделения №8593 ЦЧБ Сбербанка РФ №012-01/11503 от 26.11.2007 г.; копии генерального соглашения № об овердрафтных кредитах от 21.01.2005 г. и дополнительных соглашений к нему за 2005 г., подписанные со стороны ООО «<данные изъяты>» директором Камыниной Е.В.; протокол выемки от 26.01.2007 г. в Липецком отделении №8593 Сбербанка РФ карточки с образцами подписей руководителей ООО «<данные изъяты>» и оттиска печати этого ООО от 03.02.2004 г., договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об открытии 03.02.2004 г. директором ООО «<данные изъяты>» Камыниной Е.В. расчетного счета ООО «<данные изъяты>», заявления о закрытии расчетного счета от 03.02.2006 г.; заключение эксперта №542/1-1 от 14.05.2007 г. о выполнении записей и подписи в последнем заявлении от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» Камыниной Е.В. лично ею; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2008 г.; показания специалистов ФИО103 и ФИО24; акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по <данные изъяты> г. Липецка №11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за неуплату налогов за <данные изъяты> г.г. на сумму <данные изъяты> руб.; требование № об уплате ООО «<данные изъяты>» в срок до 28.11.2006 г. задолженности по налогам (по состоянию на 20.11.2006 г.) в сумме <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб.; письмо ИФНС РФ по <адрес> №08-38/01391 от 22.02.2008 г. о начислении ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. всего налогов и сборов на сумму <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> руб.; показания свидетеля <данные изъяты> (о проведении указанной выше налоговой проверки ООО «<данные изъяты>»); протоколы выемок: от 24.01.2007 г. - в ИФНС РФ по <адрес> юридического дела ООО «<данные изъяты>», в ИФНС РФ по <адрес> бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (с приложениями к ним), приказов об учётной политике, расчётов по авансовым платежам, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на рекламу, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО «<данные изъяты>» в налоговые органы за <данные изъяты> г.; от 06.03.2007 г. - в ИФНС РФ по <адрес> - бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО «<данные изъяты>» в налоговые органы по итогам <данные изъяты>.; заключение эксперта №541/1.1 от 17.05.2007 г. о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в указанных документах ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г.г. выполнены Камыниной Е.В.; протокол обыска от 23.01.2007 г. в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заключения экспертов №543/1.1 от 18.05.2007 г. и №452 от 19.02.2007 г.; протокол осмотра вещественных доказательств; указания о покупке товаров по договорам комиссии №27 от 01.06.2004 г., №109 от 21.06.2005 г., №22 от 22.09.2005 г.; отчёты комиссионера (ООО «<данные изъяты>») о выполненных работах по договорам №22 от 22.09.2005 г. (за период с <данные изъяты> г.), №109 от 21.06.2005 г. (за период с <данные изъяты> г.), №20 (за период с <данные изъяты> г.), №21 (за период с <данные изъяты> г.); выписка из журнала проводок ООО «<данные изъяты>» за периоды с <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> г.; трудовой договор с директором ООО «<данные изъяты>» Камыниной Е.В. от 06.01.2004 г.; бессрочный трудовой договор с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Камыниной Е.В. от 23.01.2004 г.; трудовой договор с коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Камыниным С.А. от 23.01.2004 г.; показания свидетелей ФИО112 на предварительном следствии (о том, что в начале <данные изъяты> г. он согласился на предложение Камыниной Е.В. стать директором и главным бухгалтером вновь созданного ООО «<данные изъяты>», которое, как и ООО «<данные изъяты>», занималось реализацией металлопродукции. Подробностей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он не знает, т.к. в <данные изъяты> г.г. не общался с ФИО1 по рабочим вопросам, а лишь поддерживал дружеские отношения); ФИО25, ФИО26 (работавшей с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которое приобретало металлопрокат на деньги, принадлежавшие комиссионерам, перед которыми ООО отчитывалось. ФИО27 был фактически главным бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» вело комиссионную оптовую торговлю от имени «ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»); ФИО28 (давшей аналогичные показания); ФИО29; ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; заключения экспертиз №44/1 от 09.06.2008 г., №38/1.1 от 09.06.2008 г., №20/3.1 от 02.06.2008 г., №22/1.1 от 17.06.2008 г., №37/1.1 от 27.05.2008 г., №40/1.1 от 30.04.2008 г., №25/1.1 от 08.05.2008 г., №34/1.1 от 26.05.2008 г., №21/3.1 от 27.05.2008 г., №35/1.1 от 30.04.2008 г., №24/1.1 от 11.06.2008 г., №26/1.1 от 08.05.2008 г., №17/3.1 от 29.05.2008 г., №16/3.1 от 09.06.2008 г., №19/3.1 от 19.06.2008 г., №78/3.1 от 04.06.2008 г., №29/1.1 от 20.06.2008 г., №31/1.1 от 28.04.2008 г., №23/1.1 от 13.05.2008 г., №30/1.1 от 12.05.2008 г., №76/1.1 от 12.06.2008 г., №543/1.1 от 18.05.2007 г.; протокол выемки от 02.02.2007 г. у свидетеля ФИО37 договора аренды №1 от 21.01.2004 г. и договора аренды нежилого помещения от 15.04.2003 г.; показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО18, ФИО40; протокол выемки от 07.02.2007 г. в Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» договора №50 от 18.01.2006 г. с ООО «<данные изъяты>», протоколов входного контроля ИФНС РФ по <адрес>, журнала регистрации №1 оказания услуг; протокол обыска от 15.02.2007 г. в офисе ЗАО «<данные изъяты>»; протокол выемки от 19.04.2007 г. документов у ФИО40; протокол выемки от 05.02.2007 г. в ООО «<данные изъяты>» документов о наличии взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» в 2004 г.; показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 и Л.А.; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» по приобретению металлопроката; показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и других на предварительном следствии, свидетелей ФИО113 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и других в судебном заседании о том, что организации, в которых они работали, приобретали металлопрокат в ООО «<данные изъяты>»; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов о поставках металлопродукции в адрес ООО «<данные изъяты>»; показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО9, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 ФИО114 на предварительном следствии, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 в судебном заседании о поставках предприятиями, на которых они работали, различной металлопродукции в адрес ООО «<данные изъяты>», в том числе – через другие организации; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов, из которых следует, что представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» получали в этих организациях металлопродукцию; протоколы выемок документов - от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», от 03.07.2007 г. в ООО «<данные изъяты>», от 27.04.2007 г. в ООО «<данные изъяты>», от 29.03.2007 г. в ЗАО ЧОП «<данные изъяты>», от 08.05.2007 г. в ООО «<данные изъяты>», от 03.05.2007 г. в ООО «<данные изъяты>», от 02.11.2007 г. в ГУ «<данные изъяты>», от 30.03.2007 г. в ООО «<данные изъяты>», от 10.04.2007 г. в ЗАО «<данные изъяты>», от 06.04.2007 г. в МУП «<данные изъяты>», от 30.03.2007 г. в ООО «<данные изъяты>», от 03.05.2007 г. в ООО «<данные изъяты>», от 29.05.2007 г. в филиале <данные изъяты> в <адрес>, от 04.04.2007 г. в Сервис-Центре филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»; показания свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 (соответствующие указанным выше протоколам выемок); выписка из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц) от 02.11.2007 г. в отношении ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО100; протокол выемки от 08.02.2007 г. в ИФНС РФ №5 по <адрес> финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО «<данные изъяты>» по итогам 9 месяцев 2005 г.; протоколы выемок от 06.02.2007 г. в ОАО «<данные изъяты>» различных документов, относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>»; представленные ОАО «<данные изъяты>» сведения о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым ООО «<данные изъяты>» неоднократно перечисляло на р\счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства с назначением платежа «выручка от комиссионной торговли согласно договору комиссии №<данные изъяты> от 01.06.04» с выделенным НДС); показания на предварительном следствии свидетелей ФИО100 и ФИО12; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 12.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО «<данные изъяты>»; представленные ИФНС РФ № по <адрес> сведения о налоговой отчётности, банковских счетах, балансах, отчётах о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; протокол выемки от 07.02.2007 г. в ЗАО «<данные изъяты>» документов, свидетельствующих об открытии и закрытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ЗАО КБ «<данные изъяты>»; представленные ЗАО «<данные изъяты>» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым ООО «<данные изъяты>» неоднократно в <данные изъяты> г.г. перечисляло на р\счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства с назначением платежа «выручка с комиссионной торговли согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ» с выделенным НДС); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ № по <адрес> документов налоговой отчётности, представленных ООО «<данные изъяты>» в 2004-2005 г.г.; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2007 г. в отношении ООО «<данные изъяты>»; протокол выемки от 11.07.2007 г. в ИФНС РФ № по <адрес> документов по налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. и юридического дела ООО «<данные изъяты>»; протокол выемки от 06.02.2007 г. в ОАО «<данные изъяты>» документов, относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>»; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым ООО «<данные изъяты>» неоднократно в течение 2005 г. перечисляло на р\счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства с назначением платежа «за металлопрокат согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ» с выделенным НДС); показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО «<данные изъяты>»; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ № по <адрес> документов налоговой отчётность ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г.г.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» документов о деятельности ООО «<данные изъяты>»; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым ООО «<данные изъяты>» неоднократно в <данные изъяты> г. перечисляло на р\счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства с назначением платежа «за металлопрокат согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ» с выделенным НДС); рапорты ст. следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области Зовской А.А. от 18.06.2007 г., 07.11.2007 г., 13.02.2008 г.; письма №417 от 18.06.2007 г. ГУП «<данные изъяты>» <адрес> и №74-кн от 20.06.2007 г. ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>; показания свидетелей ФИО116 ФИО16, ФИО20; заключение почерковедческой экспертизы №925/1.1 от 15.01.2008 г.; заключение комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; показания в судебном заседании эксперта Гамеевой С.В., специалиста Тишинского Н.А.; соответствующие доверенности (содержание всех указанных доказательств полно и подробно изложено в приговоре).
Кроме того, судом были исследованы и оценены показания подсудимых Камыниных Е.В. и С.А. Оба на предварительном следствии от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании отрицали свою виновность в инкриминируемых преступлениях, давая следующие аналогичные показания. ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО27, фактически являвшегося главным бухгалтером ООО, занималось куплей-продажей металлопродукции по договорам комиссии. Согласно таким договорам с разными комитентами (ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты>» как комиссионер от своего имени, но за счёт комитента (поставщика металлопродукции), продавал металлопрокат. Все расчёты с комитентами производились через их расчётные счета, выручка от продажи металла поступала на р\счет ООО «<данные изъяты>», который перечислял её комитенту с удержанием из выручки своего комиссионного вознаграждения. Поэтому данные операции были прозрачными для налоговых органов и сомнений в реальной деятельности организаций-комитентов не было. Комиссионное вознаграждение по каждому договору комиссии устанавливалось в виде фиксированной суммы вознаграждения, которая покрывала затраты по заработной плате сотрудников ООО «<данные изъяты>», по уплате налогов, расходы на рекламу, арендные и коммунальные платежи. На комитента относились затраты, связанные с покупкой и реализацией металла (транспортные и командировочные расходы, проценты за пользование банковским кредитом, услуги по хранению и т.п.). Подбор комитентов, заключение договоров с ними, согласование цен на металл, оформление необходимой документации, завоз металла, ведение бухгалтерского и налогового учёта осуществлял ФИО27 Он же предоставлял доверенности на получение металла от имени комитентов. Когда в доверенностях отсутствовали подписи руководителя организации-комитента или главного бухгалтера, то за этих лиц расписывались Камынины Е.В. и С.А. по указанию ФИО27, который объяснял это следующим. Небрежное оформление доверенностей было вызвано большим документооборотом у комитентов. Они по этой причине не успевали следить за правильностью заполнения всех документов и допускали отдельные ошибки. Но поскольку весь металл комитентами своевременно оплачивался, то у ФИО27 имелась договорённость с комитентами о том, чтобы в целях экономии времени и средств все недостатки в доверенностях устранялись на месте без претензий со стороны комитентов. Умысла на подделку официальных документов у подсудимых быть не могло, т.к. доверенность на получение товарно-материальных ценностей не является ни официальным, ни бухгалтерским документом, она не предоставляет никаких прав. Кроме того, всё делалось в интересах комитентов, претензий от которых никогда не было. Сомнений в подлинности доверенностей, передаваемых ФИО27, не возникало, т.к. они имели оттиски печатей организаций, реквизиты в них были заполнены правильно. ООО «<данные изъяты>» исчисляло и уплачивало налоги со своего комиссионного вознаграждения, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Камынин С.А. как коммерческий директор никогда никакого отношения к исчислению и уплате налогов не имел. Ни в силу своих должностных обязанностей, ни фактически он не руководил ООО «<данные изъяты>», не составлял бухгалтерских документов, не заключал договоров с поставщиками и покупателями металлопроката, не составлял и не подписывал бухгалтерскую или налоговую отчётность и не представлял их в соотьветствующие органы. На него были возложены хозяйственные функции по обеспечению работы коммуникаций, оборудования, транспорта. Иногда при отсутствии работников он получал металл по доверенностям.
В качестве основных доказательств в основу обвинения были положены: акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2008 г. (согласно которому общая сумма дохода, полученного ООО «<данные изъяты>» в виде выручки от реализации чёрного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за <данные изъяты> г.г. составила <данные изъяты> руб., общая сумма неисчисленных и неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> г.г. составила <данные изъяты> руб.); показания специалистов Олифировой Е.А. и Хромых О.В.; акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по <адрес> №11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за неуплату налогов за <данные изъяты> г.г. на сумму <данные изъяты> руб.
Специалисты Олифирова Е.А. и Хромых О.В. (проводившие в период предварительного следствия с 07.11.2007 г. по 10.04.2008 г. проверку отдельных вопросов финансово-хозяйстьвенной деятельности ООО «<данные изъяты>») пояснили следующее. Общая сумма доходов, полученных ООО «<данные изъяты>» в виде выручки от реализации чёрного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за <данные изъяты> г.г., составила <данные изъяты> руб., общая сумма расходов <данные изъяты> руб. Общая сумма налогов составила <данные изъяты> руб., сумма не исчисленных и не уплаченных налогов на добавленную стоимость (НДС) и на прибыль составила <данные изъяты> руб. Определена дата получения доходов по методу начисления, т.к. сумма выручки превышала на тот момент 1 млн. руб. Были определены доходы, подтверждающиеся накладными, счетами-фактурами, платёжными документами и протоколами допросов должностных лиц различных организаций. При подсчёте сумм доходов были выявлены перечисления денежных средств на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с которыми ООО «<данные изъяты>», якобы, заключало договоры комиссии. Из представленных протоколов допросов лиц, которые были зарегистрированы руководителями этих ООО, следовало, что они руководителями не являлись и отчётность не сдавали. На основании этого был сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» договоры комиссии с данными организациями не заключало. Были учтены расходы, подтверждённые имевшимися документами. Иные расходы не учитывались и подтверждающие их документы специалисты не запрашивали.
Указанные доказательства опровергаются, прежде всего, следующими.
Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы (назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства) от 10.12.2010 г. №791 определить, какое количество металла и на какую сумму было получено ООО «<данные изъяты>» согласно доверенностям на получение металлопроката от таких ООО как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО «<данные изъяты>» металлопроката по доверенностям этих ООО. Также не представилось возможным определить, на какую сумму был реализован металлопрокат, полученный ООО «<данные изъяты>» по доверенностям этих ООО за тот же период с учётом услуг по порезке металла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расч\счёта ООО «<данные изъяты>» на расч\счета этих ООО («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.), а именно: ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.) с назначением платежа «за металлопрокат согл. договора 107 от 21.06.2005 г.»; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.) с назначением платежа
«за металлопрокат согл. договора 21 от 22.09.2005 г.»; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.) с назначением платежа «выручка с ком. торговли согл. дог. комис. №1 от 27.01.2004 г.» и «выручка с ком. торговли согл. дог. комис. №2 от 01.03.2004г.»; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.) с назначением платежа «предоплата за металлопрокат согл. счета <данные изъяты> от 04.06.2004 г.» и «выручка по договору комиссии <данные изъяты> от 01.06.2004г.»; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по финансовым обязательствам ООО «<данные изъяты>» отсутствует. За указанный период ООО «<данные изъяты>» было приобретено металлопроката (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам поставщиков) на общую сумму <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС - <данные изъяты> руб.). Всего за указаный период в адрес поставщиков металлопроката ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС-<данные изъяты> руб.). Определить количество металлопроката, приобретённого ООО «<данные изъяты>» в исследуемом периоде, не представилось возможным ввиду наличия разных единиц измерения, а также широкого ассортимента видов металлопродукции. Кроме того, по ряду поставщиков, которым ООО «<данные изъяты>» в исследуемом периоде перечисляло денежные средства за металл, отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций-поставщиков металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>». Следовательно, не представляется возможным определить в полном объёме сумму денежных средств, на которую ООО «<данные изъяты>» приобрело металлопрокат в указанный выше период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реализовано металла и оказано услуг по его порезке (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам) на общую сумму <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС - <данные изъяты> руб.). Всего за этот период в адрес ООО «<данные изъяты>» за металл и услуги по его порезке были получены от покупателей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС - <данные изъяты> руб.). По ряду таких покупателей отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций-покупателей металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>». Следовательно, не представляется возможным определить в полном объёме сумму денежных средств, на которую ООО «<данные изъяты>» реализовало металлопрокат с учетом услуг по его порезке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.
В судебном заседании эксперт Гамеева С.В. пояснила, что по имеющимся в настоящее время в материалах дела документам невозможно определить размер подлежащих начислению налогов. В настоящее время восстановить бухгалтерский учёт ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. В приговоре дана мотивированная оценка экспертному заключению и его разъяснению экспертом, с чем соглашается судебная коллегия.
Специалист ФИО105 (допрошенный по ходатайству защиты) показал, что акт проверки от 10.04.2008 г. не соответствует действительности и нормам налогового права. В нём не приведены документы, на основании которых проводилась проверка. Вывод по начислению налогов сделан без необходимых дополнительных документов. Лица, проводившие проверку, пришли к выводам о том, что учредители фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не являются таковыми, а указанные юридические лица не находятся по имеющимся адресам, хотя эти данные были получены в <данные изъяты> г., а деятельность фирм осуществлялась в <данные изъяты> г.г. В этот период осмотр мест нахождения данных фирм не проводился. Отсутствие данных организаций по указанным адресам не свидетельствует о невозможности или незаконности осуществления их финансово-хозяйственных операций. ООО «<данные изъяты>» было вправе учитывать расходы, понесённые в связи с деятельностостью с этими контрагентами, при налогообложении. Обязанность по уплате налогов, которая вменяется подсудимым, не установлена законодательно. В описанной в акте ситуации (когда не были предоставлены соответствующие документы) предусмотрен выход, установленный ст.ст. 31, 166 НК РФ, т.е. расчётный метод. В данном случае должна была быть собрана информация по аналогичным налогоплательщикам, но этого сделано не было. Поэтому получилось, что ООО «<данные изъяты>» была получена прибыль в размере 150%. Такая прибыль могла быть получена только при полной монополии на этот товар и при том, что этот товар практически ничего не стоил бы для «<данные изъяты>».
Суд на основании исследования и оценки перечисленных доказательств в их совокупности мотивированно пришёл к следующим выводам (судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием).
Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вменённые в вину подсудмым суммы неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов, превышающие указанные в ст. 199 УК РФ размеры.
Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. №791 (и показаниям эксперта Гамеевой С.В.) по имеющимся документам невозможно определить сумму налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» за указанный в обвинении период.
В основу обвинения по ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №64 от 27.10.2006 г., поскольку они составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», и содержат недостоверные выводы (эти выводы проводившие проверку специалисты Олифирова Е.А. и Хромых О.В. не смогли обосновать в судебном заседании). Так, акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО «<данные изъяты>». Специалисты не учли подтверждённые платёжными документами понесённые ООО «<данные изъяты>» расходы по приобретению металла на сумму более <данные изъяты>. руб., сославшись на отсутствие счетов-фактур и накладных. В то же время, ими были учтены доходы от реализации этого же металла. При проведении обеих проверок не был восстановлен бухгалтерский учёт ООО «<данные изъяты>» (отсутствовали первичные бухгалтерские документы). В связи с этим невозможно достоверно определить суммы полученных ООО «<данные изъяты>» доходов и понесённых им расходов, а, следовательно, и подлежащий уплате налог на прибыль. Также в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС, выставленного поставщиками металла ООО «<данные изъяты>». Следовательно, достоверно не определён размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО «<данные изъяты>».
В обоснование вывода о признании недостоверными доказательствами акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2008 г., акта выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №64 от 27.10.2006 г. и решения налогового органа №11-64/29358 от 20.11.2006 г. (вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки) суд правомерно сослался на приведённые в приговоре положения ст.ст. 31 п.1 п.п.7; 166 п.7; 166 Налогового Кодекса РФ.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о наличии первичных документов на поставку металлопродукции и их утрате не по вине Камыниных Е.В. и С.А. Поэтому необнаружение следственными органами и неприобщение к делу этих документов (счетов-фактур) само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов ООО «<данные изъяты>» по приобретению металла по тем платежам, которые подтверждаются исследованными судом банковскими документами и по которым нет соответствующих счетов-фактур.
Представление организациями, поставлявшими металл ООО «<данные изъяты>», в налоговые органы недостоверных сведений о своих доходах однозначно не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетелей обвинения и выписок банковских счетов не усматривается уклонение Камыниных Е.В. и С.А. от уплаты налогов в особо крупном либо в крупном размере (согласно упомянутым выпискам ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства по договорам комиссии).
Стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы подсудимых об осуществлении ООО «<данные изъяты>» комиссионной торговли металлопродукцией, исчислении им и уплате налогов с комиссионного вознаграждения. Показания свидетелей (покупателей металлопродукции) о том, что им показалось, что продажу металла ООО «<данные изъяты>» ведёт от своего имени, а не по договору комиссии, суд правильно признал недопустимыми как основаные на предположениях и догадках.
Суду также не представлено достаточных доказательств того, что Камынин С.А. как коммерческий директор ООО «<данные изъяты>», не обладавший распорядительными полномочиями (как это следует из показаний подсудимых, свидетелей и Устава ООО «<данные изъяты>»), исполнял обязанности директора либо главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», либо подписывал отчётные (бухгалтерские и налоговые) документы этого ООО, т.е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.
По делу не добыты и не представлены суду доказательства вступления Камыниной Е.В. и Камынина С.А. в предварительный сговор на уклонение от уплаты налогов в крупном либо особо крупном размере. Тот факт, что подсудимые являются супругами, не может однозачно свидетельствовать о наличии у них заранее возникшей договорённости об уклонении ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов.
Учинение Камыниными Е.В. и С.А. подписей за других лиц в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей (а также в договоре поставки металлопродукции и в гарантийном письме) само по себе не свидетельствует о том, что торговля металлопродукцией не была комиссионной, а также о наличии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 185 ГК РФ не содержит запрета на выдачу юридическими лицами доверенности на получение товарно-материальных ценностей физическим лицам, которые не являются работниками этого юридического лица.
При оценке доказательств обвинения подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, суд обоснованно сослался на приведённые в приговоре положения ст. 5 Федерального Закона от 23.11.1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (о том, что официальные документы – это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер).
Суд мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности доводов обвинения об отнесении к официальным документам доверенностей коммерческих организаций на получение товарно-материальных ценностей и договора на поставку металлопродукции, заключённого между коммерческими организациями, и к выводу о непредставлении стороной обвинения необходимых доказательств изготовления Камыниными Е.В. и С.А. бланков доверенностей, договора поставки и гарантийного письма (подделка и использование которых им инкриминировалась).
Кроме того, в предъявленном Камыниной Е.В. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ, также не содержится указаний на то, где, когда и при каких обстоятельствах он использовал заведомо подложные документы. Доводы подсудимых о том, что указанные документы в готовом виде с печатями им предоставлял ФИО27, и у подсудимых не возникало сомнений в подлинности документов, стороной обвинения не опровергнуты.
Суд обоснованно указал, что по смыслу ст.327 УК РФ использование заведомо подложного документа заключается в его представлении тем или иным лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу (или иным лицам) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо, представляющее такой документ, не может нести уголовную ответственность на основании данной статьи, т.к. в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.
Доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли Камынину С.А. и Камыниной Е.В. прав и не освобождали их от обязанностей.
Исследованные судом доказательства (как в своей совокупности, так и каждое отдельно) не подтверждают использование именно подсудимыми заведомо подложных документов: Камыниной Е.В. - гарантийного письма «ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2004 г., а также доверенностей на получение товарно-материалоных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО27 и работников ООО «<данные изъяты>» и приведённые сомнения в виновности подсудимых не представилось возможным устранить.
Исходя из изложенного выше, положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводам:
об оправдании Камыниной Е.В. и Камынина С.А. - каждого - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления;
об оправдании Камыниной Е.В. по обвинению в совершении 90 преступлений, а Камынина С.А. - в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления;
об оправдании Камыниной Е.В. по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ (использовании перечисленных выше заведомо подложных доверенностей), за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления.
Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Неуказание в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения не может быть основанием для отмены судебного решения, т.к. это устранимо в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Довод о неправильном разрешении гражданского иска является основанием для изменения приговора в этой части, но не для его отмены. В соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.№1 «О судебном приговоре» в приговоре следует указать об отказе в удовлетворении иска ИФНС РФ по <адрес>.
Довод о нарушении требований главы 30 УПК РФ (перепредъявлении обвинения Камыниным Е.В. и С.А. и их допросах в качестве обвиняемых после уведомления об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 237 УПК РФ (т. 104 лд 163). Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием. Судебная коллегия полагает, что на данной стадии производства по делу нарушений прав и законных интересов его участников допущено не было.
Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли Камыниным Е.В. и С.А. прав и не освобождали их от обязанностей, мотивированно сделан применительно к диспозиции ст. 185 ч.1 ГК РФ не может быть расценено как основание для отмены приговора. Поэтому соответствующий довод представления нельзя признать обоснованным.
Выводы суда о непредставлении обвинением достоверных доказательств, подтверждающих вменённые в вину подсудимым суммы неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов, превышающих указанные в ст. 199 УК РФ размеры, и о невозможности взятия за основу приговора акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2008 г. и акта выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №64 от 27.10.2006 г. (а также обоснование этих выводов) подтверждаются изложенными выше обстоятельствами, которые установлены на основании оценки всех исследованных судом доказательств в их совокупности.
Довод об осуществлении ООО «<данные изъяты>» расходов через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, и использованные ООО «<данные изъяты>» с целью уклонения от уплаты налогов, опровергается, в частности, приведёнными выше показаниями специалиста Тишинского Н.А. и выписками банковских счетов о движении денежных средств по расчётным счетам ряда ООО («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»). Из них следует, что ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г.г. неоднократно перечисляло этим организациям денежные средства с назначением платежа «выручка от комиссионной торговли» со ссылками на соответствующие договоры и выделением НДС. Указанные банковские документы свидетельствуют и о финансово-хозяйственной деятельности указанных ООО, связанной с ООО «<данные изъяты>».
Доводы о недостоверности понесённых ООО «<данные изъяты>» в ходе этой деятельности расходов и о достоверности установленной следственными органами суммы не уплаченного в бюджет налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. №791 (которому нет оснований не доверять) в силу ряда объективных причин и обстоятельств не представляется возможным определить количество металлопроката, приобретённого ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г.г., и суммы денежных средств (в полном объёме), на которую ООО «<данные изъяты>» приобрело металлопрокат в указанный выше период и на которую ООО «<данные изъяты>» реализовало металлопрокат с учётом услуг по его порезке за тот же период. Объективных данных о том, что необходимые для этого документы отсутствуют либо утрачены по вине подсудимых, не имеется. В этой связи нельзя признать установленной достоверно следственными органами сумму не уплаченного в бюджет налога на прибыль (вменённую в вину подсудимым).
С доводом о несоответствии действительности вывода суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, достоверно не определён размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО «<данные изъяты>» (со ссылками на положения ст.ст. 171, 172 НК РФ), судебная коллегия не может согласиться, исходя из заключения комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. №791. Согласно ему, поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.
Этим опровергается и довод о том, что установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.
Доводы же (со ссылками на положения налогового законодательства) о том, что понесённые ООО «<данные изъяты>» расходы нельзя признать обоснованными и документально подтверждёнными; о производстве налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего платёжного документа, подтверждающего оплату за приобретённый товар (работу, услугу); об учёте в ходе проведения проверки всех полученных в ходе предварительного следствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение ООО «<данные изъяты>» товаров (работ, услуг), фактически сводятся к утверждению о том, что подсудимые не доказали свою невиновность. Однако, это противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы дополнительного кассационного представления от 31.03.2011 г. не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в приговоре не изложены, опровергается текстом приговора. В нём изложено существо показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке (т.103 лд 73, 80, 81-оборот), поскольку эти свидетели не явились в судебное заседание (т.105 лд 121-оборот, 124, 125-оборот). Оценка показаниям свидетелей обвинения (в том числе – указанных выше) также дана в приговоре (т.105 лд 156).
Доводы о неуказании в приговоре о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией части обвинения подсудимых и о неописании судом мотивов изменения квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом постановлен оправдательный приговор. В нём изложена позиция гособвинителя в части переквалификации обвинения (т.105 лд 155), с которой не согласился суд, мотивировав выводы об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.ч. 2 и 3 УК РФ.
Поэтому нарушений п.п. 3 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007 г.) судом не допущено.
Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы опровергается соответствующим мотивированным постановлением суда от 18.01.2011 г. по этому ходатайству (т.104 лд 141-143, 154-155). Кроме того, проводившаяся по делу с 06.05.2010 г. по 10.12.2010 г. (т.е. более 7 месяцев) комплексная судебная бухгалтерская (налоговая) экспертиза №791 была назначена 10.02.2010 г. именно по ходатайству гособвителя (т.103 лд 257-260) и проводилась ЭКЦ при УВД Липецкой области, экспертам которого и просил поручить производство экспертизы гособвинитель. Ходатайство гособвинителя о назначении повторной аналогичной экспертизы с поручением провести её экспертам МРЭО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, было обоснованно отклонено судом.
Довод о недостаточной аргументированности выводов проведённой по делу экспертизы надуман и голословен. Экспертному заключению №791 и показаниям эксперта Гамеевой С.В. дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Показаниями эксперта Гамеевой С.В. в судебном заседании (которым нет оснований не доверять) обоснована невозможность использования расчётного метода при производстве экспертизы (т.105 лд 22-25).
Довод о том, что заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и акту выездной налоговой проверки (что свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта и согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы) не может быть принят во внимание ввиду следующего. В приговоре дана оценка всем указанным документам. Суд убедительно мотивировал выводы о признании им недостоверными доказательствами обоих указанных актов и взятии за основу приговора экспертного заключения №791 (т.105 лд 155, 156). Таким образом, указанные противоречия устранены. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеются не только ссылка на показания эксперта, но и указаны конкретные мотивы отказа, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.
Доводы об установлении в ходе предварительного следствия отсутствия у ООО «<данные изъяты>» договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по договорам комиссии, о неосуществлении этими ООО финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности признания соответствующим действительности факта заключения ими договоров комиссии с ООО «<данные изъяты>» опровергаются изложенными выше аргументами против аналогичных доводов, изложенных в первоначальном кассационном представлении. При этом ссылка на показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 противоречит доводу дополнительного представления о том, что показания этих лиц не приведены в приговоре.
Доводу о том, что согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы, дана оценка в приговоре (т.105 лд 155-оборот), с чем соглашаерся судебная коллегия.
Сам по себе тот факт, что подсудимые не являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», не может исключать возможности занятия ими должностей, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административнро-хозяйственых функций.
Доводы о том, что не получили оценки в судебном решении действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО «<данные изъяты>», которые были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности (а также вытекающие из него доводы), не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Как видно из содержания позиции гособвинителя и его выступления в судебных прениях (т.104 лд 169-289; т.105 лд 28-57), гособвинитель не ссылался на изложенные в обвинении каждого подсудимого обстоятельства того (и не считал установленными эти обстоятельства), что «с целью скрыть совершённое преступление они организовали оформление документов по перемене собственника ООО «<данные изъяты>», избавившись тем самым от первичной документации ООО «<данные изъяты>»» (т.93 лд 177; т.94 лд 3). Таким образом, гособвинитель не поддержал обвинение в этой части. Из показаний свидетелей ФИО16, а также ФИО17, ФИО18 и противоречащих им показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20, не следует, что подписи от имени ФИО16 (в решении участника ООО «<данные изъяты>» №1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2005 г.) и ФИО21 (в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО «<данные изъяты>» №2 от 02.02.2005 г.) выполнены не ФИО16 и ФИО19, а кем-то из подсудимых либо по их инициативе. Таким образом, указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Довод о несогласии с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и акт выездной налоговой проверки, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. При этом ссылки на положения ст.ст. 252 ч.1 и 166 п.7 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. привлечение к уголовной ответственности по ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в свете положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» должно осуществляться в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным (а не налоговым) законодательством и строиться на основании доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы об оспаривании вывода суда о необходимости восстановления бухучёта ООО «<данные изъяты>» для установления в полном объёме расходов и доходов этого ООО за период <данные изъяты> г.г.; об исследовании при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» всей документации, подтверждающей полученные доходы и понесённые расходы в результате взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с пятью ООО («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») и об обоснованности выводов указанной проверки также подлежат отклонению по приведённым выше основаниям.
Ссылка на содержание преамбулы к ФЗ от 23.11.1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не опровергает, а фактически подтверждает вывод суда о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей не относится к официальным документам, подделка либо использование которых влечёт уголовную ответственность по ст. 327 ч.ч. 2, 3 УК РФ.
Довод о возможности отнесения такой доверенности к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Само по себе подписание доверенностей подсудимыми от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состояли в трудовых отношениях, не образует состава преступления. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о подписании ими таких доверенностей, которые им в готовом виде с печатями предоставлял ФИО27, и об отсутствии у подсудимых сомнений в подлинности документов. В приговоре не указано, что подсудимыми были изготовлены бланки доверенностей, а, наоборот, содержится вывод о том, что «обвинением не представлено доказательств, что Камынин С.А. и Камынина Е.В. изготавливали бланки доверенностей» (т.105 лд 156-оборот). Поэтому судебная коллегия не соглашается с соответствующими доводами дополнительного представления.
Довод об односторонней оценке судом показаний подсудимых (об отсутствии у них умысла на подделку документов и отсутствии доказательств изготовления ими бланков доверенностей) без учёта показаний ФИО27 (о том, что в <данные изъяты> г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимал и о них ему ничего не известно) опровергается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО28 (работавших бухгалтерами ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г.г.), а также ФИО25 Из них следует (т.103 лд 7-8, 26-28, 83-86), что ФИО27 работал в этом ООО (занимавшемся комиссионной оптовой торговлей металлом, в том числе – с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») бухгалтером (главным бухгалтером), занимался формированием документов по комиссии, оформлял и формировал отгрузку, проверял все отчёты по первичным документам, вёл бухгалтерскую и налоговую отчётности (в том числе – по НДС и налогу на прибыль). Устранить в судебном заседании противоречия в показаниях указанных лиц не представилось возможным в связи со смертью ФИО27
Подсудимые не отрицали подписание ими ряда доверенностей от имени руководителей других ООО, объясняя это приведёнными выше причинами и обстоятельствами (которые не опровергнуты стороной обвинения). Данные факты сами по себе не образуют составов преступлений. Поэтому ссылка на противоречия между показаниями подсудимых и выводами почерковедческих судебных экспертиз (согласно которым в доверенностях от имени руководителей таких ООО как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» подписи выполнены подсудимыми) и соответствующий довод представления не опровергают выводы суда и не могут являться основаниями для отмены приговора.
Экспертное заключение №452 от 19.02.2007 г. о том, что на жёстких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО «<данные изъяты>», имеются документы, содержащие сведения об указанных выше ООО, само по себе не свидетельствует о подделке подсудимыми доверенностей этих ООО, т.е. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2 УК РФ. Поэтому соответствующий довод представления также не состоятелен.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационных представлениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г. в отношении оправданных Камыниной Е.В. и Камынина Е.В. изменить: в описательно-мотивировочной (стр. приговора 180) и резолютивной частях (стр. приговора 185) вместо слов «исковые требования ИФНС РФ по <данные изъяты> г. Липецка оставить без рассмотрения» указать: «отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по <данные изъяты> г. Липецка».
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Секретарь: