Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-420/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года, которым
жалоба К. на действия дознавателя ОНД по Усманскому району Терновых Ю.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Заявитель К. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил признать действия дознавателя Терновых Ю.А., выразившиеся в непредоставлении ему как представителю потерпевшего по доверенности для ознакомления материалы уголовного дела.
Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение, при наличии возможности рассмотреть по существу судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда. Указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы началось с опозданием на 15 минут, поскольку судья в это время общалась с прокурором и дознавателем, участвующими по делу. В ходе судебного заседания судья была груба с ним, разговаривала с ним повышенным тоном, придиралась к нему, заявила, что ни он, ни его доверитель ей в судебном заседании не нужны, в связи с чем он вынужден был покинуть судебное заседание. Судья не рассмотрела его ходатайство об истребовании уголовного дела от дознавателя, а после заявления дознавателя Терновых Ю.А. о закрытии дела и о возобновлении 11.02.2011 года, не рассмотрела его ходатайство об истребовании процессуальных документов о закрытии уголовного дела и о возобновлении. Судья не дала оценку тому обстоятельству, что 11.02.2011 года он был у дознавателя Терновых, который выдал ему уголовное дело №... для ознакомления и он частично с ним ознакомился. Суд не учел, что предметом иска (жалобы) является непринятие заявления об ознакомлении с уголовным делом №... в РОВД и МЧС, с которыми обращался потерпевший Т. 13.12.2010г., в связи с этим 17.12.2010г. последний оформил доверенность на него и 11.02.2011г. уже он обратился к дознавателю по поводу ознакомления дела, дело сначала было предоставлено ему для ознакомления, но затем было отобрано.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Алтухова Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, п. 8 ч. 4 ст. 44 УПК РФ потерпевший и гражданский истец вправе иметь представителя.
Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты.
Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 447-О следует, что часть 1 статьи 45 УПК Российской Федерации по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные – помимо адвокатов – лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что 05.08.2010г. было возбуждено уголовное дело по факту уничтожения и повреждения чужого имущества, объектов РЭС и объектов лесного хозяйства по признакам, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
По данному уголовному делу одним из потерпевших был признан Т.
17.12.2010года Т. выдал нотариально оформленную доверенность К., на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю и т.д.
На основании указанной доверенности К. обратился к дознавателю Терновых Ю.А. с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела как представителя потерпевшего Т.. В ознакомлении с материалами уголовного дела К. было отказано.
Заявитель К. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия дознавателя Терновых Ю.А., выразившиеся в непредоставлении для ознакомления материалов уголовного дела.
Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, по тем основаниям, что К. не обращался с письменным заявлением об ознакомлении с делом, потерпевший заявлений о допуске к участию в уголовном деле его представителем другого лица не подавал, дознаватель постановлений о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего не принимал, К. в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке не был признан представителем потерпевшего по делу, а наличие доверенности, в которой Т. уполномочивает К. представлять его интересы во всех правоохранительных и судебных органах, оформленной в установленном ГК РФ порядке, не может изменить специфику уголовного судопроизводства
При этом суд не принял во внимание и не дал должную оценку тому обстоятельству, что дознаватель Терновых Ю.А. в судебном заседании подтвердил факт обращения к нему К. на основании доверенности, выданной потерпевшим Т., с устным заявлением о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.
При этом как следует из пояснений дознавателя Терновых в судебном заседании, в ознакомлении с материалами уголовного дела К. было отказано по тому основанию, что представителем потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть только адвокаты, а К. таковым не является.
Из представленных материалов дела не следует, что дознаватель Терновых разъяснял К. о необходимости обращения с заявлением об ознакомлении в письменном виде, а последний отказался обратиться с таким заявлением. Суд не дал оценку и утверждению К. о том, что дознаватель Терновых сначала предоставил ему материалы уголовного дела для ознакомления, а затем после звонка в прокуратуру, отобрал у него материалы уголовного дела, не дав в полном объеме ознакомиться с ними.
В связи с этим постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы заявителя К. на некорректное поведение судьи Кузнецовой Л.В. при рассмотрении жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку это не входит в его компетенцию.
Просьба заявителя К. о рассмотрении дела по существу судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда не основана на законе.
При новом рассмотрении жалобы К. следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года, которым жалоба К. на действия дознавателя ОНД по Усманскому району Терновых Ю.А. оставлена без удовлетворения, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя К.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: