Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Торозов А.П. Дело №к-404/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.,
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Полухиной Ю.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Полухиной Юлии Сергеевны о признании незаконными действий следователя отдела № СЧ СУ при УВД по <адрес> Пронина А.С.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав представителя Плухиной Ю.С. по доверенности Комаричева Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полухина Ю.С. обратилась в Елецкий городской суд с жалобой на незаконное действие следователя отдела № 1 СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронина А.С. при производстве обыска. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ при обыске, по месту проживания ее семьи в <адрес>, были изъяты вещи, не имеющие отношение к уголовному делу, и просила привлечь следователя Пронина А.С. к ответственности за то, что он не возвращает изъятые вещи.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Полухина Ю.С. утверждает, что постановление суда незаконно, просит вернуть изъятые вещи, привлечь к ответственности следователя Пронина. В жалобе ссылается на то, что в отношении ее мужа уголовные дела не возбуждались, обвинение в совершении какого-либо преступления мужу не предъявлялось, поэтому производство обыска лишь по оперативным сведениям и постановлению следователя считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебная защита прав и свобод гражданина гарантируется главой 17 Конституции РФ и, применительно к данному случаю ст. 125 УПК РФ.
Судом установлено, что обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ следователем Прониным А.С. в жилище по адресу <адрес> признан законным, что подтверждается постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изъятые в ходе обыска вещи в установленном УПК РФ порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ при УВД по Липецкой области Пронина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями гл. 33,34 УПК РФ во взаимосвязи со ст.125 УПК РФ суду следует выяснять вопросы полноты и достаточности материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Полухина Ю.С. обратилась в суд с просьбой о возвращении изъятых у нее в жилище вещей, в том числе документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, копии личных документов и детских вещей.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Право частной собственности, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В имеющихся в материале документах не содержится сведений о причастности Полухиной или ее мужа, к какому либо преступлению, и о том, что подтверждают или могут подтверждать изъятые при обыске и признанные вещественными доказательствами документы и вещи.
Суд же, при рассмотрении заявления Полухиной, ограничился формальной констатацией факта соблюдения процессуального закона при производстве обыска и вынесении постановления о признании изъятых документов и имущества вещественными доказательствами и не разрешил поставленные в заявлении вопросы.
Вывод суда о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявительницы не причинен, по мнению судебной коллегии, не обоснован и не мотивирован надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное мотивированное и обоснованное решение.
Вместе с тем, суд правильно указал в постановлении, что вопрос о привлечении следователя к ответственности не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Не входит этот вопрос и в компетенцию суда кассационной инстанции. Постановление суда о признании производство обыска законным вступило в законную силу, и не было предметом рассмотрения суда, по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года по жалобе Полухиной Юлии Сергеевны отменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя Полухиной Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: