Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-502/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Артемовой В.Л.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Артемовой В.Л. в интересах обвиняемой Захаровой Е.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года, которым в отношении
Захарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение адвоката Артемовой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
23 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут Захарова задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года Захаровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
16 февраля 2011 года Захаровой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Захаровой на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2011 года, мотивируя необходимостью выполнить прокурором полномочия, предусмотренные ст.221 УПК РФ, а также принятия решение судом при поступлении уголовного дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Артемова В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить меру пресечения в виде заключение под стражей на домашний арест. Считает, что суд нарушил указания Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому в случае продления срока содержания лица под стражей, суд должен указывать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Доводы следствия о том, что Захарова, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, место жительства которых ей известно, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Захаровой <данные изъяты> года, к уголовной либо административной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства в Липецкой области, замужем, имеет дочь. Не представлено суду доказательств того, что она может угрожать свидетелям. Кроме того, предварительное следствие по делу закончено и все свидетели допрошены. Довод следствия о том, что Захарова злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, опровергается характеристикой УУП ОМ № г. Липецка, из которой следует, что на Захарову жалобы от соседей и родственников не поступали, данных, характеризующих ее с отрицательной стороны, не имеется. Таким образом, полагает, что единственным основанием послужившим продлению срока заключения под стражей является тяжесть, предъявленного ей обвинения. Кроме того, указывает, что обоснованность подозрения в совершении Захаровой убийства С. подтверждается только свидетелем З., который по ее мнению может быть также причастен к совершению данного преступления.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Захаровой меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, официально не работает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Захаровой срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не представлены основания для продления срока содержания под стражей, несостоятельны.
Довод жалобы о непричастности Захаровой к совершению инкриминируемого ей преступления, не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о проверке законности продления меры пресечения.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Захаровой на более мягкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года в отношении обвиняемой Захаровой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемовой В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья-докладчик Л.В.Ртищева
Секретарь -