Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-393/2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шолом А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Шолом А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2004 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Шолом А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. Считает, что суд в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не дал оценки взысканиям, наложенным на него за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными. Указывает, что взыскания, наложенные на него за допущенные нарушения установленного порядка отбытия наказания, погашены в установленном законом порядке. Считает необоснованным ссылку суда на проведенные с ним беседы воспитательного характера за допущенные нарушения, поскольку такая форма реагирования законом не предусмотрена. Не согласен со ссылкой суда на справку психологической лаборатории ФБУ ИК-6 по результатам исследования его личности. Также считает необоснованным указание суда на наличие у него непогашенного иска, поскольку обязанность по трудоустройству осужденных возложена законом на администрацию учреждения. Кроме того, указывает, что суд ограничил его право на защиту, поскольку ему не было разъяснено право на защиту за счет средств государства, а также ряд иных процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 381 ч.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденному Шолом А.А. было разъяснено лишь право на отвод составу суда, иные процессуальные права, предусмотренные законом, осужденному не разъяснялись.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что позиция представителя администрации учреждения ФБУ ИК-6 А. в отношении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является противоречивой, поскольку изначально он поддержал данное ходатайство, а в последующем высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шолом А.А., что судом оставлено без внимания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а материал направляется на новое судебное разбирательство, то судебная коллегия на данной стадии рассмотрения не может обсуждать остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377- 379, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года по жалобе Шолом А.А. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья - докладчик Л.В. Ртищева
Секретарь -