Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22к- 403/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «05» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летникова Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч.Н.О. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Ч.Н.О. на действия следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> Пронина А.С. — оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение представителя заявителя Комаричева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует действия следователя Пронина А.С., который 31 января 2011 года произвёл обыск в <адрес>, и изъял паспорт транспортного средства № принадлежащий ей. Следователь на её просьбы о возврате паспорта транспортного средства не реагирует. Одновременно в жалобе просит привлечь следователя к ответственности.
17 февраля 2011 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Ч.Н.О. просит вернуть изъятое ПТС №. Утверждает, что обыск производился в доме, где проживают родители её мужа. Свой паспорт транспортного средства она отдала свекрови на хранение, т.к. у неё двухгодовалый ребёнок. Обыск производили на основании постановления следователя Пронина, который её мужа ни в чём не подозревает и не обвиняет. Считает, что постановление суда незаконно и вынесено без оснований, поскольку изъятый паспорт технического средства № на автомобиль «Хонда-Цивик», принадлежащий ей, необоснованно приобщён к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством по уголовному делу.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Постановление суда считает законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Ч.Н.О. обратилась в суд с жалобой на действия следователя Пронина А.С., выраженные в том, что на её просьбы о возврате паспорта транспортного средства, принадлежащего ей, изъятого при обыске в доме родителей её мужа, он не реагирует. При этом просит привлечь следователя к ответственности.
Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года в домовладении <адрес> был произведён обыск, в ходе которого был изъят ПТС № на автомобиль «Хонда-Цивик», принадлежащий Ч.Н.О.на праве собственности. Из копии постановления от 14 февраля 2011 года следует, что изъятый паспорт технического средства приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №.
Постановлением Елецкого городского суда от 02 февраля 2011 года обыск признан законным.
В настоящее время постановление Елецкого городского суда от 02 февраля 2011 года о признании обыска законным в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Суд, учитывая вступившее в законную силу постановление суда от 02.02.2011 г. и постановление органов предварительного следствия от 14.02.2011 г. о признании и приобщении к материалами уголовного дела вышеуказанного ПТС в качестве вещественного доказательства, отказал в удовлетворении жалобы Ч.Н.О.
Однако с данным решением нельзя согласиться.
Согласно требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
А в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что ни Ч.Н.О., ни ее муж не являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному 31 января 2011 года. Не представлено суду и каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ПТС № на автомобиль « Хонда-Цивик» в ходе совершения преступления, по факту которого 31.01.2011 г. возбуждено уголовное дело.
Отсутствует и в постановлении суда обоснование законности ограничения конституционного права Ч.Н.О. распоряжаться автомобилем « Хонда-Цивик», принадлежащим ей на праве собственности.
Кроме того, судом не исследован довод первичной жалобы заявительницы о бездействии следователя о возврате данного ПТС, несмотря на ее неоднократные просьбы, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и приходит к выводу о его отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Что же касается вывода суда о том, что вопрос о привлечении следователя к ответственности не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, то судебная коллегия с ним соглашается и оснований для отмены постановления суда в этой части не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от 17 февраля 2011 года по жалобе Ч.Н.О. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя Ч.Н.О.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/ Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова