Судья: Васина Л.П.
Докладчик: Ненашева И.В. дело № 22к-421/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.
заявителя Папонова А.В.
при секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Папоновой С.Д., Папонова А.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2011 года, которым жалоба заявителей на незаконные действия сотрудников следственного управления при УВД Липецкой области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, заявителя Папонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители Папоновы обратились в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников следственного управления при УВД Липецкой области.
Судом жалоба рассмотрена и вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявители Папонова С. Д., Папонов А.В. просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывают на то, что при проведении следственного эксперимента старшим следователем Козловым Д.А. были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, протокол проведения следственного эксперимента не может быть использован при проведении автотехнической экспертизы, так как является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ст.ст. 166, 181, 45 УПК РФ. При производстве следственного эксперимента не были соблюдены местоположение транспортных средств, грузоподъемность полуприцепа, техническое состояние автомашин было неравнозначным. Законные представители потерпевших не были допущены к проведению следственного эксперимента и им было отказано в получении копии протокола следственного эксперимента. При проведении следственного эксперимента не применялась специальная методика и не был приглашен специалист-автотехник. Представители потерпевших устно заявляли ходатайство об ознакомлении с протоколом следственного эксперимента, однако указанное не было занесено в протокол.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что Папонова С.Д. и Папонов А.В. обратились в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников следственного управления при УВД Липецкой области.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов видно, что 20.01.2011 года следователем Козловым Д.А. по уголовному делу был проведен следственный эксперимент на 14 км автодороги Становое-Лебедянь. Согласно протоколу следственного эксперимента он проведен в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 35 минут с участием понятых ФИО8 и ФИО9. Как следует из протокола, процессуальные права участвующим лицам следователем разъяснялись, а так же до начала следственного эксперимента разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в протоколе следственного эксперимента имеются подписи понятых и следователя. В ходе следственного эксперимента применялись технические средства: рулетка и цифровой фотоаппарат, о чем имеется отметка в протоколе.
В опровержение доводов кассационной жалобы судом было правомерно установлено, что протокол следственного эксперимента вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Нарушений статьи 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента и составлении процессуального документа, следователем допущено не было.
Судом обоснованно указано, что расположение автомобилей на проезжей части, грузоподъемность полуприцепа, техническое состояние автомашин, не могли быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ.
Необоснованным является и довод о том, что при проведении следственного эксперимента не участвовал специалист-автотехник. Согласно ст.42 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в этой части жалоба не подлежала рассмотрению по существу на данной стадии досудебного производства, поскольку принятым решением суд будет оказывать влияние на предварительное расследование, в силу чего самостоятельность следователя и прокурора существенно ограничится, что является недопустимым. В связи с этим при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства.
Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства проведения следственного эксперимента – расположение автомобилей на проезжей части, световые приборы, место нахождения понятых – не могут быть предметом судебного разбирательства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителей о том, что они незаконно не были ознакомлены с протоколом следственного эксперимента, несостоятелен. Согласно п.10 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшие вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием и подавать на них замечания. Оснований полагать, что права представителей потерпевших были нарушены у судебной коллегии, не имеется. Письменных документов, подтверждающих желание представителей участвовать в следственном эксперименте, в представленных материалах не имеется. В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что следователем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в получении копии протокола следственного эксперимента.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия сотрудников следственного управления при УВД по Липецкой области, хотя они обжаловали действия следователя Козлова не влияет на существо приятого решения и не является основанием для его отмены.
Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы Папоновых и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Таким образом, постановление суда от 10 февраля 2011 года в отношении Папоновой С.Д., Папонова А.В., является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2011 года по жалобе Папоновой Светланы Дмитриевны, Папонова Александра Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: