Мировой судья: Пономарева О.Н.
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Ненашева И.В. дело № 22-417/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.
с участием осужденного Мамзерова С.В.,
адвоката Слепокуровой Н.М.
представителя потерпевшей Лучникова В.С.
при секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамзерова С.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 14 декабря 2010 года в отношении
Мамзерова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в с. ФИО1 <адрес>, судимости не имеющего,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО2- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 14 декабря 2010 года, которым Мамзеров С.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО7
В кассационной жалобе осужденный Мамзеров С.В. просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдать его по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Указывает на то, кирпичами в частного обвинителя ФИО7 не бросал, побоев в виде трех ударов по голове не наносил.
Доводы ФИО7 о том, что осужденный нанес ей три удара по голове, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12. Согласно его показаниям, видимых телесных повреждений при осмотре потерпевшей обнаружено не было, рентгеновские снимки сделаны не были. Судебно-медицинское заключение № 333 поставило под сомнение выводы рентгенолога Соловьевой наличии трещин в лобной части головы ФИО7. Выводы судебно-медицинской экспертизы № 220 не подтвердили наличие у ФИО7 сотрясения головного мозга.
Положенные в основу обвинения осужденного Мамзерова показания ФИО7 являются ложными, она старается его оговорить из-за конфликта между ними. Показания свидетеля ФИО11 также нельзя признать достоверными доказательствами, так как они ничем не подтверждаются. ФИО11 в суде апелляционной инстанции утверждала, что удара по голове бабушки она не видела, а видела только поднятую руку Мамзерова и решила, что он ударил ее бабушку.
Ссылается на то, что все собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7 и ее адвокат Лучников В.С. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мамзерова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
При этом судом приняты во внимание показания:
- потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что между ней и соседкой Дымченко произошла ссора. Через некоторое время она услышала, что сын ФИО17 -Мамзеров С. В., сказал, что сейчас успокоит её, направился в её сторону. Понимая, что она не успеет войти к себе домой, она завернула в калитку соседки ФИО18. Мамзеров вначале бросил в её сторону кирпич, после чего подошел к ней и ударил трижды по голове. Потеряв сознание она упала, очнулась лишь после того как её правнучка пыталась её поднять.
-свидетеля ФИО10, из показаний которой видно, что ее мать рассказывала ей об избиении соседом Мамзеровым и поскольку у матери была тошнота и рвота, она отвозила ее в больницу, где ее госпитализировали с черепно - мозговой травмой,
-свидетеля ФИО11, которая пояснила, что утром пошла в палатку, стоящую во дворе дома. Затем она услышала мужской голос, который сказал, «сейчас я успокою». Она вышла на улицу и выглянула за кусты, где увидела, что рядом с её прабабушкой, которая находилась на участке ФИО19, стоит Мамзеров СВ., и он замахнулся кулаком над прабабушкой, она испугалась и забежала в палатку. Через некоторое время она пошла искать бабушку, думая, что она уже зашла в дом, но прабабушки там не было, тогда она пошла к ФИО20, где и нашла бабушку, которая лежала на земле. Она приподняла её и прабабушка очнулась,
-показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что он работает врачом в Лев Толстовской ЦРБ. Он осматривал ФИО7, которая жаловалась на общую слабость, головокружение и тошноту. В беседе она сообщила, что в ходе ссоры сосед ударил ее по теменной части головы, от чего она присела и потеряла сознание. При этом видимых телесных повреждений у ФИО7 не наблюдалось, но при пальпации в теменной области у неё были болевые ощущения. При осмотре и им, и терапевтом у ФИО7 был установлен гипертонический криз, что затрудняло симптоматику. Заключение ЗЧМТ было дано им на основании жалоб больной,
- другими доказательствами, приведенными как в приговоре, так и в постановлении судов.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Мамзерова С.В. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания допрошенных лиц не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям осужденного, свидетелей, потерпевшей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний потерпевшей и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО11 являются правдивыми, последовательными и логичными. Исходя из показаний указанного свидетеля, она последовательно излагала обстоятельства, свидетелем которых являлась, что подтверждается в свою очередь другим собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводу жалобы приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Довод кассационной жалобы о том, что приговор суда построен на слухах является необоснованным и опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения не является основанием для отмены приговора, поскольку Мамзеров признан виновным не в причинении телесных повреждений какой-либо степени тяжести, а в нанесении побоев, причинивших физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не установлено судом, но и показаниями врача ФИО12, подтвердившего наличие боли у потерпевшей при пальпации при ее осмотре.
Все остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанции, которые дали им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мамзерова С.В. в совершении преступления.
Действиям Мамзерова С.В. дана правильная правовая оценка. Судом бесспорно установлено, что Мамзеров С.В. причинил потерпевшей побои, причинившие ей физическую боль. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным; личность виновного; влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наказание, назначенное Мамзерову С.В., соразмерно содеянному, находится в пределах санкции статьи, в связи с чем, является справедливым.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2011 года в отношении Мамзерова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мамзерова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Докладчик:
Секретарь: