приговор по наркотикам оставлен без изменения

Судья: Авдеев В.В. дело № 22- 401/ 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

<адрес> 05» апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летникова Е.П., Новичкова Ю.С.

Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката : Шаповаловой Е.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Галченкова А.И., Щербакова С.В., их защитников Фёдоровой В.А. и Хоренко Н.С., а также кассационное представление государственного обвинителя Колмановской Е.А. на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галченков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее не судим

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года.

Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.

Щербаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, имеющий малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее не судим

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года.

Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб адвоката Фёдоровой В.А., осужденного Галченкова А.Н., мнение осужденного Щербакова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда <адрес> Щербаков С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Галченков А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что Галченков А.Н. и Щербаков С.В. осуждены обоснованно, действия каждого из них квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и законом. Однако приговор считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд не в полной мере учёл требования ст. 64 УК РФ, усмотрев в имеющихся у подсудимых смягчающих наказание обстоятельствах признак их исключительности;

- суд при назначении наказания не в полной мере учёл, что подсудимыми совершены преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности объём наркотического средства, обнаруженного и изъятого из оборота. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Подсудимыми не оказывалось и активное содействие раскрытию данных преступлений.

Полагает, что данный размер наказания, который был определён судом Галченкову А.Н. и Щербакову С.В., не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В кассационной жалобе осужденный Галченков А.Н. просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор. В этой части с приговором не согласен по следующим основаниям:

- свидетель М.В.В. его оговаривает. Первый раз он её увидел на опознании. М.В.В. сама сбывала наркотики, в суде подтвердила, что сама и её сожитель принимают героин, поэтому она и приобретала героин;

- кроме показаний свидетеля М.В.В. никаких других доказательств, подтверждающих, что именно он сбывал М.В.В. героин, в материалах дела нет.

В кассационной жалобе адвокат Фёдорова В.А. просит приговор в отношении Галченкова А.Н. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить и уголовное дело прекратить. Считает, что приговор в этой части является незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

- действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рапорт сотрудника правоохранительных органов, как один из видов доказательств по делу, который судом был положен в основу обвинительного приговора в доказательство вины Галченкова по сбыту наркотического средства М.В.В.;

- сам факт изъятия героина у М.В.В. не может являться доказательством виновности Галченкова А.Н. в сбыте данного героина без установления и подтверждения в соответствии с требованиями УПК РФ самого факта сбыта;

- фактически суд признал Галченкова А.Н. виновным в сбыте наркотического средства только на основании показаний М.В.В., которая сама привлечена к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Чтобы избежать уголовной ответственности, она могла указать любое лицо, которое якобы ей сбывало наркотики;

- изначально, когда М.В.В. была задержана и доставлена в отдел УФСКН, где у неё был обнаружен героин, она не поясняла, у кого она его приобрела, а пыталась его уничтожить. Лишь впоследствии она стала говорить о приобретении данного наркотического средства у парня по имени Андрей для личного потребления. Суд не дал должной оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля М.В.В..

В кассационной жалобе осуждённый Щербаков С.В. просит смягчить назначенное ему наказание. При этом утверждает, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, что является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Никогда никому он наркотики не предлагал, хранил их для личного использования. Утверждает, что нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» должно влечь за собой признание всех доказательств, полученных в результате такого уголовного преследования, недопустимыми. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- у него семья, вёл он честный образ жизни, сдавал кровь, постоянно помогал соседям;

- представители общественности проходили в то время стажировку в органах наркоконтроля и были заинтересованы в положительном исходе контрольной закупки;

- П.А.И. не являлся в суд в течение 5-6 заседаний и только в принудительном порядке он явился в судебное заседание;

- при проведении проверочной закупки закупщик не только приобрёл наркотическое средство, но и предварительно склонял его - Щербакова к сбыту таких средств, уговаривая и тем самым побуждая к совершению противоправного деяния;

- никаких доказательств того, что у него имелся умысел на незаконный сбыт наркотиков кому-либо и что данный умысел сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, суду представлено не было;

- в протоколах допроса разных лиц совпадает не только содержание, но и речевая форма. В уголовном деле имеются показания свидетелей, в которых совпадают слова, выражения, речевые обороты, события описаны специфическим юридическим языком, хотя они сотрудниками правоохранительных органов не являлись. Такое совпадение может свидетельствовать о намерении сотрудников правоохранительных органов исказить реальную действительность, создать ложное впечатление его виновности;

- свидетель Т.С.С. в судебном заседании на вопрос: «присутствует сейчас этот человек в зале судебного заседания?», указал совсем на другое лицо, совсем не похожее на него, что свидетельствует о том, что он не присутствовал при закупке. Объяснения Т.С.С. о том, что он не помнит тот день, т.к. у него имеются дела и по другим закупкам, считает необоснованными, поскольку он знал по какому делу идёт в суд;

- у него имеется жена, ребёнок, он признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, является донором, имеет заболевание, служил в армии, совершил преступление впервые. Если бы его не уговаривали на сбыт, он никогда бы этого не совершил.

В кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит приговор суда в отношении Щербакова С.В. отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Щербакова С.В. по данному составу преступления. Считает, что суд необоснованно признал Щербакова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Защита не может согласиться с тем, что умысел на сбыт наркотических средств у Щербакова С.В. возник самостоятельно, без подстрекательских действий сотрудников наркоконтроля. По материалам уголовного дела закупщик П.А.И. просил Щербакова С.В. продать ему марихуану и только благодаря настойчивости такой просьбы Щербаков передал наркотическое средство П.А.И.. Таким образом, в суде было установлено, что инициатива о покупке наркотического средства — марихуаны исходила не от Щербакова С.В., а от П.А.И., что является провокацией со стороны наркоконтроля.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Щербаков С.В. свою вину по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал, подробно пояснив об обстоятельствах дела.

Осуждённый Галченков А.Н. свою вину по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, пояснив все обстоятельства дела, а по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал и суду показал, что у него не было ни разу героина, он его не ни разу не пробовал и не продавал его М.В.В.. М.В.В. он вообще увидел первый раз в рамках данного уголовного дела.

Действия Щербакова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Галченкова А.Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом верно. Виновность осуждённых по данным преступлениям основана на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда, и никем из участников процесса не оспаривается.

Выводы суда о виновности Щербакова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а Галченкова А.Н. — п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — основаны на доказательствах, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают друг друга в своей совокупности.

Так, свидетель Л.М.В. суду показал, что в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия. В январе 2010 года была получена оперативная информация, что данные граждане занимаются сбытом наркотических средств – марихуаной. В ходе работы в рамках подборки оперативных материалов было подобрано лицо – гражданин П.А.И. (псевдоним), который должен был проверить данную информацию. С данной целью по его указанию П.А.И. встретился с Щербаковым С.В.. Щербаков сказал П.А.И., что он продает наркотическое средство-марихуана по цене в 500 рублей за спичечный коробок. В ходе беседы П.А.И. поинтересовался у Щербакова С.В., может ли тот продать марихуану в размере 3-х спичечных коробков, на что Щербаков дал согласие. Щербаков предложил встретиться 19 января 2010 года около 12 часов 45 минут возле его дома, где он продаст три спичечных коробка с марихуаной за 1500 рублей. О встрече и беседе с Щербаковым С.В., а также о подтвердившийся оперативной информации П.А.И. сообщил ему. 19 января 2010 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у Щербакова С.В.. 19 января 2010 года П.А.И. пришел в здание наркоконтроля, где он ему сказал, что в ходе проведения ОРМ 19 января 2010 года в отношении Щербакова С.В. будет проводиться негласная аудио – видеозапись и будет фиксироваться встреча П.А.И. с Щербаковым С.В.. Перед началом ОРМ были проведены все необходимые следственные действия с участием представителей общественности, с соблюдением всех требований закона. Все подготовительные действия были запротоколированы и подписаны всеми участниками данных действий.

После чего все лица, участвующие в ОРМ, сели в автомобиль и поехали в Лучковскую часть <адрес>. Приехав, он остановил автомобиль. Из машины вышел покупатель П.А.И. и пошел в сторону <адрес>. Он попросил представителей общественности, чтобы они также шли за П.А.И. и по возможности не теряли его из поля зрения. Спустя некоторое время П.А.И. и представители общественности подошли к машине, в которой он их ожидал и сели в салон данного автомобиля. Находясь в автомобиле, П.А.И. показал всем присутствующим полиэтиленовый сверток, в котором были три газетных свертка с наркотическим средством марихуана, и пояснил всем присутствующим: при каких обстоятельствах он приобрел данные три газетных свертка с наркотическим средством марихуана. После чего в Елецком МРО Петров добровольно выдал наркотические средства, при этом пояснил, что вещество зеленого цвета в трех газетных свертках, которые находятся в полиэтиленовом свертке, является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел 19 января 2010 года около 12 часов 45 минут у Щербакова Сергея за 1500 рублей. Данный полиэтиленовый сверток с тремя газетными свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета в каждом был опечатан и подписан всеми участниками следственного действия.

Аналогичные показания дал свидетель П.А.И. (псевдоним).

В части проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» свидетель Ф.А.А. суду дал аналогичные показания, дополнив следующим. Когда подъехали к Лучковской горе, закупщик вышел из машины, они пошли следом. Они постоянно видели закупщика. Закупщик пошел по Лучковской горе на <адрес>, где встретился с Щербаковым. Они видели, как те встретились, сначала Щербаков передал что-то маленькое закупщику, а потом закупщик передал Щербакову деньги, потому что кроме денег у него ничего не было. За весь этот период времени закупщик П.А.И. и Щербаков постоянно находились в пределах их видимости. Через некоторое время закупщик пошел назад к машине, а Щербаков пошел в сторону <адрес>. Они шли следом за закупщиком, пока тот шёл к автомобилю, закупщик был в пределах их видимости. И уже около автомобиля они практически настигли закупщика, вместе сели в машину. В автомобиле П.А.И. достал сверток и пояснил, что данный сверток тот купил у Щербакова за 1500 рублей.

Аналогичные показания дал свидетель Т.С.С. на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждённые им в судебном заседании.

То обстоятельство, что Т.С.С. в судебном заседании указал не на Щербакова С.В., было надлежащим образом исследовано и оценено судом.

Свидетель М.В.В. суду показала, что она 17 марта 2010 года возле магазина "Шинторг", около восьми часов вечера, приобрела у Галченкова героин на сумму 6000 рублей. На следующий день наркоконтроль изъял у неё данные наркотики. Она не знала фамилию Галченкова, но она знала, что его зовут Андрей и у него на щеке шрам. Следователю она описывала, как Андрей выглядел, что тот был плотного телосложения, небольшого роста, на правой щеке шрам. Опознание Галченкова производилось с её участием. Опознание производилось в наркоконтроле, присутствовал следователь Бурцев. При опознании помимо Галченкова сидело ещё двое парней, они сидели с номерками, она зашла, опознала Галченкова и пояснила, откуда знает его. То, что Галченков торгует героином, она знала, он сам ей об этом говорил, когда они познакомились. 18 марта 2010 года, когда её задержали сотрудники наркоконтроля, этот пакетик с героином у неё был найден при досмотре сумки. Героин обнаружили, изъяли, фотографировали. Она пыталась его проглотить, так как за себя переживала. В протоколе предъявления для опознания от 22.09.2010 года, где она опознала Галченкова А.Н. как лицо, сбывшее ей героин 17 марта 2010 года, все зафиксировано правильно, действительно так развивались и складывались обстоятельства. Каких-либо угроз в её адрес и в адрес членов её семьи от родственников подсудимых не поступали.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная – закупка» от 18.01.2010 года, согласно которому оперуполномоченным Елецкого МРО УФСКН РФ по <адрес> Л.М.В. и начальником Елецкого МРО УФСКН П.А.Н. было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Щербакова С.В. с использованием негласной аудио и видеозаписи;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18.01.2010 года, из которого следует, что оперуполномоченным Елецкого МРО УФСКН РФ по <адрес> Л.М.В. было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Щербакова С.В.;

- протоколами: личного досмотра физического лица, осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», осмотра транспортного средства, добровольной выдачи средств и веществ, запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 19.01.2010 года;

- справкой об исследовании № от 23 января 2010 года, согласно выводам которой вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на исследование в трех бумажных свертках, является наркотическим средством – марихуана массой 6,4 грамма в высушенном виде;

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от 17 июня 2010 года согласно которому установлен факт встречи 19 января 2010 года Щербакова С.В. с покупателем П.А.И. (псевдоним), около <адрес> 19 января 2010 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут;

- заключением эксперта № 97 от 22 июля 2010 года, из которого следует, что растительные вещества (объекты 1,2,3), представленные на экспертизу, приобретенные покупателем П.А.И. 19 января 2010 года у Щербакова С.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством марихуана, общей массой 6,1 грамма в высушенном виде (объект 1 – 1,9 грамма в высушенном виде, объект 2 - 2,3 грамма в высушенном виде, объект 3 – 1,9 грамма в высушенном виде). Согласно справке об исследовании № 23/24 от 23 января 2010 года, первоначальная масса наркотического средства марихуана составляла: общая масса 6,4 грамма в высушенном виде (сверток № 1 - 2 грамма в высушенном виде, сверток № 2 - 2,4 грамма в высушенном виде, сверток № 3 – 2 грамма в высушенном виде);

- заключением эксперта №1423 от 12 августа 2010 года, согласно выводам которого словесное содержание фонограммы, записанной на представленной на исследование видеокассете «Mini DV peг. №13/2040c от 10.02.08 года» с записью проверочной закупки 19 января 2010 года (спорная фонограмма), представлено в исследовательской части заключения. В границах спорной фонограммы с записью проверочной закупки 19 января 2010 года, зафиксированной на видеокассете «Mini DV peг. №13/2040c от 10.02.08 года», признаков монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22 сентября 2010 года, в ходе которого осмотрена и прослушана видеокассета «Mini DV рег.13/2040с от 10.02.08г.» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 19 января 2010 года;

- протоколом выемки от 18 марта 2010 года, в ходе которой у М.В.В., был обнаружен и изъят: полимерный сверток с порошкообразным веществом, который, согласно заключению физико-химической экспертизы № 569 от 28 апреля 2010 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 4,18 грамма;

- заключением эксперта № 569 от 28 апреля 2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 4,18 грамма;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 сентября 2010 года, в ходе которого М.В.В. опознала Галченкова А.Н., как лицо, которое ей 17 марта 2010 года сбыло наркотическое средство – героин за 6000 рублей;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о виновности Щербакова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённом в крупном размере по эпизоду от 19 января 2010 года; а Галченкова А.Н. - в незаконном сбыте наркотического средства, совершённого в особо крупном размере, по эпизоду от 17 марта 2010 года, дав правильную правовую оценку их действиям.

Доводы осужденного Щербакова С.В. и его адвоката Хоренко Н.С. о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля была явная провокация, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Щербакова С.В. о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ф.А.А. и Т.С.С. проверялись в судебном заседании, оценены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка кассационной жалобы осуждённого Щербакова С.В. на то, что свидетель П.А.И. не являлся в суд в течение 5-6 заседаний, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, т.к. его показания согласуются и подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Не состоятельными являются и доводы кассационных жалоб осуждённого Галченкова А.Н. и его адвоката Фёдоровой В.А. о том, что свидетель М.В.В. оговорила Галченкова А.Н.

Так, свидетель М.В.В. в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора Галченкова А.Н. М.В.В., в том числе наличие между ними неприязненных отношений, в суде не установлено.

Кроме того, при допросе на предварительном следствии М.В.В. подробно описала человека, у которого приобрела наркотическое средство — героин, и пояснила, по каким приметам она его может опознать. Т.к. ни фамилии, ни места его проживания она не знала.

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 сентября 2010 года видно, что М.В.В. опознала Галченкова А.Н., как лицо, которое ей 17 марта 2010 года сбыло наркотическое средство – героин за 6000 рублей.

Данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, с участием адвоката Фёдоровой В.А.. Перед его началом, в ходе, либо по окончании опознания от участвующих лиц каких-либо заявлений о допущенных нарушениях норм УПК РФ не поступало.

Довод кассационной жалобы адвоката Фёдоровой В.А. о том, что рапорт сотрудника правоохранительных органов не предусмотрен нормами УПК РФ в качестве доказательства, несостоятелен. Т.к. имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты являются итоговыми документами соответствующих должностных лиц о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий. И именно в этом качестве они приведены в приговоре суда.

Ссылка кассационной жалобы адвоката Фёдоровой В.А. о том что, суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля М.В.В., является надуманной, поскольку все противоречия в показаниях данного свидетеля судом были устранены путём оглашения её показаний на предварительном следствии и последующих её пояснений, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности Щербакова С.В. и Галченкова А.Н. в инкриминируемых им преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного:

- Щербаковым С.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере, по эпизоду от 19 января 2010 года;

- Галченковым А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в особо крупном размере, по эпизоду от 17 марта 2010 года.

При назначении наказания осуждённым Щербакову С.В. и Галченкову А.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т.ч. и приведённые в кассационной жалобе осуждённого Щербакова С.В., а также в кассационном представлении государственного обвинителя Колмановской Е.А.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения обоим осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, но, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований как для снижения назначенного осуждённым наказания, так и для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания.

Не приведены таковые как в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, так и в кассационном представлении государственного обвинителя Колмановской Е.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда <адрес> от 15 февраля 2011 года в отношении Галченкова А.Н. и Щербакова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, а также кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова