Судья: Авдеев В.В. дело № 22-411/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Савина В.В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от 08 февраля 2011 года, которым
Ходатайство Савина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рузского районного суда <адрес> от 17 сентября 2009 года Савин В.В. осуждён по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29 июля 2009 года, конец срока 28 июля 2013 года.
Савин В.В. обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Елецкого городского суда от 08 февраля 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Савин В.В. просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство в Липецком областном суде. Удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы). С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:
- судом при вынесении постановления было нарушено постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, постановление Правительства РФ № 54, постановление Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года;
- ему не было сообщено о дате рассмотрения его ходатайства;
- рассмотрение его ходатайства было проведено без его участия;
- суд, отказывая ему, не взял во внимание, что иска он не имеет, состоит на облегчённых условиях содержания, имеет 10 поощрений, написано извинительное письмо, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, поддерживает социально-полезные связи, есть договорённость о трудоустройстве. Также имеет серьёзные заболевания, нуждается в срочной операции;
- суд, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не вправе учитывать наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осуждённого в исправительном учреждении. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства Савину, суд нарушил данные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Ч. 2 ст. 80 УК РФ установлено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление и не менее ? срока наказания за особо тяжкое преступление.
Как следует из материалов дела, Савин В.В. приговором Рузского районного суда <адрес> от 17 сентября 2009 года осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июня 1999 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июля 2009 года.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, либо по совокупности приговоров, то решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении этого срока, после фактического отбытия которого возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность.
Из приговора суда следует, что Савин осуждён за совершение тяжких и особо тяжкого преступления.
На момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Савиным не была отбыта указанная в ч. 2 ст. 80 УК РФ фактически необходимая часть наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил ходатайство осуждённого без рассмотрения, возвратив его заявителю.
При этом суд не рассматривал дело по существу.
Поэтому доводы осуждённого о том, что суд рассмотрел его ходатайство без его участия, не приняв во внимание его положительную характеристику, не основаны на требованиях закона.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от 08 февраля 2011 года в отношении Савина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Савина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова