Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-407/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селяниной В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Селянина В.В. о признании незаконным бездействия дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Селянина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что суд нарушил требования ст.125 ч.5 УПК РФ, поскольку вынес постановление о прекращении производства по жалобе. Полагает, что суд обязан был рассмотреть ее жалобу по существу и принять одно из двух решений, предусмотренных данной нормой. Кроме того, считает, что суд не учел того обстоятельства, что в постановлении первого заместителя прокурора г. Ельца от 31.01.2001 года, которым отменено обжалуемое постановление дознавателя, не даны указания об истребовании сведений о доходах С. из налогового органа и пенсионного фонда. Полагает, что в данной ситуации суд нарушил ее конституционное право на судебную защиту. Просит признать незаконными бездействия дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л. и обязать ее вынести постановления об истребовании справок о доходах С. из Инспекций федеральной налоговой службы и пенсионного фонда и истребовать из Елецкого межрайонного подразделения УФССП копии, направленных им документов.
В дополнительной кассационной жалобе указывает, что несостоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы проверка по ее заявлению продолжается, т.к. данное обстоятельство не освобождает дознавателя от обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Также дознаватель согласно ст. 144 УПК РФ обязан принять решение не позднее 3 суток, однако дознаватель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л. не приняла решение в трехдневный срок по заявленному ходатайству.
Также заявитель Селянина В.В. заявила письменное ходатайство об обеспечении ее адвокатом за счет средств государства.
Защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст.49 УПК РФ).
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено обязательное участие защитника только подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (ст.51 УПК РФ).
Судебная коллегия ходатайство заявителя Селяниной В.В. об обеспечении ее адвокатом оставила без удовлетворения, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности назначения судом адвоката для защиты интересов заявителя, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы Селяниной В.В., поданной ею в Елецкий городской суд Липецкой области, она просила признать незаконным бездействие дознавателя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Л., выразившееся в том, что не были разрешены ее ходатайства об истребовании ряда сведений при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По существу доводы ее жалобы сводятся к тому, что постановление дознавателя от 09.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. является незаконным, поскольку оно внесено без учета документов, об истребовании которых она заявляла в своих ходатайствах.
Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы Селяниной В.В. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 года, вынесенное дознавателем Л., отменено постановлением первого заместителя прокурора г.Ельца от 31.01.2011 года, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, т.к. в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Селяниной В.В. не была завершена на момент рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ и она не лишена возможности обратиться с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.
Доводы заявителя о бездействии дознавателя, которое выразилось в неистребовании дополнительных доказательств, могут быть проверены лишь в рамках проверки законности итогового процессуального решения, принятого дознавателем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Доводы жалобы о том, что в постановлении первого заместителя прокурора г. Ельца от 31.01.2011 года не даны указания об истребовании сведений о доходах С. из налогового органа и пенсионного фонда, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Как было уже отмечено выше, Селянина В.В. не лишена права заявления ходатайств об истребовании указанных сведений в ходе проведения дополнительной проверки по ее заявлению.
Несостоятелен довод о нарушении судом требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанные виды решений принимаются по результатам рассмотрения жалобы по существу. В данном случае жалоба Селяниной В.В. судом не рассматривалась по существу, поэтому оснований для принятия, указанных выше решений, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года по жалобе Селяниной В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.И. Мартынов
Судьи: подпись Л.В.Ртищева
подпись Ю.И.Фролов
Копия верна:
Судья-докладчик Л.В.Ртищева