Судья: Пак С.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-530/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого Козлова Д.В.; защитника - адвоката Резова С.Н.; при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе обвиняемого Козлова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 г., которым Козлову Д.В., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 25 апреля 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого Козлова Д.В. и адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
органами предварительного следствия Козлов Д.В.обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО6 в период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ в комнате 2 секции 14 <адрес>, т.е. преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
25.12.2010 г. Козлов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2010 г. в отношении Козлова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30.12.2010 г. Козлову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
10.02.2011 г. в 08 час. 55 мин. потерпевшая ФИО6 скончалась.
11.02.2011 г. уголовное дело направлено прокурору Советского района г. Липецка для определения подследственности, поскольку в действиях Козлова Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
11.02.2011 г. данное уголовное дело в установленном законом порядке направлено в Советский МРСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области для организации дальнейшего расследования и в тот же день принято к производству следователем Кириным Н.А.
17.02.2011 г. срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке до 25.03.2011 г. включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2011 г. срок содержания Козлова Д.В. под стражей продлён до 25.03.2011 г. включительно.
25.02.2011 г. Козлову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
23.03.2011 г. суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Козлов Д.В. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование этого Козлов Д.В. указывает следующее. Он не согласен с выводами суда о том, что, находясь на свободе, он может угрожать или иным способом оказывать давление на свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний. Никаких объективных доказательств этому стороной обвинения не представлено. Суд фактически продлил срок содержания под стражей, исходя из тяжести инкриминируемого преступления и ходатайства следователя. Это ходатайство мотивировано той частью признательных показаний Козлова Д.В., которые являются самооговором в результате неправомерных действий органа дознания (при этом не принята во внимание другая часть его показаний о том, что он стремился помочь потерпевшей). Прокурор мотивировал свою позицию мнением о том, что Козлов Д.В. может скрыться от следствия, суда и продолжить преступную деятельность, не учитывая при этом отсутствие судимостей и материалов, характеризующих его личность. Ходатайство следователя основано на доказательствах, которые суд не исследовал на предмет достоверности изложенных в них сведений, вероятно, посчитав, что речь идёт об обсуждении вопроса о виновности или невиновности Козлова Д.В. Он не собирается мешать следствию и скрываться от него, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и других участников процесса, обязуется добросовестно являться по первому вызову следственных органов.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в отношении Козлова Д.В. в виде заключения под стражу, установлены указанными выше судебными решениями, вступившими в законную силу. Эти обстоятельства в настоящее время не отпали и не изменились. Козлов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Необходимые следственные действия, направленные на установление имеющих значение для дела обстоятельств, на данном этапе досудебного производства по делу выполнены не в полном объёме. На момент принятия обжалуемого решения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Козлову Д.В. меры пресечения, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Как следует из представленного материала, суду первой инстанции были предоставлены достаточные данные, подтверждающие как невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок (до 25.03.2011 г.), так и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Козлова Д.В. под стражей подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.
Довод о продлении судом срока содержания под стражей, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, опровергается приведёнными выше обстоятельствами и фактами, на которых основано обжалуемое судебное решение.
Доводы о самооговоре Козлова Д.В. на предварительном следствии в результате неправомерных действий органа дознания и непринятии во внимание его показаний о том, что он стремился помочь потерпевшей, не могут являться предметом судебного разбирательства по данному материалу, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу (в данном же случае речь идет о законности продления меры пресечения в стадии досудебного производства по делу).
Довод о мотивировке позиции прокурора не может быть принят во внимание, т.к. мнение прокурора лишь изложено в обжалуемом постановлении, но само по себе не являлось основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Отсутствие судимостей у Козлова Д.В. при изложенных выше обстоятельствах не может быть расценено как безусловное основание для изменения меры пресечения на более мягкую.
Довод о неисследовании судом положенных в основу ходатайства следователя доказательств на предмет достоверности изложенных в них сведений подлежит отклонению, исходя из изложенного выше. Судом 1-й инстанции дана оценка всем имеющим существенное значение для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельствам, которые указаны в ходатайстве следователя. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Обещания обвиняемым того, что он не собирается мешать следствию и скрываться от него, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и других участников процесса, обязуется добросовестно являться по первому вызову следственных органов, также не могут являться безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного решения.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, о чём просит в своей кассационной жалобе обвиняемый Козлов Д.В., не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 г. в отношении обвиняемого Козлова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: