Судья: Пак С.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-531\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); судей Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого Корченова П.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Абрамовой К.В.; при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Корченова П.С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2011 г., которым КОРЧЕНОВУ П.С., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ; продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 27.04.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе обвиняемый Корченов П.С. просит отменить судебное решение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая следующее. В ходатайстве от 01.02.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватель Буракова Г.Е. необоснованно сослалась на наличие у Корченова П.С. рецидива преступлений, чем ввела в заблуждение суд. В ходатайстве 24.03.2011 г. того же дознавателя указано, что: за время испытательного срока Корченов П.С. проявил себя с отрицательной стороны; не выполнял возложенные приговором обязанности; употреблял спиртные напитки; поддерживал отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений; совершал административные правонарушения; нигде не работает и не учится; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда. Мнение прокурора в части отрицательной характеристики обвиняемого также необоснованно.
1. Согласно ст. 18 УК РФ в действиях Корченова П.С. отсутствует рецидив преступлений, т.к. преступление в 2009 г. было совершено им до достижения 18 лет.
2. Дознанием не представлено никаких доказательств того, что он проявил себя с отрицательной стороны.
3. В приговоре от 30.11.2009 г. не указаны обязанности, которые он должен выполнять.
4. Не представлены справки из медвытрезвителя или ОМ о том, что Корченов П.С. доставлялся в состоянии алкогольного опьянения.
5. Ничем и никем не подтверждён тот факт, что он поддерживал отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений (тогда почему эти лица не арестованы?).
6. Нет ни одного протокола о совершении им административного правонарушения.
7. В постановлении об УДО указан срок, в течение которого Корченов П.С. должен трудоустроиться, но в течение 4 дней это невозможно.
8. «Может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда», - это ничем не обоснованные домыслы и предположения, тем более, что его вина может быть доказано только приговором.
Ссылка суда на необходимость проведения товароведческой экспертизы не актуальна, т.к. это не влияет на меру пресечения.
Дознавателем нарушены нормы УПК РФ и в следующем.
1. Корченову П.С. не была вручена копия обвинения.
2. Ему не было предоставлено право ознакомиться с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и поставить свои вопросы.
3. Дознавателем затягивается дознание по делу небольшой сложности, т.к. проведение указанной экспертизы не обязательно, поскольку из материалов дела видно, что Корченов П.С. согласен со стоимостью телефона.
4. Ст. 159 ч.1 УК РФ – небольшой тяжести и по ней возможна мера пресечения – подписка о невыезде.
Таким образом, суд принял решение на основании не подтверждённых фактическими обстоятельствами домыслов и предположений дознавателя.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала усматривается следующее.
Корченов П.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. у <адрес> <адрес> путём мошенничества завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО7, чем причинил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
30.01.2011 г. Корченов П.С. был задержан в качестве подозреваемого (т.к. потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 01.02.2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08.02.2011 г. Корченову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2011 г. срок его содержания под стражей продлён в установленном законом порядке до 29.03.2011 г.
Обжалуемым постановлением суда от 24.03.2011 г. этот срок продлён до 27.04.2011 г.
По делу 22.03.2011 г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой в настоящее время не закончено. Необходимо ознакомить участников производства по делу с результатами ранее проведённой судебно-психиатрической экспертизы в отношении Корченова П.С., выполнить требования ст. 225 УПК РФ. Поэтому имелись основания полагать, что до истечения ранее продлённого срока содержания под стражей (до 29.03.2011 г.) указанные следственные действия выполнены быть не могут.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные основания не отпали и не изменились. Они установлены вступившими в законную силу судебными решениями, упомянутыми выше. Корченов П.С. обвиняется в совершении корыстного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения на 4-й день после его освобождения из мест лишения свободы (где Корченов П.С. отбывал наказание за аналогичное корыстное преступление). В период назначенного по первому приговору испытательного срока при условном осуждении Корченов П.С. проявил себя отрицательно, не выполняя возложенные по приговору обязанности. Поэтому испытательный срок в отношении него был продлён на 1 месяц. Обвиняемый не учится и не работает, не имеет официального источника доходов, имеет две непогашенные судимости за аналогичные корыстные преступления. Перечисленные обстоятельства давали основания для вывода о том, что Корченов П.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда. Поэтому предпосылок для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества не имелось.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Ни при избрании Корченову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни при продлении этой меры, суд не указывал на наличие рецидива в действиях Корченова П.С.
Содержание ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей приведено в обжалуемом постановлении суда. Однако, как следует из текста судебного решения, суд положил в основу своих выводов не все обстоятельства, указанные дознавателем, а лишь те, которые подтверждаются представленным материалом. Так, продление испытательного срока при условном осуждении согласно ст. 74 ч.2 УК РФ (лд 19) возможно, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности.
Мнение прокурора в части отрицательной характеристики обвиняемого не указано судом как основание для продления срока содержания Корченова П.С. под стражей, а приведено в постановлении суда как информация о позиции прокурора.
Ссылка на невозможность трудоустройства в течение 4 дней не может быть принята во внимание, т.к. Корченов П.С. был задержан по подозрению в совершении преступления уже через 4 дня после условно-досрочного освобождения, при котором ему был установлен месячный срок для трудоустройства.
Проведение товароведческой экспертизы на данной стадии производства по делу признано необходимым дознавателем в соответствии со ст. 41 ч.3 п.1 УПК РФ и не подлежит оспариванию. Оно не является единственным основанием для продления меры пресечения. Согласие Корченова П.С. со стоимостью похищенного не исключает необходимости проведения товароведческой экспертизы. Оснований считать нарушенным разумный срок досудебного производства по данному делу не имеется.
Ссылки обвиняемого на невручение ему копия обвинения и непредоставление права ознакомиться с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и поставить свои вопросы не относятся к предмету судебного разбирательства по данному материалу на этой стадии производства по делу и не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о принятии судом решения на основании не подтверждённых фактическими обстоятельствами домыслов и предположений дознавателя является надуманным, голословным и опровергается представленным материалом.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2011 г. в отношении обвиняемого Корченова П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Корченова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: