Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22- 408-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Шварц Н.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Потапова В.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2010 г., которым
Потапову В.А., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Потапов В.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд неправильно применил закон. Постановление вынесено на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ суд при разрешении ходатайства сослался на погашенные взыскания. В постановлении имеются противоречия: на стр. 1 постановления указано, что он имеет 1 поощрение, на второй странице – имеет 2 поощрения. Он извещен о проведении судебного заседания за 25 минут до его начала. Судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о его досрочном освобождении и гарантировало его трудоустройство.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Потапов указывает, что суд неправильно разъяснил ему право обжалования, что повлекло нарушение процессуальных сроков, т.к. жалоба была возвращена из областного суда в районный суд для выполнения требований ст. 355, ст. 358 УПК РФ. Характеристика, представленная исправительным учреждением, не отвечает требованиям ст. 175 ч. 2, 3 УИК РФ, т.к не содержит данных о изменениях в морально – ценностной ориентировки осужденного, о приобретении новых полезных навыков, отношение к работе и учебе. Его дело рассмотрено поверхностно, за 25 минут. Он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания в отведенные законом сроки, что подтверждается материалами дела и отсутствием расписки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, имеют существенные противоречия ; и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Потапов приговором <адрес> районного суда <адрес> области от 16.12.2005 г. осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 23.03.2006 г.) по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потапов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в период отбывания наказания Потапов допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 5 взысканий в виде выговоров, а в остальных случаях с ним проведено 18 бесед воспитательного характера.
Однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Потапов на основании ст. 44 УК РФ ( л.д. 3 – 4 ), т.е в своем ходатайстве он не указал, на какой конкретно более мягкий вид наказания просит заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы.
Суд отказал Потапову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами без уточнения его требований ; без выяснения, на какой вид более мягкого наказания он просит заменить неотбытую часть наказания, хотя согласно ст. 44 УК РФ возможно заменить неотбытую часть наказания штрафом, обязательными работами, ограничением свободы.
Возможность замены неотбытого наказания другими более мягкими видами наказания судом не обсуждалась.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления суд обсуждает вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, предусматривающую условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.
Также в описательно – мотивировочной части постановления суда имеются противоречия : вначале указано, что в период отбывания наказания Потапов имеет одно поощрение, а затем – два поощрения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства Потапова следует учесть изложенное, известить его о месте, времени и дате рассмотрения дела в соответствии с требованием ст. 399 УПК РФ ( в редакции ФЗ от 25.03.2011 г. ), тщательным образом обсудить ходатайство Потапова, после чего постановить решение, основание на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2010 г. в отношении Потапова В.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденного.
Председательствующий:
Судьи: