Судья Грабовская С.И.
Докладчик Ненашева И.В. Дело № 22-429/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
Адвоката Сухарева И.В.,
Осужденного Малинкина А.А.
Потерпевшей ФИО2
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухарева И.В. в защиту интересов осужденного Малинкина А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, которым:
Малинкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский,
гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, работающий оператором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и
проживающий в <адрес>
<адрес>, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу Малинкину А.А. оставлена прежней, затем отменена.
Срок отбывания наказания Малинкину А.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного Малинкина А.А. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Постановлено Малинкину А.А. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
С Малинкина А.А. постановлено взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Вопрос о возмещении требований ФИО2 о взыскании с Малинкина А.А. материального ущерба в сумме 9 215 рублей 03 копейки передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного Малинкина А.А.., защитника Сухарева И.В., просивших снизить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Казаченко Д.В., потерпевшей ФИО2, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малинкин А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Малинкина А.А. –адвокат Сухарев И.В. просит изменить приговор суда как несправедливый в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает неустановленным факт совершения преступления именно Малинкиным А.А., так как, по его мнению, никто из свидетелей не видел, кто именно управлял автомобилем. Показания свидетелей Кухаревой и ФИО7, по его мнению, должны вызывать сомнения, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, видимость была ограничена. Судом не была установлена скорость автомобиля, не учтено обстоятельство, имелась ли у водителя автомобиля «Ниссан- Циферо» техническая возможность предотвратить наезд путем торможения, поскольку потерпевшая ФИО2 находилась на проезжей части дороги в темное время суток в алкогольном опьянении, а значит в действиях потерпевшей имеются нарушения Правил дорожного движения.
Кроме этого, указывает, что судом не учтены пункты 6 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также без учета данных смягчающих обстоятельств и без установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 4 апреля 2010 года около 22 часов 40 минут Малинкин А.А., управляя автомобилем марки Ниссан-Цефиро, с государственным регистрационным знаком К 948 РМ/ 48, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 2.2.1 Правил дорожного движения РФ не имея при себе регистрационных документов, а также документов подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным автомобилем, двигаясь по проезжей части переулка Клеверный, со стороны улицы Ангарской в направлении завода «Прогресс», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, во время движения проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, проезжая напротив дома 2 по переулку Клеверный, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего на полосе встречного движения автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Е 033 XX/ 48, в результате чего по неосторожности допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21093, госномер Е 033 XX/ 48, который в результате столкновения допустил наезд на пешеходов, находившихся в районе автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Е 033 ХХ/48-ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В результате ДТП потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Малинкин А.А. в судебном заседании в совершении данного преступления виновным себя не признал и показал, 4.04.2010 года он с друзьями в районе завода «Прогресс» отмечал праздник Пасхи, при этом он спиртного не употреблял. Примерно в 22.00 часа за руль автомобиля «Ниссан-Цефиро», с государственным регистрационным знаком К 948 РМ/ 48, имея доверенность от имени хозяина автомобиля ФИО7, села его супруга ФИО12, он находился на переднем пассажирском сидении, на заднем сиденье были ФИО15 и еще один парень. Отъехав от завода «Прогресс», из телефонного разговора они узнали, что их друзья прокололи колесо, развернувшись, они поехали в обратном направлении со скоростью примерно 50-55 км/ч., и в районе переулка Клеверный допустили столкновение с автомобилем «ВАЗ», в момент ДТП автомобилем «Ниссан-Цефиро» управляла его супруга. Он видел, что на проезжей части справа по ходу их движения находился автомобиль «Камаз», слева автомобиль «ВАЗ», оба автомобиля были без огней. После ДТП он, его супруга и ФИО15 вышли из автомобиля, он пошел домой, сказав супруге разобраться в случившемся самостоятельно.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом так и не был установлен факт совершения преступления именно Малинкиным А.А., так как, по его мнению, никто из свидетелей не видел, кто именно управлял автомобилем, были тщательным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приведением убедительных мотивов в приговоре.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, Малинкин А.А. показал, что 4 апреля 2010 года после празднования Пасхи в компании своих друзей в около 22-00 часов ФИО13 предложил ему отвезти часть присутствующих по домам на автомобиле «Ниссан-Цефиро», он согласился, поскольку был трезв, при нем было водительское удостоверение. ФИО13 написал ему доверенность на право управления автомобилем, после чего он со своей супругой ФИО12, ФИО15, ФИО14, а также с незнакомым ему парнем на автомобиле «Ниссан-Цефиро» поехали домой, автомобилем управлял он. Через некоторое время ФИО13, позвонил ФИО15, попросил помочь им, поскольку на автомобиле ВАЗ-2109 спустило колесо. Он развернулся и поехал обратно. Подъезжая к автомобилю ВАЗ-2109, он не справился с управлением автомобиля «Ниссан-Цефиро», так как данный автомобиль имеет руль с правой стороны, не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение с передней левой частью стоящего автомобиля ВАЗ-2109.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в момент замены колеса она находилась сзади автомобиля ВАЗ-21093 и видела что со стороны проезжей части в их направлении на большой скорости двигался автомобиль с включенными фарами, который допустил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ-21093. От удара она упала на проезжую часть дороги. Со слов ФИО14 ей известно, что автомобилем «Нисан-Цефиро» управлял Малинкин А.А.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что 4 апреля 2010 года примерно в 22-00 часа уезжал с места празднования Пасхи на автомобиле Ниссан-Цефиро, сидя в нем на заднем сиденье вместе с ФИО12, за рулем автомобиля был Малинкин А.А., на переднем пассажирском сиденье ФИО15 Проехав какое-то расстояние, автомобиль остановился. После остановки он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части находится поврежденный легковой автомобиль ВАЗ-21093, около которого лежали ФИО2, супруги ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ФИО9 сидел возле ФИО2.
Свидетель ФИО16 указал, что он увидел, что со стороны улицы Ангарская, на большой скорости движется легковой автомобиль, свет его фар, автомобиль, не снижая скорости, продолжил движение в их сторону, после чего произошел сильнейший удар передней части движущегося автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21093. После ДТП он с ФИО9 побежали в сторону автомобиля, допустившего столкновение, которым оказался «Ниссан-Цефиро» первым из него с левой двери с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО15, с правой двери, с места водителя вышел Малинкин А.А., находившийся е состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО15 показал, что уснул на пассажирском сидении автомобиля «Нисан-Цефиро», очнулся от сильного удара головой, увидел, что за рулем автомобиля находился Малинкин А.А., а на заднем сидении были ФИО12 и ФИО14
Вопреки доводам защиты, судебная коллегия находит выводы суда о том, что за рулем автомобиля «Нисан-Цефиро» находился именно Малинкин А.А., законными и обоснованными. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, которые явились очевидцами и участниками ДТП, чьи показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, согласованными между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Кухаревой и ФИО7, по его мнению, должны вызывать сомнения, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, да и видимость была ограничена, судебная коллегия считает надуманным и не основанными на материалах дела.
Совокупность вышеперечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о том, что Малинкин А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и данное нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы, управлявший автомобилем «Нисан-Цефиро» Малинкин А.А. имел реальную возможность принять меры к предотвращению возникновения опасной ситуации. При этом следует отметить, что при возникновении опасности для движения Малинкин А.А. фактически не предпринял надлежащих мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые очевидцами ДТП не являлись, сделали вывод о виновном в совершении ДТП лице, исходя из показаний ФИО12, (супруги Малинкина А.А.).
При этом доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности за управлением автомобилем Малинкин А.А. в то же время при тех же обстоятельствах не основано на материалах дела, поскольку административное производство по данному факту прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т1 л.д.87)
Довод кассационной жалобы защитника о том, что судом не учтены пункты 6 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также без учета данных смягчающих обстоятельств и без установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, противоречит материалам уголовного дела.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Малинкин А.А. проявил преступную небрежность и самонадеянность, не обеспечил возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не дал должной оценки дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего на полосе встречного движения автомобиля, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21093, а также на потерпевшую ФИО2, находившуюся около машины.
Таким образом, Малинкин А.А. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что прямой причинной связью ДТП явились неправомерные действия ФИО2, не установлено. По тем же основаниям судебная коллегия не согласна с доводом жалобы защитника о необходимости участь в качестве обстоятельства, смягчающего наказания неправомерные действия потерпевшей.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
В судебную коллегию защитником осужденного представлены квитанции об уплате осужденным в пользу потерпевшей 30000 рублей, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное погашение причиненного ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия считает назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы чрезмерно суровым и считает необходимым снизить назначенное судом наказание.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части мотивировки назначения наказания, исключив слова: « а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, в частности его поведение после совершения ДТП, не оказание им помощи потерпевшей, не принесение им в последствии даже извинений, не возмещение причиненного ущерба и морального вреда в результате преступления, отсутствие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей», как излишне указанные, поскольку судом в этом же абзаце приговора изложено, что при назначении наказания принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства в виде погашения частично причиненного вреда в сумме 30000 рублей, а также указанные выше исключения из мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание и считает необходимым назначить более мягкое наказание, чем назначил суд первой инстанции, снизив ему наказание до 1 (одного) года лишения свободы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Малинкин находился под стражей в период с 19.04.2010 года по 20.04.2010 года (л.д. 161-162 т.2), в связи с чем суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Малинкина под стражей в указанный период.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию ч.1 ст. 264 УК РФ в этой редакции является более мягкой.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года в отношении Малинкина А.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить слова: « а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, в частности его поведение после совершения ДТП, не оказание им помощи потерпевшей, не принесение им в последствии даже извинений, не возмещение причиненного ущерба и морального вреда в результате преступления, отсутствие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей».
Малинкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В.
В срок отбывания наказания засчитать время содержания Малинкина А.А. под стражей в период с 19.04.2010 года по 20.04.2010 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: