Судья: Попова С.П.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-414/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. и заявителя Пендюриной Л.К. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2011 г., которым
отказано в удовлетворении жалобы и дополнений к ней Пендюриной Любови Константиновны о признании незаконными: бездействий заместителя руководителя СУ при УВД по Липецкой области полковника юстиции Глущенко Р.И. и установления им срока расследования в постановлении от 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. в защиту интересов заявителя Пендюриной Л.К. просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, либо, отменив постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в другой суд. Указывает, что предварительное расследование по возбужденному в отношении Пендюриной по ст.162 ч.6 УПК РФ несостоятельна, т.к. данная статья не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает возможность неоднократного продления срока предварительного следствия прокурором по одному и тому же основанию, такое продление нарушает ст.6 Конвенции о защите прав человека. Ст.162 ч.6 УПК РФ не содержит полномочий руководителя следственного органа устанавливать срок следствия, а предусмотренных ст.ст.211 ч.1, 214 ч.1, 221 ч.1 п.2 УПК РФ случаев по данному делу не имеется. Судья в постановлении ссылается на смысл уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, не называя при этом конкретных норм права, необоснованно считает, что ненадлежащий процессуальный контроль, в т.ч. влекущий нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ограничивает конституционных прав граждан.
В кассационной жалобе заявитель Пендюрина Л.К. просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что предварительное расследование по возбужденному в отношении нее по ст.237 УПК РФ. Таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения должны были быть устранены в период с 31.08.2010 г. по 04.09.2010 г., после чего уголовное дело должно было быть безотлагательно направлено мировому судье. Все продления сроков предварительного следствия зам.начальника СУ при УВД по ЛО и его подчиненными незаконны и нарушают ее право на защиту и на судебное разбирательство в разумные сроки. В постановлениях мирового судьи г.Задонска от 19.07.2010 г. и Задонского районного суда от 20.08.2009 г. действия следственных органов признаются незаконными, тогда как в данном постановлении эти же действия признаны законными, т.е. Задонский районный суд противоречит сам себе.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. и заявителя Пендюриной Л.К. прокурор Сапронова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что заместителем руководителя СУ при УВД по Липецкой области допущено бездействие, нарушающее конституционные права заявительницы или затрудняющее её доступ к правосудию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заместителя начальника СУ при УВД по Липецкой области Глущенко Р.И. об установлении срока следствия по уголовному делу по обвинению Пендюриной Л.К. по ч.6 ст.162 УПК РФ.
Довод жалоб о том, что при возвращении уголовного дела прокурору все недостатки должны быть устранены в пятидневный срок, и ст.162 ч.6 УПК РФ в данном случае не может быть применена, отвергаются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 19.07.2010 г. уголовное дело по обвинению Пендюриной Л.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Задонского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
После вступления данного решения в законную силу заместитель начальника СУ при УВД по Липецкой области Глущенко Р.И. вынес постановление об отмене постановления начальника СО при ОВД по Задонскому району Трухачева В.А. в части, касающейся установления срока предварительного следствия, и установил срок следствия по делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ч.6 ст.162 УПК РФ. Устранение же выявленных нарушений без установления срока следствия, по мнению судебной коллегии, недопустимо.
Судебная коллегия отвергает довод о наличии противоречий в постановлениях мирового судьи г.Задонска от 19.07.2010 г. и Задонского районного суда от 10 февраля 2011., поскольку постановлением мирового судьи признанно незаконным продление срока предварительного расследования начальником СО при ОВД по Задонскому району, а обжалуемое решение принимал заместитель начальника СУ при УВД по Липецкой области Глущенко Р.И.
Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Пендюриной Любови Константиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пендюриной Л.К. и кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: