Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-472/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Михалев Н.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2011 года, которым
Михалев Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07.12.2006 года.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Михалев Н.И. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Считает, что изменения, внесенные Федеральным законом №141 от 29.06.2009 года в ст.ст. 61 и 62 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению к приговору, по которому он отбывает наказание, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Михалев Н.И. отбывает наказание по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07.12.2006 года, по которому осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
Изменения, внесенные в ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Михалев Н.И., не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора является обоснованным, а доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Правила ст. 62 УК РФ в отношении Михалев Н.И. судом первой инстанции не применялись.
Поэтому судебная коллегия считает, что вопрос о применении положений этого закона следует разрешать в порядке надзора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном извещении о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. В деле имеется расписка Михалев Н.И. о получении извещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку Михалев Н.И. полно изложил свои требования в ходатайстве, не присутствовал в судебном заседании и не просил об этом, данное нарушение никоим образом не повлекло нарушения его процессуальных прав.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного Михалев Н.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2011 года в отношении Михалев Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михалев Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: