Судья: Букреева С.И. Дело № 22-432/2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скуднева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года, которым
Скуднев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый 15.08.2007 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст.ст.162, ч.2, 115 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 26.04.2010 года условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2010 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня,
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17.02.2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скуднев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Скуднев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание обстоятельства послужившие основанием совершения преступления, а именно провокацию со стороны Н., который оказывал на него всяческое давление, в результате которого он посодействовал ему в приобретении наркотика. Кроме того, ссылается на положительные характеристики, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Скуднева А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств и изложено в описательной части приговора, 11 мая 2010 года примерно в 18 часов 45 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области, Скуднев по взаимной договоренности с Н.. (псевдоним) за его денежные средства в сумме 1500 рублей, в интересах последнего, незаконно приобрел у дома №<адрес> по ул. <адрес> г. Липецка у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство – смесь массой 1, 12 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который в тот же день около 10 часов 50 минут около дома №<адрес> по ул. <адрес> г. Липецка передал Н. После проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка» Н. добровольно выдал наркотическое средство, переданное ему Скудневым, сотруднику УФСКН.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются помимо признательных показаний самого осужденного Скуднева, показаниями свидетелей Ш., К., Нс., Н., Шв., а также материалами уголовного дела.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям Скуднева, квалифицировав ее действия как за оконченное преступление.
Как усматривается из материалов дела и приговора, по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой Скуднев передал наркотическое средство Н., участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки наркотического средства, после чего наркотическое средство было изъято из оборота.
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
В связи с этим действия Скуднева должны быть переквалифицированы со ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Что касается довода осужденного о провокации со стороны Н., то он проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку не установлено наличие каких-либо угроз либо уговоров со стороны Н., направленных на склонение Скуднева к приобретению наркотических средств. Умысел Скуднева на приобретение наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.
Тот факт, что Скуднев ранее знал Н. (псевдоним) как Д. и поддерживал с ним отношения, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Напротив, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что оснований для оговора Скуднева у Н. (псевдоним) не имелось.
При назначении Скудневу наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества, потому назначает наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ коллегия не находит.
Судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в связи с изменением законодательства, поскольку согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в ч. 7 ст.79 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течении неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом
Наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ в случае совершения умышленного преступления средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение (новая редакция п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ).
Судебная коллегия, применяя ст. 70 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Липецка 17 февраля 2011 г. в отношении Скуднева А.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст.228 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора ссылку суда на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Неотбытое наказание, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2007 г. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись И.И. Мартынов
Судьи: подпись Л.В.Ртищева
подпись Ю.И.Фролов
Копия верна:
Судья-докладчик Л.В.Ртищева
Секретарь