Судья: Кравченко Н.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело № 22к-449/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ибрагимова Ш.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Мягкова С.Е. от 22.02.2011 года, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Ибрагимов Ш.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы. В обоснование своей позиции указывает следующее. В суде первой инстанции обжаловались действия органа дознания, выразившиеся в не возврате изъятого имущества. Изъятое имущество оформлено протоколом осмотра места происшествия, однако, копия данного протокола ООО «<данные изъяты>» не вручалась, в связи с чем, в суд первой инстанции указанный документ предоставлен не был. К жалобе, поданной в суд, прикладывался ответ из УВД по г. Липецку, в котором указано конкретное отделение милиции, где находится материал проверки по факту изъятия имущества принадлежащее обществу. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не обладало информацией о том кто именно из сотрудников органа дознания обязан возвратить изъятое имущество, то в жалобе не было указало должностное лицо, чьи действия обжаловались. Полагает, что в данном случае у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы. Своим решением суд фактически ограничил доступ ООО «<данные изъяты>» к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 вышеназванного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона и руководящие разъяснения Пленума ВС РФ в должной мере судом не выполнены.
Выводы судьи о том, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно установить какое именно постановление, действие, бездействие и какого именно процессуального лица обжалует заявитель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из текста жалобы следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Мягков С.Е. обжалует незаконные действия сотрудников УВД по г.Липецку, выразившиеся в уклонении от возврата имущества ООО «<данные изъяты>» (лотерейных автоматов в количестве 20 единиц), изъятого 18.11.2010 г. по адресу г. Липецк, <адрес>. Из ответа заместителя начальника УВД г.Липецка усматривается, что материал проверки по изъятию 20 лотерейных автоматов по адресу г.Липецк, <данные изъяты>, находится на рассмотрении в ОМ № 3.
Суд не лишен права истребовать указанный материал в порядке проведения подготовки жалобы к рассмотрению.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Мягкова С.Е. от 22.02.2011 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству, чем удовлетворить кассационную жалобу Ибрагимова Ш.А.
Председательствующий: подпись Ю.И.Фролов
Судьи: подпись Л.В.Ртищева
подпись И.В.Ненашева
Копия верна:
Судья-докладчик Л.В.Ртищева